ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/192/20  Номер провадження 33/814/17/21	Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,
з участю секретаря Радько О.М.,
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката – Ковжоги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2020 року,
                                
ВСТАНОВИВ:
       
Цією постановою      
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором на ТОВ МВП Глобинський свинокомплекс, 

       визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ріки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді  ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 лютого 2020 року о 01 год. 31 хв. в селищі Велика Багачка по вул. Каштанова Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.5 А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді.
При цьому вказує, що працівники поліції та суд порушили його право на захист.
Так зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а просив працівників поліції пройти обстеження в спеціалізованому медичному закладі, що було проігноровано працівниками поліції.
Також вказує, що судом справа була розглянута без його участі при цьому 03.04.2020 він подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом яка була зареєстрована в канцелярії суду о 09.16 год., а передана судді після 13 год. 30 хв. Таким чином, він своєчасне подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, але судом було розглянуто справу без його участі та порушено його право на захист.
Крім того вказує, що в постанові суд першої інстанції як на доказ який підтверджує його вину вказав показання свідків, які були допитані поліцейськими при складані протоколу, при цьому судом дані свідки не допитувались і покази їх не перевірялись.
Вислухавши захисника – адвоката Ковжогу О.І. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні визнав свою вину, пояснив, що 18.02.2021 вживав спиртні напої та керував автомобілем, оскільки їхав до фельдшера, так як в дитини піднялась температура, змінив вимоги апеляційної скарги та просив передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні і не спростовується в поданій апеляційній скарзі. 
Стягнення накладено у відповідності з приписами ст.ст. 33, 36 КпАП України,  у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність, в тому числі й тих на які посилається апелянт. 
При цьому доводи скаржника про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності є непереконливими.
Відповідно до положень ч.1 ст.21 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
За змістом закону таке звільнення від адміністративної відповідальності є не обов`язком, а правом суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст. 33 КпАП України.
Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
З огляду на конкретні обставини справи, а саме вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу не забезпечить реальних можливостей виправлення ОСОБА_1 за допомогою заходів громадського впливу.
Санкція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2020 року щодо нього, - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду Захожай О.І.