Справа № 369/10079/17
1-кп/991/106/19
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,         

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42016000000001067 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення –                прокурор ОСОБА_6 ,
сторона захисту –                        захисники ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі – суд) перебуває зазначене кримінальне провадження. Судом було досліджено низку протоколів негласних слідчих (розшукових) дій (далі – НС(Р)Д) та додатків до них у вигляді оптичних дисків, на яких розміщені аудіо-, відеофайли з відображенням результатів відповідних НС(Р)Д. 
2.19 квітня 2021 року захисник ОСОБА_7 подала клопотання про призначення судової експертизи зазначених відео-, звукозаписів. 
3.Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що досліджені судом носії інформації не є оригінальними носіями та були піддані монтажу, а інформація, яка відображена на цих носіях, не є повною, записи не є оригіналами, а змонтованими копіями, оскільки при їх перегляді та прослуховуванні було встановлено неодноразові різкі візуальні зміни послідовності та переривання відеоряду, невідповідність часових проміжків, а саме на відеофайлах з назвами: «відео ВС» від 27.04.16», «16,09,16р.», «Чобіт та Кучер», «Чобіт з Кучером», «Зустріч Чобота з Кучером», «110101_0229.аvі», «160426_1826.аvі», а також і ряд невиправданих змін та невідповідностей у файлах формату «.wav».

4.На підтвердження доводів клопотання, суду також надано висновок спеціаліста ОСОБА_10 № 142 від 02 грудня 2020 року, виданий ТОВ «Українська експертна компанія», згідно з яким виявлено наявність технічного монтажу у ряді файлів, а щодо інших, з метою однозначного встановлення наявності монтажу необхідний фактичний доступ до первинного технічного носія інформації та первинного пристрою звукозапису (звуко-записуючої апаратури). 
5.На переконання захисника, з метою експертного встановлення, чи вносились зміни до аудіо-, відеозаписів, отриманих за результатами НС(Р)Д, у тому числі встановлення чим спричинені переривання звуко-, відеоряду, та для з`ясування причин невідповідності між датами створення файлів та подіями, які інкриміновано ОСОБА_5 , є необхідним проведення експертного дослідження вказаних носіїв інформації та вмісту їх аудіо-, відеозаписів.
6.На вирішення експертизи захисник просить поставити ряд запитань, зокрема: 1) чи є аудіо-, відеофайли на наданих на дослідження носіях інформації оригіналами чи копіями? Якщо вони є копіями, то на якому апаратному обладнанні здійснювалося їх копіювання?; 2) Чи зазнавали змін (у тому числі чи наявні ознаки монтажу) аудіо-, відеофайли, що містяться на наданих носіях інформації? 3) Чи проводився запис аудіо-, відеофайлів на наданих на дослідження носіях інформації безперервно?; 4) Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у цифрових відеофайлах на наданих на дослідження носіях інформації та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку? 5) Який час утворення (створення) аудіо-, відеофайлів на кожному з носіїв інформації - оптичних дисках?; 6) За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв (апаратури) зафіксовані цифрові аудіо-, відеофайли та їх фрагменти на кожному із наданих носіїв інформації?; 7) Чи містять аудіо-, відеофайли, які надані на дослідження на носіях інформації область видаленої інформації технічного пристрою? 8) Чи відповідає зміст розмов, зафіксованих у протоколах № 13/1948т від 27 квітня 2016 року, № 13/1946т-вих від 27 квітня 2016 року, № 13/3483т від 22 серпня 2016 року, № 13/1946т від 22 серпня 2016 року, № 13/3755т від 17 вересня 2016 року про результати проведення НС(Р)Д, змісту аудіо- та відеофайлів на носіях інформації – оптичних дисках з відповідними номерами, які є додатками до них? 9) Які метадані містять виявлені на вказаних носіях цифрові аудіо-, відеофайли щодо дати та часу створення/зміни, апаратури, якою були записані, інші метадані, які вказують на створення, зміну, копіювання, інші дії відносно інформації? 
7.Заслухавши заявлене захисником клопотання та думку учасників судового провадження з приводу порушених у ньому питань, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
8.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
9.За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 
10.У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
11.Водночас, призначення судової експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 
12.Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.
13.Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи захисник ОСОБА_7 посилалась на видимі ознаки монтажу відеофайлів з назвами: «відео ВС», «160426_1826.avi», «16,09,16p..mpg», «Чобіт та Кучер», «Чобіт з Кучером», «Зустріч Чобота з Кучером», «110101_0229.avi», «100102_2343.аvі», «100103_0038.аvі», «110102_0433.аvі» з огляду на висновок спеціаліста ОСОБА_10 . 
14.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не заперечував технічного монтажу відеозаписів з назвами: «відео ВС», «160426_1826.avi», «16,09,16p..mpg», «Чобіт та Кучер», «Чобіт з Кучером», «Зустріч Чобота з Кучером», «110101_0229.avi» та пояснив, що зазначені відеофайли зазнавали монтування шляхом нарізки фрагментів відео з різних носіїв та їх об`єднання в єдиний відеозапис. 
15.З огляду на те, що сторона обвинувачення не заперечує технічного втручання до наведених вище відеозаписів, суд вважає, що для з`ясування цієї обставини спеціальні знання не потрібні.
16.Що ж стосується відеофайлів з назвами: «100102_2343.аvі», «100103_0038.аvі», «110102_0433.аvі», то сторона захисту не навела конкретних аргументів на обґрунтування наявності ознак монтажу, обмежившись тільки самим повідомленням про це з посиланням на висновок спеціаліста. Останній відповідно до ст. 84 КПК України є джерелом доказів (документом), а обставини, викладені у ньому будуть оцінені судом у нарадчій кімнаті у сукупності з іншими доказами у справі. 
17.А тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для проведення експертизи.
18.Також захисник ОСОБА_7 , посилаючись на висновок спеціаліста, вважала за необхідне призначити експертизу, зокрема, щодо звукозаписів телефонних розмов, отриманих під час НС(Р)Д, оскільки спеціалістом виявлено ряд невиправданих змін та різких часових переривань спектрального складу досліджуваних звукозаписів та невідповідності у назвах аудіо-файлів, що на думку захисника, свідчить про можливість втручання до них та монтування. 
19.Водночас, у висновку зазначено, що для остаточних тверджень щодо наявності монтажу у даних аудіо-файлах необхідний фактичний доступ спеціаліста до первинного технічного носія інформації та первинного пристрою звукозапису (звуко-записуючої апаратури). 
20.Так, згідно з п. 1.8. Розділу I та п. 32.2 Розділу Ш Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі – Інструкція) підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню (об`єкти, зразки для порівняльного дослідження), які повинні бути надіслані на дослідження. 
21.Відповідно до п. 20.3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій 
з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі – Рекомендації) для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо.
22.З цього приводу суд зазначає, що відповідні протоколи НС(Р)Д не містять інформації, які саме технічні засоби використовувалась під час запису зазначених аудіо-файлів. До того ж, згідно з матеріалами кримінального провадження вказані речі речовими доказами у справі не визнані та їх ідентифікаційні ознаки суду не відомі.
23.Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення експертизи в цій частині, адже обставини, на які посилається захисник не можуть бути з`ясовані з використанням спеціальних знань, у силу того, що у випадку призначення такої експертизи, суд позбавлений можливості надати експерту об`єкти, необхідні для її проведення.
24.Також, суд не вбачає підстав для призначення експертизи в частині з`ясування питань щодо відповідності змісту розмов, зафіксованих у протоколах про результати проведення НС(Р)Д, змісту аудіо- та відеофайлів на носіях інформації, які є додатками до них. Адже, згідно з п. 20.5. Розділу І Рекомендацій, встановлення текстового змісту розмов, що зафіксовані у фонограмі, не є окремою експертною задачею, оскільки не потребує застосування спеціальних знань. 
25.Окрім того, з`ясування питань про те, які метадані містять виявлені на вказаних носіях цифрові аудіо-, відеофайли щодо дати та часу створення/зміни, копіювання та інші дії відносно інформації не потребують спеціальних знань, оскільки зазначені відомості містяться у властивостях відповідних файлів, що відображалися під час їх дослідження у судовому засіданні та, які надані стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 
26.До того ж, захисник ОСОБА_7 на вирішення експерту просила поставити питання, чи є аудіо-, відеофайли оригіналами чи копіями. 
27.У цьому зв`язку, суд вважає за необхідне зазначити, що електронні документи, якими у даному випадку є файли аудіо- та відеозаписів, мають значні відмінності від паперових документів. Зокрема, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія інформації, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. Аналогічні висновки сформовані у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к. 
28.Таким чином, вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань. 
29.Що ж стосується оцінки решти доводів захисника ОСОБА_7 , з приводу неналежного пакування оптичних дисків, відсутності відомостей про те, хто саме з оперативних працівників проводив НС(Р)Д, здійснював запис на них та показань свідків ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 , то така також буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається призначення експертизи для з`ясування питань права, до яких належить оцінка доказів щодо їх достовірності та допустимості.
30.Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
31.Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332, КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 242, 244, 332, 358, 359, 371, 372, 375, 376  КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:
                ОСОБА_2                  ОСОБА_3                          ОСОБА_1