ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/6920/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі №160/6920/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови ОСОБА_2 , яка виявилася у порушенні права позивача на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, у не визначеності способу соціального захисту інтересів позивача та способу захисту прав позивача на свободу пересування і свободу вибору місця проживання до правової позиції ст. 3,33 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ;
визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови ОСОБА_2 , яка виявилася у не підкоренні ст.3, 9, 19, 21, 33, 46, 48, 59, 92 Конституції України, ч. 1 ст. 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, ч.1 ст.12 Пакту про громадянські та політичні права ООН від 16.12.1966р. відповідно до звернення від 05.12.19p вх. С -12541;
визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови ОСОБА_2 , яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду скарги від 05.12.19р вх. С-12541 рішення, постанови, тобто правового акту;
визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови ОСОБА_2 , яка виявилася у не прийнятті правового акту, яким   визначено за позивачем право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, належним оформленням трудових відносин з врахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення на запит від 05.12.19р вх. С-12541.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі №160/6920/20 адміністративний позов   ОСОБА_1  до  Криворізького міського голови ОСОБА_2  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії– повернуто заявнику. 
Ухвалу суду мотивовано не усуненням недоліків адміністративного позову.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі №160/6920/20, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного:
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.
Так, судом  запропоновано позивачу надати докази сплати судового збору, оскільки, надані позивачем докази підтверджують лише отримання позивачем компенсаційних виплат за період з травня 2018 року по квітень 2020 року, та не підтверджує розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній 2019 рік.
14.08.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що розмір судового збору становить більше 5 % його річного доходу, що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради № 4523 від 03.08.2020 року.
Зі змісту заяви на усунення недоліків позовної заяви від 30.06.2020 року вбачається клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, в якому він посилається на скрутне матеріальне становище.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30.06.2020 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача як підстави для звільнення його від сплати судового збору.
За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік
Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
В спірному випадку суд першої інстанції в ухвалі від 30.06.2020 про залишення позовної заяви без руху обґрунтовано вказав на те, що надані позивачем докази підтверджують лише отримання позивачем компенсаційних виплат за період з травня 2018 року по квітень 2020 року, та не підтверджує розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній 2019 рік.
Жодних відомостей про те, що позивач не має будь-яких інших доходів у вказаному документі не зазначено.
Колегія суддів зазначає, що надана позивачем довідка не може свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо). 
Позивачем не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про його скрутне матеріальне становище.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 ухвалою від 31.08.2020, та приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову, зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не   усунуто зазначені в ухвалі суду від 30.06.2020 недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -                                                                     
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі №160/6920/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі №160/6920/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко