ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №492/369/20
Апеляційне провадження № 22-ц/813/2518/21 
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Михайлова Олега Афанасійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу  Арцизького районного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Варгаракі С.М., 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та рух справи в суді першої інстанції
У березні 2020 року адвокат Михайлов О.А. в інтересах  ОСОБА_1  (далі - представник  ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_3 , третя особа: Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання заповіту недійсним.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема на земельні ділянки сільськогосподарського призначення та житловий будинок. Вказував, що позивачка є громадянкою Російської Федерації, зареєстрована і проживає в Москві, що інших спадкоємців за законом у померлого не має.
В день подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини вона дізналась про те, що 18 січня 2016 року її батько склав заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Долинівської сільської ради Арцизського району Одеської області Колесніковою Ю.Ф., згідно якого все своє майно він заповів  ОСОБА_3 . 
Посилаючись на те, що вказаний заповіт складений з порушенням вимог закону щодо його форми та посвідчення, просив визнати його недійсним на підставі ч.1ст.1257 ЦК України (а.с.3-5).
Ухвалами Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня та від 13 серпня 2020 року відповідно відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 16 квітня 2020 року, яке закрито 13 серпня 2020 року, з призначенням справи до розгляду по суті на 22 вересня 2020 року (а.с.51,162-163). 

Зміст  судового рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що представник позивачки, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання, а тому, відповідно правил п.3ч.1ст.257 ЦПК України та правової позиції Верховного Суду, викладеної у низці його постанов, позовна заява підлягає залишенню без розгляду (а.с.207-208).

Короткий зміст доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- у підготовчому судовому засіданні, у якому справу призначено до розгляду на 22 вересня 2020 року, він був відсутній, але у довідковому листі відсутня дата (день) вручення йому судової повістки під розписку, що свідчіть про відсутність доказів повідомлення його про вказане судове засідання у встановлені законом строки, передбачені ч.5ст.128 ЦПК України;
- прибути в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2020 року, він був позбавлений можливості у зв`язку з хворобою, ним було надіслано до суду відповідне клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, а докази поважності причини неприбуття в судове засідання зобов`язався надати у наступне судове засідання після надання довідки від сімейного лікаря;
- 13 жовтня 2020 року ним було проведено аналіз щодо наявності в нього РНК вірусу СОVID-19, який виявився позитивним, у зв`язку з чим він не міг контактувати з іншими особами, що підтверджено результатом дослідження; 
- вказані обставини є поважними причинами не прибуття його в судові засідання та не є повторністю (а.с.214-221).
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки  ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
Зокрема представник зазначив, що:
- про судове засідання, призначене на 22 вересня 2020 року, представники сторін були повідомлені належним чином під особистий підпис у довідковому листі;
- неявка представника позивачки в судове засідання на 13 жовтня 2020 року була повторною, а тому є неповажною; 
- суд першої інстанції враховував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, та правильно залишив позов позивача без розгляду (а.с.230-232). 
Відповідачка та її представник в судове засідання, призначене на 30 березня  2021 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням прийняти участь у її розгляді особисто не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду 
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Так, залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3ч.1ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції, крім інших недоліків, які будуть викладені нижче, у порушення вимог п.п.2,3ч.1ст.260 ЦПК України, взагалі не зазначив та не встановив у судовому рішенні коли мали місце перша та повторна неявки представника позивачки.
Апеляційний суд вважає висновок суду першої про залишення позовної заяви без розгляду помилковим, а тому судове рішення підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Встановлені апеляційним судом фактичні обставини справи
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 квітня 2020 року (а.с.51).
13 квітня 2020 року до суду надійшла заява відпредставника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в зв`язку із запровадженням карантину у м.Арцизі та Арцизькому районі (а.с.55). 
Згідно протоколу судового засідання від 16 квітня 2020 року учасники судового засідання не з`явились, у зв`язку з неявкою сторін справу відкладено на 04 травня 2020 року (а.с.56). 
29 квітня 2020 року від Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшло клопотання до суду про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на всій території України (а.с.63).
30 квітня 2020 року до суду надійшла заява відпредставника  ОСОБА_2  про відкладення розгляду справи в зв`язку із запровадженням карантину на всій території України (а.с.64).
Згідно протоколу  підготовчого судового засідання від 04  травня 2020 року  учасники судового засідання не з`явились, у зв`язку з неявкою сторін справу відкладено на 20 травня 2020 року (а.с.65).
07 травня 2020 року від представника відповідачки  ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без руху в зв`язку з недоплатою позивачем судового збору в сумі 768,40 грн.(а.с.94-95).
20 травня 2020 року до суду надійшли заяви відпредставників сторін та третьої особи про відкладення розгляду справи в зв`язку із запровадженням карантину на всій території України (а.с.102,103,104).
Згідно протоколу підготовчого судового засідання від 20 травня 2020 року учасники судового засідання не з`явились, у зв`язку з їх неявкою розгляд справи відкладено на 24 червня 2020 року (а.с.105). 
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24 червня 2020 року клопотання представника відповідачки  ОСОБА_5 про залишення позову без  руху задоволено. НаданоОСОБА_1 строк для сплати судового збору (а.с.116-120). 
14 липня 2020 року до суду надійшло клопотання представника  ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду (а.с.131-132).
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року у задоволенні вказаного клопотанні відмовлено. Також відмовлено у клопотанні представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі (а.с.148-150).
13 серпня 2020 року від представників сторін надійшли клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі (а.с.159-160).
Ухвалою цього ж суду від 13 серпня 2020 року закінчено підготовче засідання і справа призначена до розгляду по суті на 22 вересня 2020 року (а.с.162-163).
Згідно довідкового листа представники сторін ОСОБА_2 та  ОСОБА_5 особисто розписались про сповіщення в судове засідання на 22 вересня 2020 року на 15 год. При цьому в цьому довідковому листі відсутні дані про те, коли він складений та коли представники сторін розписались в ньому (а.с.166).
В судове засідання, призначене на 22 вересня 2020 року, представник позивачки ОСОБА_2 не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, тому справа відкладена на 13 жовтня 2020 року (а.с.167-169).
13 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям (висока температура, кашель). В заяві він зазначив, що докази поважності причин не прибуття у судове засідання будуть підтверджені у наступному засіданні (а.с.213).
13 жовтня 2020 року ОСОБА_2 було проведено аналіз щодо наявності в нього РНК вірусу СОVID-19, який виявився позитивним, що вказує на те, що він не міг контактувати з іншими особами і приймати участь у судовому засіданні 13 жовтня 2020 року, що підтверджено результатом дослідження №2010142196 (а.с.221).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1ст.257 ЦПК України).
Як зазначено вище у справі відсутні об`єктивні докази того, що про дату, час та місце судового засідання, призначеного для розгляду по суті на 22 вересня 2020 року, представник позивачки ОСОБА_2 був повідомлений відповідно до вимог ч.5ст.128 ЦПК України, тобто завчасно. 
Тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що в перше судове засідання, призначене для розгляду по суті на 22 вересня 2020 року, представник позивачки не з`явився без поважних причин.
Також встановлено, що представник ОСОБА_2 повідомив суд першої інстанції про неможливість своєї участі в судовому засіданні, призначеному на 13 жовтня 2020 року, у зв`язку із хворобою та наявністю у нього симптомів, які вказують на можливість гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом (висока температура, кашель), тобто повідомив про причини своєї неявки, які в подальшому підтвердив документально.
Враховуючи наведене, посилання судом першої інстанції на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 та від 21 вересня 2020 року у справі №658/11141/18 є помилковими, оскільки, як доведено вище, передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було.
При цьому апеляційний суд бере до уваги, що позивачка є іноземною особою, інших представників, крім ОСОБА_2 , в Україні у неї немає, провадження у вищевказаній справі відкрито 26 березня 2020 року, неодноразово справа призначалась до розгляду в судові засідання та за цей час судом витребувані спадкова справа та інші докази від сторін.
Крім того, у разі відсутності заяви представника позивачки про розгляд справи за його відсутності, та враховуючи те, що він повторно не з`явився у судове засідання, але повідомив про причину неявки, суд повинен оцінити повідомлені позивачем причини такої неявки.
Саме до вказаного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 15 квітня 2020 року  у справі № 201/10953/18-ц, провадження № 61-7240св19.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню,ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Михайлова Олега Афанасійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року    скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 05 квітня 2021 року.

Головуючий 

Судді: