КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 752/7990/13                                                                            Головуючий у І інстанції Мазур Ю.Ю.
Провадження №22-ц/824/6602/2021                                                       Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Курило Вікторії Григорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 ,
 
УСТАНОВИВ:
 
у січні 2020 представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою, в якій просила замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 752/7990/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-00505.08.2.
В обґрунтування заяви зазначала, що 24.09.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення по справі №752/7990/13-ц про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-00505.08.2.
22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту _77.1/АА-00505.08.2.
На підставі викладеного, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, представник заявника просила замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ВердиктКапітал» у справі № 752/7990/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 рокузаяву задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні, з апеляційною скаргою звернулась адвокат Курило В.Г., як представник боржника ОСОБА_1 . В доводах скарги зазначила, що звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, ТОВ «Вердикт Капітал» не підтвердили факт існування відкритого виконавчого провадження.
Апелянт зазначає, що дійсно, 04 квітня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором. Термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04.04.2016 року. На даний час відсутнє відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, а сам виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання у зв`язку із пропуском відповідних строків.
Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що Договір № 14 від 22.05.2019 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» фактично є договором факторингу, за яким не може відбуватись заміна кредитора у виконавчому провадженні.
Вказує також, що копія платіжного доручення №61 від 17.05.2019 року за якою ТОВ «Вердикт Капітал» оплачено на розрахунковий рахунок АТ «Родовід Банк» 2 437 561,35 грн. не може бути взята судом до уваги, оскільки є нікчемним доказом. 
Вважає також, що на підставі Договору № 14 від 22.05.2019 року заявник отримав право вимоги за договором застави, право вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 , заявник не отримував.
На підставі викладеного, апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які належним чином повідомлені про судове засідання. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що первісний кредитор ПАТ «Родовід Банк» у встановленому законом порядку відступив на підставі Договору № 14 від 22.05.2019 року права вимоги за кредитним договором № _77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 , новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», а відтак наявні передбачені законом підстави для заміни сторони стягувача в даній справі.
При цьому суд виходив з того, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження (ч.5).
Аналогічні положення містить ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Під правонаступництвом як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження, розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь як у розгляді справи, так і у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства (ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.115 Закону України «Про виконавче провадження») заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013, частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що складається із суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 13435 (тринадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) доларів США 55 центів, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 573 ( п`ятсот сімдесят три) долари США 63 центи, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 40597 ( сорок тисяч п`ятсот дев`яносто сім) доларів США 21 цент, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 28145 ( двадцять вісім тисяч сто сорок п`ять) доларів США 67 центів, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1530858 ( один мільйон п`ятсот тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн 21 коп, суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 1046291 ( один мільйон сорок шість тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 69 коп, суму 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 23445 ( двадцять три тисячі чотириста сорок п`ять ) грн 18 коп, суму 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 14351 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) грн 67 коп та суму судового збору в розмірі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна ) грн.
Рішення набрало законної сили, тому на підставі даного рішення 04 квітня 2016 видано виконавчий лист.
Також встановлено, що 22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _77.1/АА-00505.08.2.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
За таких обставин, враховуючи, що до ТОВ «Вердикт Капітал» після укладення із ПАТ «Родовід Банк» договору про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги у спірних правовідносинах і заявник є новим кредитором відповідачки   ОСОБА_1 суд обгрунтовано задоволив заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів апеляційного суду не приймає доводів апеляційної скарги щодо відсутності відкритого виконавчого провадження, як підстави для відмови у задоволенні заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17.
Є необґрунтованими доводи апелянта також в тій частині, що ТОВ «Вердикт Капітал» не може бути правонаступником кредитодавця, оскільки не є фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з чинним законодавством України.
При цьому судом не можуть бути враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16, оскільки останні стосуються інших правовідносин, зокрема відступлення права вимоги за договором факторингу.
Поняття відступлення права вимоги (цесії) є відмінним від поняття факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).
Договір № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року по своїй суті не є договором факторингу.
Крім того, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 30.08.2018 року, виданого Нацкомісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «Вердикт Капітал» зареєстровано як фінансову установу. (том 3 а.с. 29)
Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним Договору № 14 про відступлення права вимоги, укладеного між заявником та позивачем у справі за результатами проведення відкритих торгів в межах процедури ліквідації ПАТ «Родовід Банк». Учасники справи також не заперечують факту правомірності укладення цього договору.
Посилання апелянта, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, неналежну оцінку доказів, поданих заявником на підтвердження здійснення оплати за Договором про відступлення прав вимоги, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначена обставина підтверджена належними доказами, а саме: копією платіжного доручення № 61 від 17 травня 2019 року на суму 2 437 561,35 грн., призначення платежу: оплата лота згідно протоколу № UA-EA-2019-04-05-000016-b, а також протоколом електронного аукціону №  UA-EA-2019-04-05-000016-b (том 3 а.с. 30,31, 36).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Курило Вікторії Григорівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 24  червня 2021 року.

 
Суддя-доповідач                                                                 Д.О. Таргоній
 
Судді:                                                                          С.А. Голуб 
 
                                                                                                          Н.В. Ігнатченко