ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р.                              Справа № 910/15390/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 
 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021                                  (суддя Сташків Р.Б.)
у справі №   910/15390/20 Господарського суду міста Києва
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СКМ ГРУП"
про стягнення 30   000,00 грн 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
1.          У жовні 2020 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ВП "ЗАЕС") (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - ПрАТ "СК "Брокбізнес", відповідач) про стягнення страхового відшкодування за страховою гарантією (страховим сертифікатом) забезпечення тендерної пропозиції № 405721 від 12.03.2020 у сумі 30   000,00 грн.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СКМ ГРУП" (далі - ТОВ "ВКП "СКМ ГРУП", третя особа) як переможець торгів, проведених позивачем, не надало замовнику у строк, визначений ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення торгів), документів згідно з вимогами цієї статті (зокрема, довідку про відсутність судимості за злочин, пов`язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, та довідку податкової інспекції про наявність/відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів). У зв`язку із цим настав страховий випадок за страховою гарантією.
3.          Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за страховою гарантією, однак відповідач відмовив у виплаті, зазначивши, що страховий випадок не настав. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/15390/20 у задоволені позову ДП "НАЕК "Енергоатом" відмовлено.
5.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що третьою особою не було пропущено строк для подання документів на виконання вимог абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже страховий випадок, передбачений умовами страхової гарантії, не настав, та підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 30   000,00 грн страхового відшкодування відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
6.          Не погоджуючись із вказаним рішенням, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/15390/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з ПрАТ "СК "Брокбізнес" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" страхове відшкодування за страховою гарантією та витрати по сплаті судового збору.
7.          Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за наслідками невідповідності зроблених судом висновків обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.
8.          Зокрема, позивач стверджує, що судом неправильно застосовано до положень Закону України "Про публічні закупівлі" аналогію закону. Так, ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено 5-денний строк для подання документів переможцем торгів їх замовнику з метою укладення договору про закупівлю та чітко визначено порядок обчислення цього строку, а саме, з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір. Тобто, дата оприлюднення вказаного повідомлення є першим днем відповідного строку. Натомість інший порядок обчислення строків, визначений ст. 253 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), не може застосовуватися за аналогією для обчислення строків, передбачених спеціальним Законом України "Про публічні закупівлі". В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на постанови Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 925/945/17 та від 19.12.2019 по справі № 916/452/19.
9.          Роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Мінекономіки), а також пояснення Державного підприємства "Прозорро" (далі - ДП "Прозорро"), в яких викладено протилежний підхід, не мають обов`язкового характеру, а отже, не можуть братися до уваги судом та застосовуватися в обґрунтування законності прийнятого рішення.
10.          Таким чином, на думку скаржника, місцевий господарський суд, не застосувавши закон, який підлягав застосуванню (ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі"), та застосувавши закон, який не підлягає застосуванню (ч. 3 ст. 253 ЦК України), дійшов необґрунтованого і помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.
11.          Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
12.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 справу № 910/15390/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. 
13.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 задоволено клопотання ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/15390/20 та поновлено ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/15390/20; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/15390/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 04.05.2021.

Позиції учасників справи.
14.          У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 05.05.2021 (надісланий на адресу суду30.04.2021), відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
15.          Вказує на те, що позивач обґрунтовує апеляційну скаргу лише припущеннями, які суперечать нормам матеріального права, принципам та практиці здійснення державних закупівель. 
16.          Звертає увагу, що ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює лише строк як період у часі, але не визначає початку його перебігу. Отже, обчислювати вказаний строк необхідно за загальними правилами, визначеними ЦК України.
17.           Також відповідач зазначає про доцільність врахування рекомендацій Мінекономіки під час вирішення цього спору, оскільки воно як Уповноважений орган організовує і забезпечує функціонування відносин у сфері публічних закупівель. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
18.          28.02.2020 позивачем як замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель опубліковано інформацію про проведення закупівлі UA-2020-02-28-000426-a товару за кодом ДК 021:2015 - 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція (Пластифікуючі речовини).
19.          У тендерній документації № 83/1/20/73 на закупівлю вказаних товарів, затвердженій рішенням тендерного комітету ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" 27.02.2020, вказано, зокрема, про таке:
- розмір забезпечення тендерної пропозиції: 30   000,00 грн. Учасник торгів для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, надає забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії або гарантії, виданої страховою компанією, яка пройшла відбір у ДП "НАЕК "Енергоатом" у встановленому порядку, з обов`язковим накладанням електронного цифрового підпису. Страхова гарантія надається разом із завіреною підписом керівника або уповноваженої особи учасника копією договору страхування, на підставі якого була видана гарантія, та платіжним дорученням про сплату послуг страхування (п. 2 розділу 3);
- переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику шляхом завантаження через електронну систему закупівель файли з сканованими копіями нижчезазначених документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі":
чинна на дату подання замовнику довідка податкової інспекції про наявність/відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів (сканована копія оригіналу довідки або довідка в електронному вигляді з накладанням електронного цифрового підпису посадових осіб органу, що видав дану довідку);
довідка про відсутність судимості за злочин, пов`язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість за які не знято або не погашено у встановленому законом порядку, видана Міністерством внутрішніх справ (довідка повинна бути надана на керівника учасника; у разі надання повноважень керівником учасника іншій особі на підпис документів в складі тендерної пропозиції, крім зазначеної довідки відносно керівника учасника, надається також довідка відносно такої уповноваженої особи); довідка має бути видана не раніше, ніж за 90 днів до дати надання замовнику; 
остаточна цінова пропозиція за результатами аукціону за формою додатку № 2. Зазначена вимога щодо необхідності надання переможцем остаточної цінової пропозиції застосовується лише при умові, якщо в процесі електронного аукціону переможцем було знижено ціну пропозиції в порівнянні з початковою ціною (п. 5 розділу 3).
20.          На виконання вказаних умов тендерної документації № 83/1/20/73 ТОВ "ВКП "СКМ ГРУП" у складі своєї тендерної пропозиції надало сканований оригінал страхової гарантії (страхового сертифікату) забезпечення тендерної пропозиції № 405721 від 12.03.2020 (далі - Страхова гарантія), виданої ПрАТ "СК "Брокбізнес" на підставі укладеного між цими сторонами договору страхування забезпечення тендерної пропозиції № 002-405721/019ДВ від 12.03.2020, копію відповідного договору страхування та платіжного доручення про сплату послуг страхування.
21.          Вказана Страхова гарантія є безвідкличною і безумовною та підтверджує дію страхового захисту по відношенню до тендерної документації на закупівлю: код ДК 021:2015 - 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція (Пластифікуючі речовини).
22.          Відповідно до Страхової гарантії одним із страхових випадків є "ненадання переможцем (Страхувальником) у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону".
23.          Вигодонабувачем за Страховою гарантією є ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом". Ліміт відповідальності страховика встановлюється в розмірі забезпечення тендерної пропозиції та становить 30   000,00 грн.
24.          Страховик у разі настання страхового випадку гарантує сплатити за першою вимогою вигодонабувача в повному обсязі суму, встановлену вигодонабувачем, в межах ліміту відповідальності страховика.
25.          09.04.2020 о 14:48 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель оприлюднено протокольне рішення тендерного комітету ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідно до якого переможцем закупівлі UA-2020-02-28-000426-a визнано ТОВ "ВКП "СКМ ГРУП".
26.          14.04.2020 о 15:20 ТОВ "ВКП "СКМ ГРУП" через електронну систему закупівель завантажено скановані копії довідки про відсутність судимості директора та довідки податкової інспекції про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів.
27.          Протокольним рішенням тендерного комітету позивача від 16.04.2020 тендерну пропозицію ТОВ "ВКП "СКМ ГРУП" було відхилено у зв`язку із ненаданням переможцем торгів у 5-денний строк з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір документів відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 5 розділу 3 тендерної документації.
28.          24.04.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою-вимогою № 28-22/8781 про виплату страхового відшкодування за Страховою гарантією у сумі 30   000,00 грн, обґрунтовуючи свою вимогу настанням страхового випадку, а саме - ненаданням переможцем (страхувальником) у строк, визначений в абз. 2 ч.  3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (з 09.04.2020 по 13.04.2020 включно), документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.
29.          Відповідач листом № 625-11 від 22.05.2020 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, обумовивши це цим, що страховий випадок не настав, а страхувальником (ТОВ "ВКП "СКМ ГРУП") необхідні документи було подано у визначений Законом України "Про публічні закупівлі" 5-денний строк. Зокрема, відповідач посилався на ст.ст. 253 та 255 ЦК України, якими регулюється порядок обчислення перебігу строку, та зазначив, що відповідно до вказаних правових норм строк, з якого ТОВ "ВКП "СКМ ГРУП" мало подати відповідні довідки, починає рахуватися з наступного дня після оприлюднення переможця торгів, тобто з 10.04.2020, а не з 09.04.2020, як вважає позивач.
30.          Оскільки відповідачем було відмовлено у виплаті позивачу страхового відшкодування у сумі 30   000,00 грн, останній звернувся до суду із цим позовом.
31.          У матеріалах справи містяться консультаційні відповіді Департаменту сфери публічних закупівель Мінекономіки на запити юридичних і фізичних осіб щодо правил обчислення строків, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", у тому числі, строків для надання документів переможця, визначених ст. 17 цього Закону. Мінекономіки роз`яснює, що для обчислення перебігу строків необхідно керуватися ЦК України, який закріплює загальні положення щодо правильного обчислення строків та визначення перебігу строку, а також Законом України "Про публічні закупівлі", в якому визначаються строки, перебіг яких починається після настання певної події, з якою пов`язаний їх початок. У такому разі перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок, та вважається першим днем для вчинення певної дії, яка має юридичне значення.
32.          Роз`яснення аналогічного змісту 14.09.2020 опубліковано на інформаційному інтернет-ресурсі "Прозорро Infobox ".
33.          Також в матеріалах справи міститься відповідь ДП "Прозорро" № 206/01/3030/10 від 26.11.2020 на адвокатський запит представника відповідача щодо обчислення строків під час проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу в період з 20.02.2020 по 10.05.2020. З цієї відповіді вбачається, що з 09.09.2020 у системі електронних закупівель Prozorro строки обчислюються згідно з ЦК України. Раніше системою враховувався також безпосередньо день настання певної події, починаючи з моменту її настання. При цьому ДП "Прозорро" зазначило, що до його функцій не належить контроль за дотриманням замовниками та учасниками закупівель вимог законодавства України з питань публічних закупівель, моніторинг закупівель та надання роз`яснень.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
34.          Як зазначено в преамбулі, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - в редакції від 08.02.2020, яка була чинною на час розміщення замовником ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" оголошення про проведення закупівлі UA-2020-02-28-000426-a), цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. 
Цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом, є публічною закупівлею. Договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари, є договором про закупівлю.
35.          Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі").
36.          Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. З-поміж основних функцій Уповноваженого органу передбачено надання узагальнених відповідей рекомендаційного характеру щодо застосування законодавства у сфері закупівель. 
37.          Частинами 1 та 2 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені ч. 1 цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.
38.          У ч. 1 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" вказано, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.
39.          Згідно з п.п. 29 - 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
40.          Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
41.          Частинами 2 - 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі"  встановлено, що тендерна документація повинна містити, зокрема: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до ст. 16, вимоги, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
42.          У ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:
1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;
2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;
3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;
4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);
5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;
8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;
9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";
10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.
Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у ч.ч. 1 і 2 цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених п.п. 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 та ч. 2 цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 цієї статті.
Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.
Уповноважений орган щороку до 20 січня та додатково в разі потреби оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу.
43.          За змістом ч.ч. 1, 4, 6 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. 
Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. 
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.
44.          Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.
45.          Позивач обґрунтовує вимоги позову та апеляційної скарги тим, що відносини, які виникли між ним та третьою особою ТОВ "ВКП "СКМ ГРУП", регулюються спеціальним Законом України "Про публічні закупівлі", відповідно до положень якого замовник наділений правом самостійно встановлювати порядок подання документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону. При вирішенні питання про дотримання переможцем закупівель встановленого ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" 5-денного строку для подання вказаних документів слід виходити з того, що цей строк починається безпосередньо в день оприлюднення замовником на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, а не на наступний день після цього.
46.          Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач вказує, що Закон України "Про публічні закупівлі" не містить норм, якими регламентується початок перебігу строку, а тому рахувати строки, визначені цим Законом, необхідно на підставі загальних правил, встановлених ЦК України.
47.          Зокрема, питанням визначення та обчислення строків присвячена глава 18 ЦК України.
48.          Так, відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк  та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
49.          За змістом ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
50.          У ст. 253 ЦК України зазначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
51.          За змістом ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
52.          Аналізуючи доводи апеляційної скарги у контексті наведених правових норм, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про таке:
- нормами глави 18 ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства України, сформовано загальні правила визначення та обчислення строків. Ці правила мають імперативний характер;
- у ч. 2 ст. 9 ЦК України вказано, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання;
- Закон України "Про публічні закупівлі", який є спеціальним нормативно-правовим актом у сфері правового регулювання закупівель, не встановлює особливостей щодо правил обчислення строків у процедурі здійснення закупівель;
- формулювання норми абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо правильного застосування якої виник спір, а саме: "строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення повідомлення", є загальноприйнятим у законодавстві та не дає підстав для висновку про те, що вказаний строк має обраховуватися за іншими правилами, ніж визначені ЦК України.
53.          Позивач наголошує на тому, що відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" спосіб подання відповідних документів визначається замовником, отже, замовник вправі рахувати строк для подання документів за іншими правилами, ніж визначені ЦК України.
54.          Про те, що зазначеною правовою нормою спеціального законодавства про публічні закупівлі передбачено право замовника на самостійне встановлення порядку подання документів, неодноразово зазначав Верховний Суд (наприклад, у постановах від 10.05.2018 у справі № 925/945/17, від 19.12.2019 у справі № 916/452/19).
55.          Норми права, які регулюють спірні правовідносини, встановлюють наявність у замовника права визначати в тендерній документації перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, а також і безпосередньо самі критерії та методики оцінки. У разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, замовник має відхилити тендерну пропозицію.
Наведена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 826/13635/17.
56.          Крім того, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" надає право замовнику включити до тендерної документації іншу інформацію відповідно до законодавства, яку він вважає за необхідне до неї включити. 
57.          Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у тендерній документації на закупівлю UA-2020-02-28-000426-a позивач (замовник) конкретизував лише спосіб подання згаданих документів (шляхом завантаження через електронну систему закупівель файлів із сканованими копіями/оригіналами таких документів), але жодним чином не конкретизував строк на їх подання, зазначивши умову, аналогічну законодавчій нормі: "переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
58.          Тобто, саме по собі положення абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" не встановлює спеціального порядку обчислення спірного строку, але дозволяє замовнику формулювати більш детальні умови у тендерній документації. Водночас позивач цим правом не скористався, відповідної умови  у тендерній документації не конкретизував.
59.          Отже, ані положення ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", ані положення п. 5 розділу 3 тендерної документації замовника не давали підстав переможцю торгів обраховувати спірний строк за іншими правилами, ніж визначені главою 18 ЦК України.
60.          Правильність застосування загальних правил обчислення строків, сформованих у ЦК України, у відносинах закупівель підтверджена в постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2011 у справі № 22/5009/3458/11.
61.          Обчислення передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" 5-денного строку відповідно до правил ст. 253 ЦК України здійснено Верховним Судом у постановах від 30.04.2020 у справі № 826/13635/17, від 10.05.2018 у справі № 925/945/17, від 04.12.2018 у справі № 910/22706/17.
62.          Разом з тим, у постанові від 19.12.2019 у справі № 916/452/19, на яку посилається позивач в обґрунтування вимог апеляційної скарги, Верховний Суд зазначив про початок перебігу спірного строку безпосередньо в день оприлюднення замовником повідомлення про намір укласти договір, тобто, застосував інші правила обчислення цього строку.
Водночас у цій справі суд вирішував питання щодо наявності поважних причин пропуску 5-денного строку та можливості їх врахування для скасування прийнятого замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції.
Оскільки предмет та підстави позовів у справах № 916/452/19 та № 910/15390/20 є різними, суд апеляційної інстанції вважає можливим не враховувати позицію Верховного Суду у справі № 916/452/19 під час вирішення спору у цій справі.
63.          Вирішуючи цей спір, суд має проаналізувати заявлені предмет та підстави позовних вимог на відповідність положенням закону і за наслідками зробити висновок стосовно їх обґрунтованості. 
64.          Перевіривши вимоги позивача на відповідність нормам Закону України "Про публічні закупівлі" та ЦК України, колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для їх задоволення.
65.          Зокрема, положення абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та умови п. 5 розділу 3 тендерної документації ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" на закупівлю UA-2020-02-28-000426-a не дозволяють стверджувати про визначення для цієї закупівлі інших правил обчислення спірного строку, ніж ті, що сформовані у ЦК України.
66.          Надана ДП "Прозорро" інформація про те, що до 09.09.2020 система електронних закупівель Prozorro при обчисленні строків враховувала також безпосередньо день настання певної події, починаючи з моменту її настання, але з 09.09.2020 строки у цій системі уже обчислюються відповідно до ЦК України, не дає суду належних підстав для того, щоб у період до та після 09.09.2020 по-різному застосовувати положення ЦК України для обчислення 5-денного строку, визначеного у ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
67.          Ураховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.
68.          Інформація про оголошення ТОВ "ВКП "СКМ ГРУП" переможцем торгів була оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 09.04.2020. Документальних відомостей стосовно дати та часу оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів матеріали справи не містять. Водночас сторони спору не заперечують того, що відповідне повідомлення було оприлюднено у ту саму дату - 09.04.2020.
69.          За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що 5-денний строк для подання документів переможцем торгів на виконання вимог абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідно до ст. 253 ЦК України починає рахуватися з 10.04.2020 та триває до 14.04.2020 (включно), тоді як ТОВ "ВКП "СКМ ГРУП" подало необхідні документи 14.04.2020. У зв`язку із цим, страховий випадок, передбачений умовами Страхової гарантії, не настав, та підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн страхового відшкодування відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
70.          Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
71.          Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
72.          З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/15390/20 в частині основних висновків щодо позовних вимог відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
73.          За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/15390/20.
74.          Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.
75.          У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі                           № 910/15390/20 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/15390/20.
4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська