Справа № 448/610/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В. 
Провадження № 22-ц/811/674/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., 
за участі секретаря: Сеньків Х.І.,
без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 16 жовтня 2018 року відповідачу ОСОБА_1 надано кредит, зокрема відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15 000 грн.
Вказував, що при підписанні анкети-заяви відповідач ОСОБА_1 ознайомився та погодився із Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які разом становлять між ними Договір про надання банківських послуг.
Зазначав, що відповідач ОСОБА_1 , уклавши з позивачем Договір та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. 
Станом на 16 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 заборгував Банку за вказаним договором кошти в сумі 11 219,69 гривень, з яких 6590,28 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 3167,71 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, 451, 24 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 500 грн. – штраф (фіксована частина), 510,46 грн. – штраф (процентна складова).
Враховуючи наведене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 11 219, 69 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 16 жовтня 2018 року та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн.
Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 04 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.10.2018 року, а саме 6590 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 28 коп. заборгованості за тілом кредиту.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1234 (одну тисячу двісті тридцять чотири) грн. 71 коп. сплаченого судового збору.
Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 листопада 2020 року оскаржило АТ КБ «ПриватБанк».
В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Стверджує, що з моменту підписання відповідачем заяви, між банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. 
Зазначає, що відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про неукладеність договору, адже суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них.
Звертає увагу на те, що відповідачем було підписано довідку про умови кредитування, тобто відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо сплати відсотків та штрафу.
Вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий високо про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту та штрафу.
Просить скасувати рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13 травня 2021 року, є дата складення повного судового рішення – 24 травня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав. 
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, зважаючи на що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6590 грн. 28 коп., оскільки в анкеті-заяві від 16 жовтня 2018 року, підписаної позичальником, процентна ставка та штрафи не зазначені, а Умови та Правила надання банківських послуг, та Тарифи, відповідачем не підписані.
Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до підписаної заяви б/н від 16 жовтня 2018 року отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
У анкеті - заяві від 16 жовтня 2018 року, підписаній відповідачем, зазначено, що:
- відповідно до ст. 634 ЦК України відповідач підписанням цієї заяви приєднується до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які розміщено на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою: privatbank.ua та які разом з пам`яткою клієнта і тарифами складають між ним і банком договір банківського обслуговування,
- відповідач погоджується зі збільшеним строком позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах, та з тим, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє про внесені зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами каналів зв`язку. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов та правил є підтвердженням погодження та повного і безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил,
- зі змінами Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язався ознайомлюватися самостійно на вищевказаному офіційному сайті банку.
Крім копії анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підтвердження своїх вимог до матеріалів позовної заяви позивачем надано витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold»); довідку про видачу відповідачу кредитної картки; довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, яка не підписана останнім; довідку про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту) від 30 жовтня 2018 року; виписку по рахунку ОСОБА_1 ; розрахунок заборгованості за договором №б/н від 16 жовтня 2018 року станом на 16 квітня 2020 року та копію паспорта відповідача ОСОБА_1 
АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Згідно наданого Банком розрахунку у відповідача станом на 16 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 заборгував Банку за вказаним договором кошти в сумі 11 219,69 грн., з яких 6590,28 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 3167,71 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, 451, 24 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 500 грн. – штраф (фіксована частина), 510,46 грн. – штраф (процентна складова).
Як на підставу позовних вимог, АТ КБ «Приватбанк» посилалось на те, що зобов`язання за кредитним договором №б/н від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 належним чином не виконав, тому наявні підстави для стягнення з нього заборгованості у розмірі 11 219,69 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч.1 ст. 626 та ч.1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.</span>
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення прострочених відсотків та штрафів, банк посилався на Паспорт споживчого кредиту, у якому зазначені умови кредитування та який підписаний відповідачем.
Оскільки в указаних вище документах, підписаних відповідачем, визначений розмір процентної ставки за користування кредитом, колегія суддів вважає, що сторони погодили умови договору кредиту в частині розміру процентів за користування кредитом та штрафу за порушення зобов`язань за договором. Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
Відповідно до п.4 Паспорту процентна ставка за межами пільгового періоду встановлюється у розмірі 43,2% для карт Універсальна та 42% для карт Універсальна ГОЛД.
Пункт 6 Паспорту містить інформацію щодо нарахування штрафів за прострочення за обов`язковими платежами за карткою.
Згідно з наданим Банком розрахунком розмір процентів, що підлягають стягненню з  ОСОБА_1  складає 3167,71 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України - 451, 24 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) - 510,46 грн.
Колегія суддів вважає, що вищезазначений розмір заборгованості за процентами та штрафами відповідає розрахунку Банку, наведеного в позовній заяві та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
Разом з тим суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості по відсоткам та штрафам.
За таких обставин, саме зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь Банку.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на висновки суду першої інстанції, які не впливають на правильність вирішення спору, та не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення, однак є помилковими. 
Зокрема, судом першої інстанції під час вирішення справи застосовано положення Закону України «Про захист прав споживачів».
Регулювання правовідносин банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня 2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону України «Про захист прав споживачів», а з 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України «Про споживче кредитування», а у частині, що йому не суперечить, - також Закон України «Про захист прав споживачів». 
Враховуючи, дату укладення між сторонами кредитного договору 16 жовтня 2018 року, суд першої інстанції помилково вказав, що договірні відносини виникли між сторонами на підставі положень лише Закону України «Про захист прав споживачів». 
З урахуванням вищевказаного, рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за простроченими відсотками та штрафів слід скасувати на ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог, в решті рішення суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2102 грн. судового збору, при подачі апеляційної скарги 3153,00 грн. З урахуванням зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої суми заборгованості з відповідача, зміні також підлягає і розмір стягнутого судового збору. З ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 2102 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн.
Таким чином з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5255 грн.
(кас.) Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за відсотками та штрафами – скасувати, в частині розподілу судових витрат рішення суду змінити.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3167,71 гривень – заборгованість за простроченими відсотками, 451, 24 гривень - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 500 гривень – штраф (фіксована частина), 510,46 гривень – штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, понесені ними при подачі позову до суду та апеляційної скарги, а саме судовий збір в розмірі – 5255 гривень.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 24 травня 2021 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.