ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/44/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,
за участю секретаря судового засідання Солодкова К.А.
за участю представників: відповідача – Данілов С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного  управління ДПС у Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 ( суддя першої інстанції Сагун А.В.)  в адміністративній справі №340/44/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НовоТрансСервіс-Україна"  до  Державної податкової служби України,  Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області,  Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень а також  зобов`язання вчинити дії,- 
ВСТАНОВИВ:
Позивач 23.12.2019 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, в якому просив:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації : №1077911/42112371 від 15.02.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.01.2019 року;№1125240/42112371 від 29.03.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.03.2019 року; №1129997/42112371 від 03.04.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 19.03.2019 року; №1325383/42112371 від 08.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 03.04.2019 року;№1325382/42112371 від 08.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 17.04.2019 року; №1325381/42112371 від 08.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 22.04.2019 року;№1325380/42112371 від 08.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 22.04.2019 року;№1171315/42112371 від 24.05.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 25.04.2019 року;№1323609/42112371 від 06.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 03.06.2019 року;№1323607/42112371 від 06.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 18.06.2019 року;№1323608/42112371 від 06.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 18.06.2019 року;№1330182/42112371 від 14.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 05.07.2019 року;№1330181/42112371 від 14.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 18.07.2019 року №1330180/42112371 від 14.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 30.08.2019 року; №1316156/42112371 від 28.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 03.09.2019 року; №1330179/42112371 від 14.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 02.10.2019 року;  №1330178/42112371 від 14.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 01.11.2019 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №2 від 16.01.2019 року, №6 від 19.03.2019 року, №7 від 19.03.2019 року, №11 від 03.04.2019 року, №16 від 17.04.2019 року, №17 від 22.04.2019 року, №18 від 22.04.2019 року, №19 від 25.04.2019 року, №26 від 03.06.2019 року, №28 від 18.06.2019 року, №29 від 18.06.2019 року, №32 від 05.07.2019 року, №33 від 18.07.2019 року, №42 від 30.08.2019 року, №43 від 03.09.2019 року, №44 від 02.10.2019 року, №47 від 01.11.2019 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “НовоТрансСервіс-Україна” до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області  про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити дії  задоволено. Визнано протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №1077911/42112371 від 15.02.2019;№1125240/42112371 від 29.03.2019;№1129997/42112371 від 03.04.2019;№1171315/42112371 від 24.05.2019. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю “НовоТрансСервіс-Україна” податкову накладні №2 від 16.01.2019, днем подання - 13.02.2019;№6 від 19.03.2019, днем подання - 20.03.2019; №7 від 19.03.2019, днем подання - 20.03.2019;№19 від 25.04.2019, днем подання - 15.05.2019.
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року в адміністративній справі №340/44/20    задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року в адміністративній справі №340/44/20 скасовано в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 16.01.2019 року, №6 від 19.03.2019 року, №7 від 19.03.2019 року, №19 від 25.04.2019 року днем їх подання та прийняти в цій частині нове рішення. Зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно розглянути питання про реєстрацію податкових накладних №2 від 16.01.2019 року, №6 від 19.03.2019 року, №7 від 19.03.2019 року, №19 від 25.04.2019 року, складених Товариством з обмеженою відповідальністю “НовоТрансСервіс-Україна”, в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
           05.04.2021 від представника позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України.
          Заява обґрунтована тим, що відповідачем  протиправно не виконане рішення суду, а саме, на засіданні комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.02.2021 № 27 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 16.01.2019, №6 від 19.03.2019, №7 від 19.03.2019, №19 від 25.04.2019, складених ТОВ “НовоТрансСервіс-Україна”. 
Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 заяву представника  позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України по справі №340/44/20 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність  Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області вчиненою на виконання рішення та постанови  суду у справі 340/44/20.
Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370,  КАС України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року,  Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 при виконанні судового рішення у справі №340/44/20 та повторно розглянути питання про реєстрацію податкових накладних №2 від 16.01.2019 року, №6 від 19.03.2019 року, №7 від 19.03.2019 року, №19 від 25.04.2019 року, складених Товариством з обмеженою відповідальністю “НовоТрансСервіс-Україна”, в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням висновків суду.
Встановлено Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання. 
У задоволенні інших вимог  відмовлено.
Головне  управління ДПС у Кіровоградській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким повність вімлвити в задоволені заяви.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що  виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі № 340/44/20 щодо повторно розгляду питання про реєстрацію податкових накладних №2 від 16.01.2019, №6 від 19.03.2019, №7 від 19.03.2019, №19 від 25.04.2019, складених ТОВ “НовоТранс Єервіс-Україна” в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням висновків суду є винесення на комісію, створену відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 03.02.2020 року № 189 розгляду питання щодо повторно розгляду питання про реєстрацію податкових накладних №2 від 16.01.2019, №6 від 19.03.2019, №7 від 19.03.2019, №19 від 25.04.2019, складених ТОВ “НовоТранс Сервіс-Україна” в Єдиному реєстрі податкових накладних. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто питання виконання судового рішення на робочій групі та повторно відмовлено у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з причини відсутності копій повного пакету документів щодо податкового кредиту та податкових зобов`язань, тобто фактично судове рішення в частині зобов`язання повторного перегляду наданих документів щодо реєстрацію податкових накладних №2 від 16.01.2019, №6 від 19.03.2019, №7 від 19.03.2019, №19 від 25.04.2019, складених ТОВ “НовоТранс Сервіс-Україна” в Єдиному реєстрі податкових накладних виконано, так як відповідача 1 не зобов`язано зареєструвати вищевказані податкові накладні, але лише вчинити дії по їх повторному перегляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічна норма закріплена в ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (зокрема, пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі Класс та інші проти Німеччини, одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).
Отже, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Разом з цим, суду апеляційної інстанції зазначає, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю НовоТрансСервіс-Україна до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №1077911/42112371 від 15.02.2019;№1125240/42112371 від 29.03.2019;№1129997/42112371 від 03.04.2019;№1171315/42112371 від 24.05.2019. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю НовоТрансСервіс-Україна податкову накладні №2 від 16.01.2019, днем подання - 13.02.2019;№6 від 19.03.2019, днем подання - 20.03.2019; №7 від 19.03.2019, днем подання - 20.03.2019;№19 від 25.04.2019, днем подання - 15.05.2019.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року в адміністративній справі №340/44/20 задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року в адміністративній справі №340/44/20 скасовано в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 16.01.2019 року, №6 від 19.03.2019 року, №7 від 19.03.2019 року, №19 від 25.04.2019 року днем їх подання та прийняти в цій частині нове рішення. Зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно розглянути питання про реєстрацію податкових накладних №2 від 16.01.2019 року, №6 від 19.03.2019 року, №7 від 19.03.2019 року, №19 від 25.04.2019 року, складених Товариством з обмеженою відповідальністю НовоТрансСервіс-Україна, в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Під час апеляційного перегляду встановлено,що на асіданні комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накланих від 09.02.2021 року №27 прийнято рішення про відмву у реєстрації податкових накладних №2 від 16.01.2019 року та №6, №7 від19.03.2019 року, №19 від 25.04.2019 року, складених ТОВ «НовоТрансСервіс-Україна».
Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми  Кодексу адміністративного судочинства України  мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, у спірних правовідносинах відсутні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви поданої в порядку статті 383 КАС в даній справі.
Враховуючи положення  статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що має наслідком скасування такої та ухвалення нового рішення, яким заяву позивача  слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями  229,  241,  243,  254,  308,  310,  317,  321,  325,  328Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного  управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.
Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 в адміністративній справі №340/44/20 скасувати.
В задоволені заяви поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НовоТрансСервіс-Україна"  в порядку ст. 383 КАС України відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5  ст. 328 КАС України.
Повний текст постанови складено 24.06.2021 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва