ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/222/21 Справа № 707/430/21	  	Головуючий по 1 інстанції Морозов В.В.	
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 р.                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/430/21 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30.01.2021 о 05 год. 00 хв. по вул. Леніна у с. Яснозір`я Черкаського району, Черкаської області керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД». 
Крім того, ОСОБА_1 04.02.2021 о 13 год. 40 хв. по вул. Рябоконя у с. Байбузи Черкаського району, Черкаської області керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: просп. Хіміків 62 м. Черкаси.
24.03.2021 постановою Черкаського районного суду Черкаської області об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за №707/430/21 (провадження 33/707/345/21), №707/431/21 (провадження 33/707/346/21) і присвоєно №707/430/21 (провадження 33/707/345/21). 
Того ж дня постановою Черкаського районного суду Черкаської області перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно вчинення ним правопорушення 30.01.2021 за протоколом серії ДПР 18 № 495051, та останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, та постановлено стягнути судовий збір.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом розглянуто справу в його відсутність, чим порушено право на захист. Вказує, що адміністративні матеріали відносно нього складено з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінняна місці зупинки. Зазначає, що він не погоджувався з результатами аналізу сечі, а тому наполягав на здачі крові, однак цього зроблено не було.
Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 в підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.
Згідно диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 № 495051 від 20.02.2021 та серії ДПР18 № 399100 від 19.02.2021, в обох випадках ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до витягу з бази АРМОР, відносно ОСОБА_1 25.01.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 495034 за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, місце вчинення правопорушення - АДРЕСА_1 , який направлено 10.02.2021 до Черкаського районного суду Черкаської області.
Місцевим судом перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП щодо вчинення ним правопорушення 30.01.2021 за протоколом серії ДПР 18 № 495051, оскільки відсутнє рішення у справі щодо  ОСОБА_1 за протоколом ДПР 18 № 495034, яке набрало законної сили.
Однак вважаю, що необхідно також перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно вчинення ним правопорушення 04.02.2021 за протоколом серії ДПР 18 № 399100, оскільки на час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП працівниками поліції, та на час розгляду справи місцевим судом відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили, та слугувала б підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495051 від 20.02.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2021 о 05 год. 00 хв. по вул. Леніна у с. Яснозір`я Черкаського району, Черкаської області керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД» (а.с. 1);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , згідно якого останній 30.01.2021 о 06.24 перебував стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції, та згідно яких останній підтвердив, що керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, і на їх пропозицію пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ЧОНД» (а.с. 3);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399100 від 19.02.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2021 о 13 год. 40 хв. по вул. Рябоконя у с. Байбузи Черкаського району, Черкаської області керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: просп. Хіміків 62 м. Черкаси (а.с. 9);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 згідно якого останній 04.02.2021 о 14.20 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 10).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Згідно п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а тому доводи апелянта про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки є безпідставними.
Апелянт вказує, що він не погоджувався з результатами аналізу сечі, а тому наполягав на здачі крові, однак вказані доводи є неспроможними, оскільки п.12 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він безпосередньо приймав участь під час апеляційного розгляду справи, апеляційним судом було проведено дослідження доказів , а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки рішення суду щодо нього є законним і обґрунтованим.
Підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП немає, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
З огляду на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанову районного суду слід змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення. Слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, скоєного 30.01.2021 і 04.02.2021, та кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Слід повернути ОСОБА_1 зайво сплачені грошові кошти в сумі 10200 грн., які він сплатив 19.04.2021 згідно квитанції в АТ КБ Приватбанк відділення «Черкаське ь10» на рахунок Казначейство України, ГУК у Черкаській області, код отримувача 37930566, призначення платежу *;21081300;*ДПР18;495( а.с. 23).
В решті постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року – залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП, - змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, скоєного 30.01.2021 і 04.02.2021, та кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені грошові кошти в сумі 10200 грн., які він сплатив 19.04.2021 згідно квитанції в АТ КБ Приватбанк відділення «Черкаське ь10» на рахунок Казначейство України, ГУК у Черкаській області, код отримувача 37930566, призначення платежу *;21081300;*ДПР18;495.
В решті постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка