ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 травня 2021 року 	м.Дніпро	справа № 280/5657/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 280/5657/20 (суддя Конишева О.В., справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХ-МОТОРС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року було задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ХХ-МОТОРС ” (далі - позивач) у повному обсязі. Так, суд:
          - визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1572280/40933441 від 20.05.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №43 від 21.04.2020 до податкової накладної №20 від 13.01.2020;
          - зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію, розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю “ХХ-МОТОРС” №43 від 21.04.2020 до податкової накладної №20 від 13.01.2020;
          - стягнув з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХХ-МОТОРС” понесені витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
          З рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач-1), була подана апеляційна скарга. У скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, помилкове застосування судом норм матеріального права, Головне управління ДПС у Запорізькій області просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
          В доводах апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що підставами для прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування  стало не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування продукції, відсутні складські документи, розрахункові документи з Покупцем. Вважає, що контролюючий орган, приймаючи оскаржене позивачем рішення, діяв обґрунтовано,  підстави для його скасування відсутні. Стосовно розподілу судом витрат на правничу допомогу, відповідач-1 вважає справу типовою, незначної складності, такою, що не потребує адвокатських знань та умінь. Тому, на його думку витрати на правничу допомогу позивачем завищені.
          Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзиві вказав, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування. Також просить вирішити питання про розподіл витрат, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, та стягнути на користь позивача з ГУ ДПС у Запорізькій області витрати на правничу допомогу у сумі 3000грн.
          Відповідач-1 направив на адресу суду клопотання, в якому стверджує про завищений розмір витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
          Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.
          Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
          З матеріалів справи встановлено, що Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 02.11.2016, номер запису: 1 065 102 0000 023566, за юридичною адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна,16.
          Діяльність позивача, відповідно до КВЕД: Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний) (45.11); Торгівля іншими автотранспортними засобами (45.19); Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (45.20); Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (45.31); Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (45.32); Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів (45.40).
          Позивач має орендоване нежитлове приміщення (СТО), площею 1564,9 кв.м. на підставі укладеного з TOB “АВТО-Р” (код ЄДРПОУ 31533653) Договору суборенди №01 від 15.01.2019, Акту здачі-приймання приміщення від 15.01.2019, Додаткової угоди №1 від 01.02.2019, Додаткової угоди №2 від 01.03.2019, Додаткової угоди №3 від 01.06.2019, Додаткової угоди №4 від 01.09.2019, за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.8.
          Також відповідно до укладеного з TOB “ВІННЕР ЛІЗИНГ” (код ЄДРПОУ 40334203) договору про фінансовий лізинг №FLL-06-12-406 від 21.06.2019 у володінні та користуванні позивача знаходиться автомобіль FORD KUGA, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Передача у користування зазначеного автомобіля здійснена на підставі акту про прийом-передачу автомобіля №FLL-06-l2-406/1 від 23.07.2019 та видаткової накладної №FLL-06-12- 406/2 від 23.07.2019.
          Позивачем у квітні 2020 року надано послуги Товариству з обмеженою відповідальністю “ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ “ДНІПРОТРАНСНАФТА” (код ЄДРПОУ 37425507) (далі - TOB “ТК “ДНІПРОТРАНСНАФТА”) згідно Договору на технічне обслуговування та поточний ремонт автомобілів №13/01/2020 від 13.01.2020, за яким позивач (Виконавець) за заявками TOB “ТК “ДНІПРОТРАНСНАФТА” (Замовника) здійснює роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту (далі - роботи) автомобіля (автомобілів) на власній станції технічного обслуговування (надалі - СТО) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна,16, на умовах і в порядку, що передбачені договором.
          Відповідно до п.2.3 Договору №13/01/2020 від 13.01.2020 розрахунки за цим договором здійснюються на умовах 100% попередньої передоплати на підставі рахунку.
          На підставі рахунку-фактури СФ-0000004 від 13.01.2020, здійснена оплата на суму                  1 500 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №711 від 13.01.2020. Так, на дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме отримання оплати за товар, було складено податкову накладну №20 від 13.01.2020, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Виконання робіт (надання послуг) у квітні 2020 року між позивачем тa TOB “ТК “ДНІПРОТРАНСНАФТА” оформлено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг)                   №Ар- 000000908 від 21.04.2020. Відповідно до п.3.2 Договору №13/01/2020 від 13.01.2020 акт приймання-передачі підписується представниками сторін при прийманні автомобіля. Акт вміщує перелік робіт, запасних частин та матеріалів, необхідних для їх виконання.
          Відповідно до ст.192 Податкового кодексу України, у зв`язку зі зміною кількості виконаних робіт (наданих послуг), було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №43 від 21.04.2020 до податкової накладної №20 від 13.01.2020, реєстрацію якого в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено.
          На підтвердження взаємних розрахунків між позивачем та TOB “ТК “ДНІПРОТРАНСНАФТА” складено акт звірки за договором №13/01/2020 від 13.01.2020 станом на 21.04.2020.
          Закупівля запасних частин та матеріалів, необхідних для виконання робіт (надання послуг) TOB “ТК “ДНІПРОТРАНСНАФТА”, позивачем (Покупець, Замовник) здійснена у наступних контрагентів-постачальників:
          ПП “МАРУНІ-СЕРВІС” (код ЄДРПОУ 37526243) (Постачальник) здійснювалась на підставі видаткової накладної №РН-0000080 від 02.08.2019 на загальну суму 1302,00грн., яка є підтвердженням придбання продукції та укладання договору у спрощений спосіб. Розрахунок за придбану продукцію, на підставі рахунку-фактури №СФ-0000341 від 01.08.2019, здійснено у повному обсязі, що підтверджується відповідно до платіжного доручення №152 від 02.08.2019;
          TOB “ЕСО-АВТОТЕХНІКС” (код ЄДРПОУ 30721457) (Постачальник) здійснювались на підставі Договору поставки №29501/17319 від 04.05.2019, предметом якого є поставка запчастин та експлуатаційних матеріалів. Придбання товару підтверджується накладною №810014983875 від 10.07.2019 на загальну суму 152,10 грн., накладною №SI0015756534 від 23.08.2019 на загальну суму489,18 грн. Розрахунок за придбаний товар здійснено у повному обсязі, що підтверджується відповідно до платіжного доручення №240 від 29.08.2019;
          TOB “АВТО-Р” (код ЄДРПОУ 31533653) (Постачальник) здійснювалась на підставі видаткової накладної №РН-0004069 від 06.04.2020 на загальну суму 11807,59 грн., яка є підтвердженням придбання продукції та укладання договору у спрощений спосіб. Розрахунок за придбану продукцію, на підставі рахунку-фактури №СчТ-01140 від 06.04.2020, ще не здійснено, у зв`язку із чим у позивача обліковується кредиторська заборгованість перед TOB “АВТО-Р”, що підтверджується відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 01.04.2020-18.08.2020;
          TOB “ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД” (код ЄДРПОУ 20054535) (Продавець) здійснювались на підставі Договору купівлі-продажу продукції №139-zch/F від 25.02.2019, предметом якого є купівля-продаж продукції до автомобілів виробництва ФОРД. Придбання товару підтверджується накладною №Р19-09592 від 24.06.2019 на загальну суму 1323,41 грн., накладною №Р 19-09975 від 02.07.2019 на загальну суму 139481,60 грн., накладною №Р19- 12480 від 14.08.2019 на загальну суму 7273,13 грн., накладною №Р20-04921 від 23.03.2020 на загальну суму 3653,34 грн. Розрахунок за придбаний товар здійснено у повному обсязі, що підтверджується відповідно до платіжного доручення №81 від 15.07.2019, платіжного доручення №318 від 13.09.2019, платіжного доручення №1220 від 17.04.2020;
          TOB “ЦЕНТР “ГАЗ ЗАПЧАСТИНА”” (код ЄДРПОУ 32696035) (Постачальник) здійснювалась на підставі видаткової накладної №ЦБ-0046457 від 28.02.2020 на загальну суму 4409,48 грн., яка є підтвердженням придбання продукції та укладання договору у спрощений спосіб. Розрахунок за придбану продукцію, на підставі рахунку на оплату №ЦБ-0103035 від 26.02.2020, здійснено у повному обсязі, що підтверджується відповідно до платіжного доручення №1031 від 27.02.2020;
          ПП ФІРМА “ВЛАДИСЛАВ” (код ЄДРПОУ 20215412) (Постачальник) здійснювались на підставі Договору поставки №818 від 03.06.2019, предметом якого є поставка запчастин та інших товарів. Придбання товару підтверджується видатковою накладною №ВЗС00005116 від 15.07.2019 на загальну суму 1016,94 грн. Розрахунок за придбаний товар здійснено у повному обсязі, що підтверджується відповідно до платіжного доручення №85 від 18.07.2019.
          Позивачем станом на 13.04.2020 складено Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на 13.04.2020.
          Відповідно до приписів ст.192 Податкового кодексу України, у зв`язку зі зміною кількості виконаних робіт (наданих послуг), було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №43 від 21.04.2020 до податкової накладної №20 від 13.01.2020, після чого він був направлений 08.05.2020 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Згідно отриманої квитанції від 08.05.2020 №9099430821 розрахунок коригування прийнято, але його реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 3919,7326,8481,2903,4006,7806,5911, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Позивач скористався наданим йому правом та подав копії документів, письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування №43 від 21.04.2020 до податкової накладної №20 від 13.01.2020, що оформлено Повідомленням від 15.05.2020 №150520. Повідомлення прийнято до розгляду відповідно до квитанції №2.
          Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №1572280/40933441 від 20.05.2020 було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №43 від 21.04.2020 до податкової накладної №20 від 13.01.2020 з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; із зазначенням додаткової інформації “відсутні складські документи (інвентаризаційні описи), розрахункові документи з Покупцем”.
          Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірного розрахунку коригування до податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду.
          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення реєстрації спірного розрахунку коригування до податкової накладної відбулось із порушенням законодавчо визначених підстав та процедури. Зважаючи  на те, що позивачем підтверджено документами, наданими контролюючому органу, виконання господарських операцій, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність у контролюючого органу законних підстав для відмови позивачу у реєстрації розрахунку коригування.
          Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.
          В абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
          Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
          Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
          Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
          Підставою зупинення реєстрації розрахунку коригування №43 від 21.04.2020 до податкової накладної №20 від 13.01.2020 зазначено: у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 3919,7326,8481,2903,4006,7806,5911, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
          У Додатку №3 до “Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, наведені “Критерії ризиковості здійснення операцій”.
          Згідно із п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, встановлюється відповідність господарської операції цьому критерію якщо за результатом автоматизованого моніторингу податкової накладної встановлено складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг- перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надасться).
          З аналізу п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, можливо стверджувати, що автоматизований моніторинг здійснюється з урахуванням наданої платником податку таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - таблиця даних). Однак, у позивача на момент реєстрації розрахунку коригування №43 від 21.04.2020 до податкової накладної №20 від 13.01.2020, а саме на 08.05.2020, відсутня врахована таблиця даних, відомості якої використовуються контролюючим органом.
          У п.2 Порядку №1165 визначено, що таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
          Відповідно до п.12 та п.13 Порядку №1165 платник податку мас право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

          Позивачем 15.05.2020 було подано таблицю даних. Зазначена таблиця містить коди УКТЗЕД придбання (отримання) товарів/послуг 3919,7326,8481,2903,4006,7806,5911.
          В цей же день 15.05.2020 позивачем отримано квитанцію №2, в якій зазначено, що інформацію з Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 15.05.2020 за №9108385939, не враховано автоматично через невиконання вимог ч.1 абз.3 п. 18 Порядку №1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду.
          Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 20.05.2020 №15724/40933441 було невраховано таблицю даних позивача.
          У зв`язку із відсутністю врахованої таблиці у позивача, контролюючим органом здійснено зупинення реєстрації розрахунку коригування за п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без наявності на це підстав.
          Відповідачем-1,2 не надано до суду доказів додержання вимог п.44 “Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165 - результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
          Також, відповідачами не надано суду копії протоколів засідання Комісії під час прийняття Рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі, а саме: розрахунку коригування №43 від 21.04.2020 до податкової накладної №20 від 13.01.2020, матеріалів щодо роботи комісії, тощо.
          Відтак, відповідачами документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.
          Відповідно до п.19 “Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних”, затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №341 від 26.04.2017) (надалі - “Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних”), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
          Згідно з п.20 “Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних”, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
          Як вбачається зі змісту вказаних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації розрахунку коригування є ненадання платником податку копій документів, а саме: Договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
          Як свідчать матеріали справи, позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.
          Отже, позиція відповідачів-1,2 щодо ненадання позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України - є необґрунтованою.
          Щодо зазначення відповідачем додаткової інформації “відсутні складські документи (інвентаризаційні описи), розрахункові документи з Покупцем”.
          Так, позивачем до Повідомлення від 15.05.2020 №150520 до розрахунку коригування №43 від 21.04.2020 до податкової накладної №20 від 13.01.2020 було додано Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на 13.04.2020 та платіжне доручення №711 від 13.01.2020 на суму 1 500 000,00 грн. яка є передоплатою за договором на технічне обслуговування та поточний ремонт автомобілів №13/01/2020 від 13.01.2020 з TOB “ТК “ДНІПРОТРАНСНАФТА”.
          Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
          Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
          Таким чином, суд апеляційної інстанції  визнає обґрунтованим   висновок суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача-1   про відмову у реєстрації розрахунку коригування №43 від 21.04.2020 до податкової накладної №20 від 13.01.2020 та необхідність скасування такого рішення.
          Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідачів на користь позивача 3000 гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
          Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
          Відповідно до частин 1-5 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
          Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

          При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України", заява №19336/04, п. 269).
          Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої (правової) допомоги від 07.08.2020, укладений з Адвокатським об`єднанням “ЛЕГЕС”, предметом якого (п.1.1 договору) є правова допомога щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1572280/40933441 від 20.05.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №43 від 21.04.2020 до податкової накладної №20 від 13.01.2020: зобов`язання ДГІС України вчинити певні дії.
          Згідно із п.4.7 Договору остаточний розмір та обсяг" наданої правничої (правової) допомоги, а також остаточний розрахунок за надану правничу (правову) допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої (правової) допомоги, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.
          У зв`язку із зазначеним позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським об`єднанням “ЛЕГЕС”, який складається з підготовки тексту позовної заяви та направлення її до суду, вартість – 3 000,00 грн.
          Отримання правничої (правової) допомоги підтверджується договором про надання правової допомоги від 07.08.2020 з Додатком 1 до нього, рахунком №03/08 від 07.08.2020, платіжним дорученням №260 від 13.08.2020, актом приймання-передачі послуг правової допомоги від 17.08.2020.
          Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. є співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги.
          Щодо вимог в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за підготовку  відзиву на апеляційну скаргу у сумі 3000 грн. суд апеляційної інстанції зазначає наступне. З аналізу відзиву вбачається, що він не містить нових аргументів, які б стали підставою для дослідження та встановлення адвокатом нових обставин для спростування доводів відповідача, які б потребували від адвоката додаткових зусиль, а тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на правничу допомогу за написання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 1000 грн., з урахуванням, що справа розглянута в порядку письмового провадження, без участі представників сторін в судовому засіданні.
          На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін та стягнути з відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу, зменшивши її заявлений розмір до 1 000 грн.
          Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 280/5657/20 - залишити без змін.

          Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХХ-МОТОРС” (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 16, код ЄДРПОУ 40933441) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107,                  м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945).

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак