ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/871/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді        Березкіної О.В. (доповідач),
                      суддів      Іванова О.Г., Дарміна М.О.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.   
Представники сторін:
від позивача: Кузнецова А.С., ордер серії АР №1030195  від 17.03.2021 р.,  адвокат;
від відповідача: Короленко І.М., ордер серії АР №1031807  від 21.12.2020 р.,  адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу    фізичної особи-підприємця Савченко Олексія Сергійовича 
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 року (суддя Корсун В.Л. ) про визнання наказу таким, що  не підлягає виконанню у справі № 908/871/18
за позовом фізичної особи-підприємця Савченко Олексія Сергійовича, АДРЕСА_1 
до приватного акціонерного товариства “БЕРТІ”, 71100, Запорізька обл., м.Бердянськ, вул. Франка-Новоросійська, 2/40 
про стягнення 913 751, 44 грн.
ВСТАНОВИВ:

24.02.21 до господарського суду Запорізької області надійшла заява приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 07.09.18  у справі № 908/871/18  про стягнення з ПрАТ «БЕРТІ» на користь ФОП Савченко О.С. 774410,23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11  616,15 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню.  
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 року у справі № 908/871/18 визнано наказ господарського суду Запорізької області від 12.10.18 у справі №908/871/18 про стягнення з ПрАТ “БЕРТІ” на користь ФОП Савченко О.С.  774  410, 23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11  616, 15 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.       
      Не погодившись з ухвалою суду, позивач (стягувач )– фізична особа-підприємець Савченко Олексій Сергійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/871/18 від 09.03.2021 року скасувати та  відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.
В обґрунтування  своєї скарги апелянт посилається на  неправильне застосування норм матеріального права та істотне порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених судом, дійсним обставинам справи; незаконність і необґрунтованість ухвали, оскільки вона не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх юридичних фактів, що мають суттєве значення для вирішення справи.
Зокрема, апелянт   зазначає, що    він  не був повідомлений про    дату та місце розгляду справи, внаслідок чого позивача фактично було усунуто від розгляду справи, безпідставно позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема шляхом подачі заперечень та доказів, які могли спростувати доводи заявника.
Апелянт  вважає, що  вимоги, зазначені  ПрАТ «Берті»  як зустрічні, в дійсності такими не є, оскільки  ФОП Савченко О.С. на момент складання заяви про зарахування  зустрічних вимог не був боржником перед  ПрАТ «Берті».
В той же час,  відповідач  мав обов`язок з оплати поставленого за договором № 26  від 30.12.2011 року товару, що підтверджується    наданими  позивачем до апеляційної скарги доказами,  проведеними    відповідачем   оплатами  у 2018 році з посиланням  саме на договір № 26.
Означене також підтверджується   договором новації, укладеним між   позивачем та відповідачем  у грудні 2018 року, а тому   у ФОП Савченко  був відсутній  грошовий обов`язок перед ПрАТ «Берті» і він не набув статусу  боржника у зобов`язанні, а ПрАТ                    « Берті», в свою чергу, не довело  достовірними  та достатніми доказами, що мало право вимагати   від апелянта   повернення грошових коштів.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для  скасування  ухвали  Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 у справі № 908/871/18 і ухвалення нового рішення про відмову Приватному акціонерному товариству «Берті» в задоволенні заяви про визнання наказу про стягнення 774 410,23 грн. суми основного боргу та 11 616,15 грн. - судового збору таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  фізичної особи-підприємця Савченко Олексія Сергійовича на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 року  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/871/18, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.04.21 року о 10:00. в приміщенні Центрального  апеляційного   господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.
Приватним акціонерним товариством «БЕРТІ»  надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, а також стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на  професійну правничу допомогу  в сумі 10000,00грн.
В судовому засіданні представник  апелянта підтримав доводи апеляційної  скарги, просив  ухвалу суду скасувати та  відмовити у задоволенні заяви  відповідача, а  представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив  ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.18 у справі № 908/871/18 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Савченко Олексія Сергійовича задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "БЕРТІ" на користь ФОП Савченко О.С. 774   410,23 грн. основного боргу за поставлений товар  за договорами  поставки від 31.12.14 № 31/12/14, від 31.12.15 № 31/12/15 та від  30.12.16 № 30/12/15 та 11        616,15 грн. судового збору, усього на 786 026,38 грн.
12.10.18 судом на виконання вказаного рішення суду від 07.09.18 у справі № 908/871/18 видано відповідний наказ про примусове стягнення.
Постановою Бердянського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.01.21 № 64289657 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.10.18 у справі № 908/871/18.
Звертаючись до суду із заявою про  визнання наказу господарського суду Запорізької області від 07.09.18 таким, що не підлягає виконанню, відповідач - ПрАТ "БЕРТІ"  посилався на те, що  у  нього відсутня  заборгованість перед позивачем, оскільки між сторонами  відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою   відповідача, погодженою позивачем.
Задовольняючи заяву   про визнання наказу господарського суду Запорізької області  від 07.09.18 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/871/18, господарський суд першої інстанції виходив з того, що зарахування зустрічних однорідних вимог є дійсним в силу презумпції правомірності правочину, оскільки за своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі та в порядку визначеному законодавством звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду.
Колегія суддів  погоджується з  висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч.1   ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Статтею 598 Цивільного кодексу України  визначено підстави припинення зобов`язання.
Зокрема, ч. 1  ст. 598 ЦК України    передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Як встановлено судом,  відповідач – ПрАТ « Берті»  є боржником  перед ФОП Савченко О.С. за    судовим рішенням    на   суму 786 026,38 грн.
В той же час, відповідно до банківських виписок ПрАТ «БЕРТІ»    протягом  2018  року перераховувало  на користь ФОП  Савченка О.С. грошові кошти  у загальному розмірі 790 000,00 грн.  з посиланням на  поставку сировини згідно договору № 26 від 30.12.11, які      ПрАТ « Берті»    вважає безпідставно перерахованими, оскільки   відсутні   зобов`язання з оплати за даним договором.
Згідно заяви за вих. від 10.12.18 № 1606 ПрАТ «БЕРТІ» здійснило проведення зустрічного зарахування та повідомило про зарахування вимог ФОП Савченко О.С. до ПрАТ «БЕРТІ» у сумі 774410,23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11  616,15 грн. судового збору (відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.18 у справі № 908/871/18) в рахунок безпідставно перерахованих коштів ПрАТ «БЕРТІ» на користь ФОП Савченка О.С. у розмірі 790 000,00 грн.
Листом за вих. від 27.12.18 № 16 ФОП Савченко О.С. у відповідь на заяву про зарахування зустрічних вимог за вих. від 10.12.18 № 1606, повідомив ПрАТ «БЕРТІ», що не заперечує проти зарахування зустрічних однорідних вимог.
Згідно із ч. 1  ст. 202 Господарського кодексу України , господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до ч. 3    ст. 203 ГК України, господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
          Відповідно до   ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Статтею 602 ЦК України  передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, до яких не належать обмеження щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень.
Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов`язання.
Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог    як односторонній правочин. є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.
При цьому, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1)    бути зустрічними    (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань з передачі родових речей, зокрема грошей); 3)    строк виконання щодо таких вимог настав.
Зарахуванням можуть припинятися тільки однорідні вимоги. Вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет, Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які виникли, з різних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,   відповідач  за рішенням суду є боржником  перед позивачем  в сумі 786 026,38 грн.,  а  позивач, в свою чергу, є боржником  перед відповідачем  внаслідок  безпідставного  отримання  грошових  коштів  в  сумі 790 000 грн. 
В даному випадку як зобов`язання відповідача перед позивачем, так і зобов`язання позивача перед відповідачем, щодо яких здійснено зарахування, мають грошовий характер, тобто с однорідними, крім того, вони є зустрічними, строк виконання за ними настав.
Грошовим зобов`язанням є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.
Відтак, у вказаних вимогах однорідним є предмет, а саме грошові кошти, а також обов`язок щодо сплати грошових коштів, а, отже, ці вимоги є однорідними.
Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони, чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.
Отже, зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.
Разом з тим, ще одною важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог        - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.
Як вбачається з матеріалів справи,    позивач    листом   підтвердив  свою згоду  з  зарахуванням  зустрічних однорідних вимог,  а тому   господарський суд першої інстанції  дійшов обґрунтованого висновку, що   ПрАТ «БЕРТІ» шляхом направлення на адресу ФОП Савченка О.С. заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вчинив односторонній правочин,  який не оспорювався позивачем,  внаслідок чого вимоги за наказом господарського суду Запорізької області від 12.10.18 у справі № 908/871/18 про стягнення 774  410,23 гри. основного боргу за поставлений товар та 11616,15 гри. судового збору, є припиненими.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними  доводи апелянта про    відсутність зобов`язань позивача   перед відповідачем   і  як наслідок, відсутність підстав для зарахування зустрічних вимог, з огляду на наступне.
Статтею 204 ЦК України    встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.18 у справі № 908/3039/16.
Як вбачається  з матеріалів справи, позивач   не   оспорював  односторонній  правочин, та   погодився    з  зарахуванням,  про що свідчить  його  заява  від 27.12.2018 року, за змістом  якої    позивач   підтвердив безпідставно   перераховані йому    відповідачем кошти   у період з вересня по  грудень  2018 року за договором № 26  від  30.12.2011 року  у розмірі  790 000  грн, та не має заперечень  проти зарахування  однорідних вимог в рахунок погашення боргу ПрАТ « Берті»  за рішенням суду  у розмірі 786 026,38 грн.
Крім того,  позивач,  заперечуючи    справжність даного листа, на якому  міститься підпис ФОП Савченко О.С. та    його печатка ( а.с. 32 т.2)  та оригінал  якого був оглянутий в  судовому засіданні,  жодних клопотань щодо   призначення експертизи  дійсності   підпису та печатки не заявляв.
Доводи апелянта про те,   що  сплачені відповідачем у 2018 році кошти у сумі 790 000  грн. є коштами, які сплачені за договором поставки  від 30.12.2011 року, а тому не   є безпідставно  сплаченими,  є неспроможними з огляду на наступне.
Так,  позивачем до апеляційної скарги надані   докази, які  не були предметом розгляду  суду першої інстанції, проте,    які  суд апеляційної інстанції вважає за  можливе прийняти, оскільки    внаслідок обмеженого строку  - 10 днів на розгляд заяви,   позивач   не   мав   об`єктивної можливості    подати суду.
Так, позивачем надані  суду   копії договору поставки  № 26 від  30.12.2011 року, видаткової накладної  № РН-0000072  від 27.06.2012 на суму  2 067 831,38 грн., № РН-0000117  від 7.09.2012 року на суму  1485615,60 грн., № РН-0000123  від 19.10.2012 року на суму 2 922072  грн., № РН-0000135 від 19.11.2012 року на суму 416 454 грн., а усього на  6 891 972,98 грн;, а також  довіреності на отримання ТМЦ  від ПП Савченко О.С.  ( а.с.77-86 т.2), які, на думку  апелянта, підтверджують  існування   зобов`язань  відповідача за даним  договором  і правомірність   перерахування ним  790 000  грн. за цим договором.
Проте,  як вбачається з   даних видаткових накладних та довіреностей  на  отримання ТМЦ,  вони не містять посилань на   договір № 26 від 30.12.2011  року,  а  тому, з огляду на  те, що між сторонами існували інші  господарські  договора  постачання,   колегія суддів вважає, що  позивачем не доведена  поставка  саме  за цим договором, і  отримання  відповідачем товару за цим  договором.
Відповідно до статті 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, з огляду на зазначені обставини,  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції  обґрунтовано задовольнив  заяву ПрАТ “БЕРТІ” та визнав наказ господарського суду Запорізької області від 12.10.18 у справі № 908/871/18 про стягнення з ПрАТ “БЕРТІ” на користь ФОП Савченко О.С. 774  410,23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11      616,15 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.
          Щодо доводів апелянта про  порушення  судом першої інстанції норм процесуального права   щодо  його належного   повідомлення,  колегія суддів зазначає наступне.
          Як вбачається з матеріалів справи,   ухвалою господарського суду  Запорізької області від  25.02.2021 року  заява ПрАТ «Берті» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, була    прийнята до розгляду та розгляд справи було призначено  на 09.03.2021 року. Ухвала суду за вих. №002359 від  25.02.2021 року була направлена на адресу сторін, що підтверджується списком поштових відправлень від  26.02.2021 року  та списком  згрупованих поштових відправлень.   
Статтею  328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви,  а тому  неявка  в судове засідання стягувача,   належним чином повідомленого про час та місце розгляду заяви,   надавала суду можливість розглянути    дану заяву.  
Таким чином, господарський суд першої інстанції  всебічно, повно і об`єктивно встановив обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, що у відповідності до статті  276 ГПК України є підставою  для залишення апеляційної скарги без задоволення, а  ухвали суду- без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284     Господарського процесуального кодексу України, суд,-            
                                                                                                                                                                                        
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Савченко Олексія Сергійовича – залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 року у справі №908/871/18 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню  – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3  ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.         
Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.04.2021року.

Головуючий суддя                                                                    О.В.Березкіна   

Суддя                                                                                           О.Г.Іванов

Суддя                                                                                            М.О.Дармін 

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №908/871/18 поштою не надсилаються.
          Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу:     фізичної особи-підприємця Савченко Олексія Сергійовича,  приватного акціонерного товариства “БЕРТІ”.