УХВАЛА
 
16 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/15679/15
провадження № 61-504св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю., 
 
учасники справи: 
 
позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотаннятовариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про постановлення окремої ухвали, скасування зупинення виконання оскарженого рішення та розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, інфляційних втрат, 3 % річних та звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У серпні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, інфляційних втрат, 3 % річних та звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» інфляційні втрати в сумі 2 121 496,12 грн, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 128 420,81 грн, заборгованість по нарахованим відсотках за кредитним договором від 26 березня 2008 року №063-2008-917 за період з 19 травня 2011 року по 12 серпня 2015 року в сумі 173 717,94 дол. США, що станом на 01 квітня 2016 року складає 4 554 574,13 грн;
- в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 26 березня 2008 року №063-2008-917 в сумі 2 866 886,65 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки                - квартиру загальною площею 88,80 м?, житловою площею 56,80 м?, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом (суб`єктом оціночної діяльності) в ході виконавчого провадження.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в частині стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання; заборгованості по відсотках за кредитним договором; звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а в частині стягнення судових витрат - змінено; позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 128 420, 81 грн та 1 284,21 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 відмовлено; у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» відмовлено.
 
У грудні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» подало до Верховного Суду підписану представником касаційну скаргу на постанову апеляційного суду
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі; зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року заявлений ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» відвід судді Курило В. П. визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід судді іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України; провадження у справі до вирішення відводу зупинено.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Верховного Суду                       Курило В. П. відмовлено.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року провадження у справі поновлено.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року заяву судді Курило В. П. про самовідвід задоволено. Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
04 березня 2019 року справу передано судді-доповідачу Антоненко Н. О.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали
 
13 лютого 2019 року від ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали щодо головуючого в суді першої інстанції, яке мотивоване порушенням суддею процесуальних строків розгляду поданих сторонами заяв та несвоєчасним направленням справи до апеляційного суду, що призвело до можливості виконання рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
 
У частині десятій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».
 
Аналіз заявленого клопотання свідчить, що ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» не навело достатніхпідстав для постановлення окремої ухвали, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Щодо клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін
 
13 лютого 2019 року від ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд. 
 
Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у даній справі.
 
Щодо клопотань про скасування зупинення виконання постанови апеляційного суду
 
У лютому та жовтні 2019 року ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» подало клопотання, в яких просить скасувати зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, застосоване ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2019 року, та зазначає, що вказане зупинення перешкоджає повороту виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від                      01 квітня 2015 року. 
 
Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
 
Оскільки питання поновлення дії оскаржуваного судового рішення вирішується в постанові за результатами розгляду касаційної скарги, підстави для задоволення клопотань товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про скасування зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року до закінчення касаційного перегляду оскаржуваного рішення по суті відсутні.
 
Керуючись статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про постановлення окремої ухвали, скасування зупинення виконання оскарженого рішення та розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, інфляційних втрат, 3 % річних та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                          В. І. Крат
 
Судді                                                                                    Н. О. Антоненко 
 
                                                                                     Є. В. Краснощоков
 
                                                                                     М. М. Русинчук
 
                                                                                     М. Ю. Тітов