ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №620/5478/20                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року                                                                                м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                            Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                Беспалова О.О.,
                                                                                          Грибан І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шванського Андрія Олександровича, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Железняка Богдана Олександровича, управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування висновків, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шванського Андрія Олександровича, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Железняка Богдана Олександровича, управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
- визнати протиправними дії поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шванського Андрія Олександровича щодо підстав і терміну затримання ОСОБА_1 та застосування відносно нього кайданок (БР-М-92);
- визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Железняка Богдана Олександровича щодо підстав та терміну затримання ОСОБА_1 та застосування відносно нього кайданок (БР-М-92);
- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування, призначеного наказом Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції від 24.12.2019 №156;
- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 08.05.2020 №859;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції провести службове розслідування відносно посадових осіб управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції щодо не проведення перевірки дотримання закону працівниками патрульної поліції під час затримання ОСОБА_1 та застосування відносно нього кайданок (БР-М-92), непритягнення до дисциплінарної відповідальності Шванського Андрія Олександровича та Железняка Богдана Олександровича .
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.10.2019, з урахуванням постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 01.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019270000000208 від 18.10.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та висновків суду, викладених у даному рішенні. Зобов`язано Департамент патрульної поліції повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23.03.2020, з урахуванням постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 01.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019270000000208 від 18.10.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та висновків суду, викладених у даному рішенні. У задоволенні іншої частини позовних відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги обставин, які зазначені у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігів від 21.11.2019 у справі №751/7741/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадження у якій закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач вважає, що вказаною постановою встановлені факти, які в даному провадженні не підлягають доказуванню, а саме про відсутність в його діях складу правопорушення, що виключає статус правопорушника, а отже і виключає підстави застосування відносно нього будь яких заходів примусу.
ОСОБА_1 вважає, що відповідачі не надали жодного належного та об`єктивного доказу про підстави застосування відносно нього адміністративного затримання та спеціального засобу БР-М-92.
Щодо оскаржуваних висновків від 24.12.2019 року та від 08.05.2020 року, позивач зазначає, що службові розслідування були проведені не об`єктивно та не взяті до уваги факти, які прямо вказують на наявність в діях патрульних поліції складу протиправних дій.
Відзиву на апеляційну скаргу від відповідачів до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2019 поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ліванським А.О., відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА 093458 (далі - протокол серії АА 093458), згідно якого ОСОБА_1 16.10.2019 близько 16 години 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до колишньої дружини громадянки ОСОБА_4 , з якою має спільних дітей, а саме: діяння психологічного характеру, що включали в себе словесні образи, погрози, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, завдавши шкоди психічному здоров`ю потерпілій особі, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було затримано 16.10.2019 о 17 год. 17 хв., доставлено до службового приміщення м. Чернігів, вул. 1-го Травня 170 , та звільнено 16.10.2019 о 19 год. 58 хв., про що складено протокол про адміністративне затримання КИ №023360 (далі - Протокол КИ №023360).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», відносно ОСОБА_1 , який мав поведінку яка не відповідала обстановці, своїми діями наражав себе та оточуючих на небезпеку, на зауваження не реагував, було застосовано кайданки (БР-М-92), що підтверджується рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Железняка Богдана Олександровича.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 21.11.2019, яка набрала законної сили, провадження у справі №751/7741/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
За зверненням позивача від 16.10.2019 на лінію « 102» щодо протиправних дій поліцейськими УПП в Чернігівській області ДПП, йому була надіслана відповідь за №7658вх/41/22/01-19 від 19.11.2019, якою ОСОБА_1 повідомлено, що застосування поліцейськими спеціального засобу - кайданок відносно нього відповідало п. 1 «г» ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію».
Інших доказів на підтвердження інформації про вчинення поліцейськими відносно позивача протиправних дій, матеріали перевірки не містять.
17 жовтня 2019 року позивач звернувся зі скаргою до Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), щодо протиправних дій працівників патрульної поліції, яка була направлена до Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, після чого, останні рекомендували УПП в Чернігівській області ДПП, провести службове розслідування за фактами викладеними у скарзі ОСОБА_1 від 17.10.2019.
Наказом УПП в Чернігівській області ДПП від 24.12.2019 №156 призначено службове розслідування можливого порушення службової дисципліни поліцейськими УПП в Чернігівській області ДПП, що виразилось у нанесенні позивачу тілесних ушкоджень та неправомірному застосуванню відносно нього спеціального засобу кайданки, що мало місце 16.10.2019.
Листом №М-515/41/22/01-2019 від 18.02.2020 позивача повідомлено, що службовим розслідуванням встановлено факт порушення службової дисципліни поліцейськими управління, що виразилось у неналежному виконанні вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, в частині незабезпечення безперервної відео зйомки та примусовому виключенні портативних відео реєстраторів, що мало місце 16.10.2019 під час реагування на звернення зі служби « 102» та подальшому складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно позивача, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 в частині неналежного заповнення протоколу серії КИ №023360, складеного відносно позивача.
Також повідомлено, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Чернігівській області ДПП буде прийнято після остаточного рішення у кримінальному провадженні від 18.10.2019 №42019270000000208.
Позивач вважає, що при прийнятті рішення по його скарзі від 17.10.2019, яке викладено у висновку УПП в Чернігівській області ДПП, не було перевірено дотримання закону працівниками патрульної поліції при складанні відносно позивача Протоколу серії АА 093458, його затримання та застосування відносно нього кайданок (БР-М-92).
Не погоджуючись з рішенням, викладеним у листі №М-515/41/22/01-2019 від 18.02.2020, позивач звернувся зі скаргою до начальника Департаменту патрульної поліції, щодо не притягнення до відповідальності поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Шванського А.О., інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Железняка Б.О. щодо неналежного проведення відповідачем 3 службового розслідування та притягнення керівництва УПП в Чернігівській області до відповідальності.
Листом за №М-3826/41/2/02-2020 від 27.04.2020 позивача повідомлено, що термін розгляду його скарги продовжено до 45 днів.
Листом за №М-3826/1/41/2/02-2020 від 12.05.2020 позивача повідомлено, що згідно наказу ДПП від 08.05.2020 №859 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», прийнято висновок, яким за порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 за №893 до винних осіб УПП в Чернігівській області ДПП застосовано заходи дисциплінарного впливу.
09.06.2020 позивач звернувся з заявою до начальника Департаменту патрульної поліції, про ознайомлення з матеріалами перевірки.
Листом за №М-6920/41/2/02-2020 від 19.06.2020 позивача повідомлено, що відповідно до пункту 4 розділу III Переліку заходів структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України та головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві щодо ведення обмежувальних карантинних заходів в Україні або в окремих її місцевостях з метою протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, затвердженого наказом Національної поліції України від 17.03.2020 №220, а також згідно з вимогами пп. 1 п. 2 протоколу наради №6 керівництва Національної поліції України від 11.03.2020, прийом громадян заборонено.
У зв`язку з чим позивач звернувся з заявою про надання копій матеріалів перевірки за його скаргою від 27.03.2020.
Листом за №М-15839/41/2/02-2020 від 30.09.2020 позивачу надіслані скан-копїї запитуваних матеріалів.
Ознайомившись з матеріалами перевірки, позивач не погоджується:
- з діями відповідачів 1 та 2 щодо застосування відносно нього спеціальних засобів кайданки (БР-М-92), підстав та терміну його безпідставного адміністративного затримання яке тривало понад три години та складання відносно нього протоколу серії АА093458;
- з бездіяльністю відповідача 3, щодо не проведення перевірки стосовно застосування відносно позивача спеціальних засобів кайданки (БР-М-92), підстав та терміну його адміністративного затримання, складання відносно нього протоколу серії АА093458, не забезпечення реалізації його права бути присутнім при розгляді скарги від 23.12.2019, передбачене ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», не притягненням до відповідальності відповідачів 1 та 2, а також рішенням про направлення висновку та матеріалів службового розслідування до ДБР;
- з висновком відповідача 4 щодо повноти перевірки всіх обставин викладених у скарзі позивача та виді дисциплінарного стягнення застосованого до винних осіб УПП в Чернігівській області ДПП.
Позивач вважаючи, що дії відповідачів, якими порушено його права та законні інтереси, протиправні, звернувся до суду з даним позовом.
Як вказано вище, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 позовні вимоги задоволено частково.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, з урахуванням положень ст. 9 КАС України, виходив з того, що при складанні висновків службових розслідувань, призначених наказом УПП в Чернігівській області ДПП від 24.12.2019 №156 та наказом Департаменту патрульної поліції від 08.05.2020 №859 у уповноважених осіб була відсутня інформація про хід кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019270000000208 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відтак з метою захисту порушених прав, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність зобов`язання управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 17.10.2019 та від 27.03.2020, з урахуванням постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 01.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №   42019270000000208 від 18.10.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий мас передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, розгляд якої статтею 221 КУпАП покладено на районні, районні у містах, міські чи міськрайонні суди (суддів).
Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається, зокрема, адміністративне затримання особи.
Стаття 261 КУпАП визначає, що про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.
Згідно з ч. 1 cт. 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення проводиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією), зокрема, при вчиненні насильства в сім 'ї.
Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більше як три години, що визначено ч. 1 cт. 263 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) під час виконання повноважень, визначених цим Законом, поліцейські уповноважені застосовувати, зокрема, фізичний вплив та спеціальні засоби.
Відповідно до ст. 44 Закону №580-VIII поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.
Підпункти б) та г) п. 1 ч. 3 cт. 45 Закону №580-VIII визначають, що кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються відповідно під час затримання особи та якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим.
Відповідно до п. 6 ч. 4 cт. 45 Закону №580-VIII поліції (поліцейському) заборонено застосовувати кайданки більше ніж 2 години безперервного використання або без послаблення їх тиску.
Згідно ч. 6 cт. 45 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.
Як підтверджено матеріалами справи 16.10.2019 о 16 год. 57 хв. надійшло повідомлення зі служби « 102» від заявниці ОСОБА_4 , яка повідомила, що: за адресою АДРЕСА_1 , незнайомий чоловік стукає у двері. 
Звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 16.10.2019 за №54498.
На відпрацювання зазначеного звернення був направлений екіпаж патрульної поліції «Вікінг-107», який згідно «Розстановки сил та засобів роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області з 08:00 16.10.2019 - 20:00 16.10.2019» заступив на патрулювання по охороні громадського порядку та безпеки в м. Чернігові у складі екіпажу поліцейських Шванського А.О. та Железняка Б.О .
По прибуттю на місце події приблизно о 17 годині, поліцейських зустріла заявниця ОСОБА_4 , яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 поводить себе агресивно, не залишає територію її двору, штовхає її, психологічно тисне погрозами забрати з собою дитину. Крім того, заявниця зазначила, що на даний час відбувається судовий процес між нею та ОСОБА_1 для встановлення часу відвідування їхньої спільної дитини.
Під час спілкування із заявницею, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, ображав її, на зауваження поліцейських не реагував, відмовлявся залишати територію її двору, що не давало змогу опитати заявницю.
Після неодноразових зауважень та попереджень про необхідність припинити протиправні дії, ОСОБА_1 почав розмахувати руками та схопив за руку одного з поліцейських, мав поведінку, котра не відповідала обстановці, своїми діями наражав себе та оточуючих на небезпеку.
Для припинення правопорушення та оформлення адміністративних матеріалів, а також з метою забезпечення безпеки поліцейських та оточуючих, відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону №580-VIII до ОСОБА_1 було застосовано спеціальний засіб кайданки, які знято, згідно відеозапису поліцейських о 17 год. 49 хв.
16.10.2019 сержантом поліції Ліванським А.О. відносно ОСОБА_1 , 1981 р.н., складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №093458, відповідно до змісту якого: « 16.10.2019 близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_4 , з якою має спільних дітей, а саме діяння психологічного характеру, що включало в себе словесні образи, погрози спрямовані на обмеження волевиявлення особи, завдавши шкоди психічному здоров`ю потерпілої особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП», отримувати копії та ознайомлюватися з якими ОСОБА_1 відмовився.
З метою припинення правопорушення, а також складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у ситуації, коли ОСОБА_1 своїми небезпечними діями міг завдати шкоду собі і оточуючим, поліцейські застосували до нього адміністративне затримання, яке супроводжувалося застосуванням у відповідності до ч. 3 ст. 45 Закону №580-VIII такого спеціального засобу як кайданки, які знято, згідно відеозапису поліцейських о 17 год. 49 хв.
Про затримання ОСОБА_1 , лейтенантом поліції Железняком Б.О. повідомлено Центр безоплатної вторинної правової допомоги (номер звернення від 16.10.2019 №1235) та по закінченню якого складено протокол серії КИ №023360 про адміністративне затримання.
Про застосування спеціальних засобів кайданків, поліцейськими був складений письмовий рапорт на ім`я начальника УПП в Чернігівській області ДПП, який зареєстрований в секторі документального забезпечення УПП в Чернігівській області ДПП за №17509/41/22-19.
22.10.2019 до відповідача 3 з Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали ЄО №54516 від 16.10.2019 за повідомленням, залишеним ОСОБА_1 на гарячу лінію « 102» стосовно працівників поліції, які 16.10.2019 близько 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , завдали йому тілесні ушкодження, безпідставно застосували кайданки та видалили відеозаписи з мобільного телефону заявника.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення ОСОБА_1 , відповідачем 3 в порядку Закону України «Про звернення громадян» та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930 проведено службову перевірку, про результати якої позивача повідомлено листом від 19.11.2019 за №7658вх/41/22/01-19.
Також, 17.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до ДБР у м. Києві із заявою на дії поліцейських Шванського А.О. та Железняка Б.О .
За інформацією, викладеній у заяві ОСОБА_1 від 17.10.2020, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, було відкрито кримінальне провадження від 18.10.2019 №42019270000000208 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Дана заява була скерована до Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для вжиття відповідних заходів реагування.
Крім того, 23.12.2019 на адресу відповідача 3 супровідним листом №М-101/42-24/01-2019 від 19.12.2019 з Чернігівського управління внутрішньої безпеки Національної поліції України була скерована заява ОСОБА_1 з проханням організувати службове розслідування щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Чернігівській області ДПП.
Наказом УПП в Чернігівській області ДПП від 24.12.2019 №156 за вищевикладеними фактами було призначено службове розслідування, про результати проведення якого ОСОБА_1 було повідомлено листом від 18.02.2020 №21-5151/41/22/01-2019.
Не погодившись із результатами службового розслідування, 23.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції із скаргою на неналежне проведення службового розслідування керівництвом управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП призначеного наказом вказаного підрозділу від 24.12.2019 №156 та не притягненні до дисциплінарної відповідальності поліцейських вказаного підрозділу.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 08.05.2020 №859 за вищевикладеним фактом було призначено службове розслідування, про результати проведення якого ОСОБА_1 було повідомлено листом від 12.05.2020 №М-3826/1/41/2/02-2020.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.11.2019 у справі №751/7741/19 провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У своєму рішенні суд зазначив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 серії АА № 093458, крім пояснень ОСОБА_4 , на підставі яких складено протокол, в суді не знайшли свого підтвердження. У вказаному рішенні, суд критично поставився до показань потерпілої ОСОБА_4 , оскільки між нею та ОСОБА_1 існують неприязні відносини та цивільно-правовий спір про місце проживання дітей.
Колегія суддів не може взяти до уваги посилання позивача, що оскільки вказане рішення встановило факт відсутності в його діях 16.10.2019 правопорушення, отже вжиті відповідачами заходи були необґрунтованими, з огляду на те, що Новозаводський районний суд міста Чернігова при винесенні рішення досліджував питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та не надавав оцінки діям поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шванського Андрія Олександровича та інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Железняка Богдана Олександровича. Отже закриття провадження проти ОСОБА_1 у справі №751/7741/19 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не є підставою вважати дії відповідачів протиправними або такими, що вчинені з перевищенням влади або службових повноважень. Вказані питання мають бути досліджені у рамках дисциплінарного або кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі - КК України) перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування передбачена ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України та карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до п. 4 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених зокрема працівником правоохоронного органу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до повноважень Територіального управління Державного бюро розслідувань відноситься надавати оцінку діям поліцейських щодо перевищення наданих повноважень, що відповідно і було здійснено у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 18.10.2019 №42019270000000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за інформацією, викладеній у заяві ОСОБА_1 від 17.10.2020.
Щодо тверджень позивача, що під час службового розслідування призначеного наказом УПП в Чернігівській області ДПП від 24.12.2019 №156, не було перевірено дотримання закону працівниками патрульної поліції, при складанні відносно нього протоколу серії АА093458, його затриманні та застосуванню кайданок та Департаментом патрульної поліції, під час проведення службового розслідування на підставі скарги позивача від 27.03.2020, вчинено протиправну бездіяльність, оскільки не здійснено перевірку обставинам, викладеним у його скарзі від 27.03.2020 та неврахуванні вказаного під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут) передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправні винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
Відповідно до п. 2 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 (далі - Наказ №893) підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Згідно п. 9 розділу IV Наказу №893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.
Пунктом 10 розділу IV Наказу №893 у разі надходження до керівника органу поліції вищого рівня скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо якого є висновок службового розслідування, якщо в ній містяться відомості, які не були досліджені під час проведення службового розслідування, чи безпосереднього виявлення таких відомостей уповноважений керівник органу поліції вищого рівня призначає нове службове розслідування за такими відомостями, проведення якого доручається дисциплінарній комісії органу поліції вищого рівня.
Відповідно до пп. 12 п. 3 розділу III Наказу №893, член дисциплінарної комісії у разі встановлення під час проведення службового розслідування ознак кримінального чи адміністративного правопорушення негайно доповідає про це відповідному керівнику для вирішення питання про передання матеріалів до правоохоронних органів для прийняття рішення згідно з вимогами законодавства.
Пункт 5 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893) визначає, що у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються зокрема відомості про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2019 за реєстр. інд. М-515 до УПП в Чернігівській області ДПП з Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки надійшов лист від 19.12.2019 №М-101/42-24/01-2019 «Про направлення звернення ОСОБА_1 » з проханням організувати проведення службового розслідування щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Чернігівській області ДПП, про що зазначено у зверненні ОСОБА_1 .
У своїй заяві від 17.10.2019, копія якої була додатком до листа Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки від 19.12.2019 №М-101/42-24/01-2019, ОСОБА_1 , просить притягти до кримінальної відповідальності поліцейських УПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Шванського А.О. та лейтенанта поліції Железняка Б.О. , які 16.10.2019 близько 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перевищуючи службові повноваження, завдали заявнику тілесні ушкодження та, безпідставно застосовуючи спеціальні засоби (металеві браслети), завдали йому фізичного та психологічного болю.
За інформацією, викладеній у заяві ОСОБА_1 від 17.10.2020, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні від 18.10.2019 №42019270000000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Зважаючи на викладене, наказом УПП в Чернігівській області ДПП від 24.12.2019 №156 за вищевикладеним фактом, на підставі внесених відомостей в ЄДРДР було призначено службове розслідування.
Під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія отримала письмові пояснення у поліцейських УПП в Чернігівській області ДПП, які мали інформацію щодо обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 , опитана заявниця ОСОБА_4 , опитаний сам заявник, очевидець події, здійснено виїзд на місце події для встановлення інших свідків події, досліджено наявні відеозаписи та складені відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали. Всі отримані матеріали розслідування були вивчені дисциплінарною комісією та їм надана відповідна правова оцінка.
За результатами проведеного службового розслідування, був складений Висновок службового розслідування від 18.02.2020, який затверджений начальником УПП в Чернігівській області ДПП Андрієм Думичем.
Відповідно до висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія встановила, що підставами для адміністративного затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії КИ №023360 стали припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів, що відповідає вимогам ст. 260 КУпАП. Час затримання ОСОБА_1 , відповідно до протоколу відбувався у період з 17 год. 17 хв. по 19 год. 58 хв. 16.10.2019 та не перевищував трьох годин, визначених ст. 263 КУпАП. Від підпису в протоколі про адміністративне затримання від 16.10.2019 серії КИ №023360 ОСОБА_1 відмовився, про що у відповідних графах зроблені відмітки.
Що стосується застосування фізичної сили та спеціального засобу кайданки відносно ОСОБА_1 16.10.2019, дисциплінарна комісія зазначила, що працівники поліції у відповідності до ч. 1 ст. 42 Закону №580-VIII під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважені застосовувати зокрема фізичний вплив та спеціальні засоби.
Відповідно до рапорту лейтенанта поліції Железняка Б.О. від 16.10.2019 застосування кайданків відносно ОСОБА_1 тривало з 17 год. 15 хв. по 18 год. 00 хв. (відповідно до відеозапису застосування спеціального засобу припинено о 17 год. 49 хв.), що відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 45 Закону №580-VIII.
Разом з тим, під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено порушення службової дисципліни поліцейськими, що виразилось у неналежному виконанні вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, а саме сержантом поліції Шванським А.О. та лейтенантом поліції Железняком Б.О. в частині незабезпечення безперервної відео зйомки та примусовому виключенні портативних відеореєстраторів, що мало місце 16.10.2019 під час реагування на звернення зі служби « 102» 16.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 та подальшому складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.
Крім того, дисциплінарна комісія також встановила факт порушення службової дисципліни лейтенантом поліції Железняком Б.О. , який у порушення вимог п. 9 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 не вказав в протоколі про адміністративне затримання від 16.10.2019 серії КИ №023360 дати, часу та способу повідомлення родичів затриманого ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, аналізуючи матеріали службового розслідування, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 та надану ним копію виписного епікризу №6207 Чернігівської міської лікарні №3 з однієї сторони та письмові пояснення лейтенанта поліції Железняка Б.О. , сержанта поліції Шванського А.О. , ОСОБА_4 з іншої сторони, а також відсутність інших об`єктивних доказів для спростування або підтвердження факту можливого порушення службової дисципліни поліцейськими, у дисциплінарної комісії під час проведення службового розслідування виникла суперечність, вирішення якої можливе шляхом проведення процесуальних дій.
Тому, зважаючи на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні від 18.10.2019 №42019270000000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за відомостями, викладеними у заяві ОСОБА_1 , матеріали службового розслідування підлягали направленню до органу досудового розслідування для надання правової оцінки діям поліцейських, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Чернігівській області ДПП буде прийнято після остаточного рішення у кримінальному провадженні по вказаній справі.
В матеріалах справи наявний лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у якому суду першої інстанції повідомлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019270000000208 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що 01.12.2020 слідчим винесено відповідну постанову. 
Судом встановлено, шо 27.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції із скаргою на неналежне, як вважає позивач, проведення службового розслідування керівництвом управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, призначеного наказом вказаного підрозділу від 24.12.2019 №156 та не притягненні до дисциплінарної відповідальності поліцейських вказаного підрозділу.
Відповідно до вимог скарги від 23.03.2020, ОСОБА_1 просив притягнути до дисциплінарної відповідальності поліцейських Шванського А.О. та Железняка Б.О. за порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, а також провести службове розслідування відносно керівництва УПП в Чернігівській області ДПП щодо неповного та необ`єктивного проведення службового розслідування, призначеного наказом УПП в Чернігівській області ДПП від 24.12.2019 №156.
Наказом ДПП від 08.05.2020 №859 за вищевикладеним фактом призначено службове розслідування.
За результатами проведеного службового розслідування, складено Висновок службового розслідування від 12.05.2020, який затверджено начальником ДПП Євгенієм Жуковим .
Згідно висновку службового розслідування від 12.05.2020, дисциплінарна комісія встановила, що під час проведення службового розслідування УПП в Чернігівській області, в діях поліцейських були встановлені ознаки дисциплінарного проступку, що виразились у порушенні вимог п. 9 розділу III Інструкція оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліпі затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 та п. 5 розділу II, пп. 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.
Разом з тим, в порушення абз. 3 п. 5 розділу VI Порядку №893 у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією не зазначено вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейських.
За таких обставин, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, щодо необхідності застосувати до винних осіб УПП в Чернігівській області ДПП заходи дисциплінарного впливу.
Проте, висновком службового розслідування, у діях поліцейських не було встановлено порушень чинного законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу серії АА 093458 від 16.10.2019, його затриманні та застосуванні відносно нього кайданок.
У свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на день винесення вказаних висновків службових розслідувань у уповноважених осіб була відсутня інформація про хід кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019270000000208 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки тільки 01.12.2020 слідчим винесено відповідну постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи той факт, що при складанні висновків службових розслідувань, призначених наказом УПП в Чернігівській області ДПП від 24.12.2019 №156 та наказом Департаменту патрульної поліції від 08.05.2020 №859 у уповноважених осіб була відсутня інформація про хід кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019270000000208 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, з метою захисту порушених прав, прийнято рішення про задоволення позову частково шляхом зобов`язання відповідача 3 та 4 повторно розглянути скарги позивача від 17.10.2019 та від 27.03.2020, з урахуванням постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 01.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019270000000208 від 18.10.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та висновків суду, викладених у даному рішенні.
Щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування вказаних висновків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок службового розслідування лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. 
Висновок службового розслідування, не породжує певних правових наслідків, його результати не мають обов`язкового характеру для позивача, а є лише передумовою для прийняття уповноваженим суб`єктом відповідного рішення.
Висновок службового розслідування не є документом, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов`язкового характеру для суб`єкта по відношенню, до якого він винесений. Питання правомірності та обґрунтованості висновку службового розслідування є предметом оцінки судом у разі оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятих на його реалізацію.
Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржувані висновки не мають обов`язкового характеру і не набувають статусу рішення у розумінні ст. 19 КАС України, а тому вказані позовні вимоги про скасування висновків службових розслідувань не підлягають задоволенню.
Також, судом першої інстанції вірно застосована відповідна правова позиція, наведена у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 №360/902/19.
Колегія суддів критично ставиться до твердження ОСОБА_1 наведеного в апеляційній скарзі, що ним не отримано додатки до відзиву відповідачів під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки у відзиві зареєстрованому 10.12.2020 за вх.№29049/20 наявні докази направлення його позивачу.
Крім того, відповідь на відзив на позовну заяву містить зауваження позивача до наданого представником відповідачів відзиву та додатків до нього (абз. 10 стор. 3).
Також не знайшло свого підтвердження під час апеляційного провадження посилання позивача щодо відсутності у матеріалах справи відповіді на відзив на позовну заяву у справі №620/5478/20 та ненадання судом першої інстанції його оцінки, оскільки вказаний документ від 16.12.2020 наявний в матеріалах справи, зареєстрований, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Чернігівського окружного адміністративного суду, 18.12.2020 за вх. №30139/20 та міститься в матеріалах справи на арк. 147-152. Крім того в оскаржуваному рішенні зазначено: «Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечив проти доводів, викладених у відзиві на позов, та просив задовольнити позов з підстав, викладених у позові з наданням додаткових пояснень.» (абз. 2 стор. 2 рішення)
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.
У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                            В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          І.О. Грибан