Справа № 344/13401/20 
Провадження № 22-ц/4808/208/21 
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач)  Максюти І.О.,
суддів:                                            Василишин Л.В., Горейко М.Д.,
секретаря                                       Періва Д.Б.,
за участю              апелянта ОСОБА_1 , представників об`єднання співвласників                         багатоквартирного будинку «Барвінок ІФ» адвоката Леник Л.П. і Савчук  С.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок ІФ» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору (контракту)  та зміну формулювання причини звільнення з роботи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бабій О.М. 18 грудня 2020 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 28 грудня 2020 року,
                                                            в с т а н о в и в :
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок ІФ» (далі – ОСББ «Барвінок ІФ») про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору (контракту)  та зміну формулювання причини звільнення з роботи.
Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що 01 листопада 2019 року була прийнята на роботу в ОСББ «Барвінок ІФ» на посаду голови правління. 27 серпня 2020 року розпочались загальні збори ОСББ «Барвінок ІФ» і у зв`язку з проведенням письмового опитування повинні були б завершитись 10/11 вересня 2020 року. 12 вересня 2020 року ОСББ «Барвінок ІФ», за її підписом, ухвалено наказ № 5 від 12 вересня 2020 року про її звільнення з 14 вересня 2020 року з посади голови Правління ОСББ «Барвінок ІФ» за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП, у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи з виплатою вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані відпустки, заробітної плати. 14 вересня 2020 року вона передала відповідачу печатку юридичної особи, документи та інше. 26 вересня 2020 року отримала лист від відповідача, в якому був наказ ОСББ «Барвінок ІФ» № 2 від 09 вересня 2020 року про її звільнення з 09 вересня 2020 року за ч. 2 ст. 41 КЗпП, за підписом ОСОБА_2 , як голови правління об`єднання.
Вважає, що оскаржуваний наказ є незаконним та сфальсифікованим, оскільки вона могла бути звільнена за рішенням загальних зборів співвласників, а звільнено за рішенням загальних зборів ОСББ. Відповідач провів збори, які не передбачені Законом України «Про ОСББ». Навіть якщо рішення загальних зборів ОСББ є чинним, тоді воно могло набрати юридичну силу після проведення письмового опитування, тобто 10/11 вересня 2020 року. Також 09 вересня 2020 року відповідач не повідомив її про нараховані суми, належні при звільненні, не провів розрахунок при звільненні, не видав копію наказу та трудову книжку. Станом на 09 вересня 2020 року ОСОБА_2 не мала повноважень ухвалювати рішення про її звільнення. Останнім її робочим днем є 14 вересня 2020 року, який є днем звільнення.
Просила визнати незаконним та змінити зміст  наказу ОСББ «Барвінок ІФ» № 2 від 09 вересня 2020 року в частині дати видання наказу, дати звільнення та формулювання причин звільнення та вважати її звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи ОСББ «Барвінок ІФ» з 14 вересня 2020 року та днем звільнення вважати 14 вересня 2020 року (а.с.1-7, том 1).
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.139-147, том 1).
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апелянт погоджується з висновками суду, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання членів правління об`єднання. Зазначає, що матеріали справи не містять протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Барвінок-ІФ» від 27.08.2020 року, а на аркуші справи 50 знаходиться нотаріально засвідчена копія 08.09.2020р. протоколу загальних зборів ОСББ «Барвінок-ІФ» від 27.08.2020 року, тобто загальні збори юридичної особи, а не загальні збори співвласників. Судом не встановлено, чи існує будь-який оригінал протоколу, складеного 27 серпня 2020 року, якщо такий взагалі складався.
Зазначає, що 09.09.2020 року видано наказ №2 , яким її звільнено із займаної посади на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України. Тобто, її звільнено за нормою, якої не існує. Отже, рішення суду ґрунтується на припущеннях і суб`єктивних висновках.
Крім того, загальними зборами співвласників прийнято рішення про висловлення їй недовіри, припинення її повноважень як голови правління ОСББ «Барвінок ІФ» та відкликання її з посади. Таким чином, судом достовірно встановлено, що в оскаржуваному наказі не вказана (зазначена) жодна із підстав звільнення і яка посадова особа чи орган відповідача є відповідальним з видання наказу.
Також зазначає, що не оскаржувала процедуру звільнення, а вказувала на незаконність наказу, в якому зазначена не існуюча норма права та причина самого звільнення.
Судом не дано оцінку, який саме з двох наказів є законним та правомірним або навпаки – наказ №2 від 09 вересня 2020 року (про звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України з 09.09.2020р.) чи наказ №5 від 12 вересня 2020 року (про звільнення за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України з 14.09.2020р.). Відповідачем не подано до суду зустрічного позову про скасування наказу №5 від 12 вересня 2020 року, тобто, останній є чинним та законним. А даний наказ видано саме відповідачем – юридичною особою ОСББ «Барвінок ІФ». Також судом не з`ясовано, яка з двох фізичних осіб – ОСОБА_2 або ОСОБА_1 займала посаду голови правління ОСББ «Барвінок ІФ» станом на 09.09.2020р. та 12.09.2020р. Оскільки останнім днем роботи є день звільнення, тому станом на 09.09.2020 року  вона (апелянт) займала посаду голови правління об`єднання, тому оскаржуваний наказ не могла підписати ОСОБА_2 в цей день як голова правління. А матеріали справи не містять  наказу про прийняття останньої на роботу, тому неможливо з`ясувати правовий статус цієї особи станом на 09.09.2020р. Зазначає, що незрозумілим є те, чому ОСОБА_2 (вона ж бухгалтер та ревізор ОСББ) в цей же день не провела із нею (апелянтом) розрахунок. Тобто, дане свідчить про те, що в цей день наказ не видавався.
Також в рішенні суду зазначено, що 09.09.2020р. ОСББ «Барвінок ІФ» було отримано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, із змісту якої вбачається, що з 27 серпня 2020 року керівником ОСББ «Барвінок ІФ» є ОСОБА_2 . Однак,   в матеріалах справи (а.с.76, 77, том 1) є письмовий доказ – виписка, яка сформована (виготовлена) 10 вересня 2020р. З цього приводу Богородчанським районним судом зобов`язано поліцію відкрити кримінальне провадження. Тому зазначена виписка не може бути належним та допустимим доказом в даній справі.
За змістом протоколу  загальних зборів ОСББ від 27.08.2020р., група осіб не внесла в порядок денний питання про порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання, які встановлюються загальними зборами, а відразу провела процедуру відкликання члена правління та Голови правління в її (апелянта) особі. 
Також голова правління ОСББ «Барвінок ІФ» ОСОБА_2 направила цінним листом на адресу позивача судову повістку про виклик до суду на 18.12.2020р., тобто виконала функції суду.
Крім того, апелянт не погоджується із стягненням із неї витрат на правову допомогу.
За наведених обставин просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на її користь судові витрати  (а.с.154-156, 175-182, том 1).
Заперечуючи доводи апеляційної скарги,представник ОСББ «Барвінок ІФ» подала відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення.
Зазначає, що 27 серпня 2020 року  відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, які проведені саме співвласниками будинку, у порядку та відповідності до вимог, встановлених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом ОСББ «Барвінок ІФ».  Розділом ІІ Протоколу №7 від 27.08.2020р. зафіксовано порядок денний, до якого включено вісім питань, зокрема питання №3 – «відкликання діючого голови правління ОСББ «Барвінок ІФ», п.4 – «відкликання діючого складу правління ОСББ «Барвінок ІФ»», п.5 – « обрання нового складу правління ОСББ «Барвінок ІФ»», п.6 – «обрання нового голови правління ОСББ «Барвінок ІФ»». Звертає увагу суду на те, що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 серпня 2020 року позивачкою не оспорювалось. Таким чином, вказане  рішення є чинним. Передумовами для прийняття рішення про звільнення позивачки саме на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України стали виявлені в її роботі неодноразові факти невідповідності понесених витрат на утримання будинку із затвердженим кошторисом таких витрат на 2019-2020 роки, фінансові порушення, зловживання службовим становищем та присвоєння значної суми коштів, чим було порушено права та інтереси співвласників, які надали їй повноваження утримувати належне їм майно. Позивачкою  не спростовуються і не заперечуються самі факти порушень та зловживань, які допущені нею на посаді голови правління ОСББ. Щодо повноваження керівника юридичної особи на видання наказу від 09.09.2020 року, то такі виникають  не з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру, а з дня фактичного початку виконання ним своїх обов`язків на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про його призначення (обрання). Керівником ОСББ «Барвінок ІФ», який може вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, починаючи з 27.08.2020 року є ОСОБА_2 . Тому вважають безпідставними та необґрунтованими доводи апелянта стосовно відсутності у ОСОБА_2 повноважень на видання оспорюваного наказу від 09.09.2020 року про звільнення ОСОБА_1 . Щодо твердження позивачки про відкриття кримінального провадження, то на даний час слідчим Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, копія якої може бути надана на запит суду. Фактично, позивачка погоджується із своїм звільненням, проте вказує, що мала б бути звільнена з іншої підстави – «припинення повноважень посадових осіб» (п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України). Загальними зборами від 27.08.2020р. прийнято рішення про висловлення недовіри позивачці та припинення повноважень як голови правління. Отже, суд не мав права змінювати формулювання причин звільнення з тих підстав, з якими роботодавець не пов`язував обставини звільнення. В даному випадку позивачка просить змінити не формулювання причин звільнення, а його підстави. Також вважає, що документально підтверджені витрати, пов`язані із наданням правової допомоги, а відтак підстав для відмови у їх стягненні у суду не було. Просить залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.194-200, том 1).
Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , представників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок ІФ» адвоката Леник Л.П. і ОСОБА_2 , доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 09 вересня 2019 року проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок ІФ» (а.с.76, том 1).
01 листопада 2019 року ОСОБА_1   прийнята на роботу в ОСББ «Барвінок ІФ» на посаду голови правління, що підтверджується наказом №1 від 30 жовтня 2019 року (а.с.9, том 1).
27 серпня 2020 року проведено загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок ІФ», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу загальних зборів (розділ І , п.3), загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 323 особи (а.с.50-65, том 1).
У зборах прийняли участь особисто співвласники в кількості 231 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5708,8м.кв., що становить 68 % голосів усіх співвласників (розділ І п.6).
Загальними зборами співвласників прийнято рішення про висловлення недовіри ОСОБА_1 , припинення її повноважень як голови правління ОСББ «Барвінок ІФ» та відкликання її з посади. 
Підтримали це рішення 230 співвласників, загальна площа квартир та (або) нежитлових приміщень яких становить 5698,77 м.кв. (розділ ІІІ, п. 3).

Загальними зборами співвласників від 27 серпня 2020р.  обрано новий склад правління ОСББ «Барвінок ІФ», до якого увійшли: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (п.5 Протоколу №07). Із цього складу правління ОСОБА_2   обрано головою правління ОСББ «Барвінок ІФ» (п.6 Протоколу №07). 
ОСББ «Барвінок ІФ» отримано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, із змісту якої вбачається, що з 27 серпня 2020 року керівником ОСББ «Барвінок ІФ» є ОСОБА_2 (а.с.76, 89-92, том 1).
09 вересня 2020 року видано Наказ № 2, яким звільнено ОСОБА_1 із займаної посади на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України (а.с.10, том 1).
Як встановлено із доповідної записки від 03.08.2020 року, впродовж липня та серпня 2020 року ревізором та бухгалтером ОСББ «Барвінок ІФ» було проведено перевірку та аналіз фінансово-господарської діяльності об`єднання за період з 01.11.2019р. по 31.07.2020р. (а.с.43-45, том 1). 
В результаті перевірки виявлено факти невідповідності понесених витрат на утримання будинку із затвердженим кошторисом на 2019-2020рр., фінансові порушення, зловживання службовим становищем та присвоєння значної суми коштів шляхом поповнення власної картки ( на суму 2472,54 грн), поповнення власного мобільного телефону (на суму 276,00 грн). Означена доповідна записка підписана членом правління ОСОБА_8 та бухгалтером ОСББ ОСОБА_2 
03 червня 2020 року укладено Договір №030620-д про виконання робіт, а саме: локальної заміни воронок та часткової заміни мереж в будинку АДРЕСА_2 в ОСББ «Барвінок ІФ». Вартість робіт за договором (із врахуванням додаткової угоди №040620-Д від 25.06.2020 року) становить 48 427,08 грн  (а.с.44-48, 49, 50-51, том 2). 
В матеріалах справи міститься акт №140720-а від 14.07.2020 року приймання-передачі виконаних робіт, звірки вартості матеріалів і взаєморозрахунків, складений ТОВ «КомфортВам» та ОСББ «Барвінок ІФ» (а.с.52-53, том 1).
В матеріалах справи наявні платіжні доручення №10062020/6 від 22.07.2020р. на суму 15 543,00 грн, призначення платежу – за зміну воронок згідно договору №030620 від 03.06.2020р.  та №29052020/2 від 04.06.2020р. на суму 25 000,00 грн – згідно договору №030620 від 03.06.2020р. (а.с.66-67, том 2).
Згідно пункту 1 розділу I Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВІНОК ІФ» (а.с.66-75, том 1) об`єднання створене власниками (співвласниками) квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». 
Метою створення є забезпечення захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном об`єднання; забезпечення сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх обов`язків, пов`язаних із діяльністю об`єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб. ( п. 1, 2 розділу II Статуту).
Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори (п.1, 2 розділу III Статуту). У пункті 3  розділу III Статуту  визначені питання, вирішення яких відноситься до виключної компетенції загальних зборів зокрема, обрання членів правління об`єднання, відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання.
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (п.11 розділу III Статуту).   
Згідно п. 16 розділу III Статуту до кола обов`язків та повноважень голови правління входить можливість діяти без доручення від імені об`єднання та укладати в межах своєї компетенції договори, вчиняти інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджатися коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління; мати право першого підпису фінансових документів об`єднання; наймати на роботу в об`єднання працівників та звільняти їх, застосовувати до них заходи заохочення та накладати стягнення; видавати обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових відносин; за рішенням правління видавати довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відкривати і закривати рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписувати банківські та інші фінансові документи, відповідно до рішень правління здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання.
Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Ревізійна комісія (ревізор) має право перевіряти та надавати загальним зборам висновки щодо підготовлених правлінням проектів кошторисів, балансу, річного звіту об`єднання, за рішенням загальних зборів здійснювати інші дії щодо контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання (п.п.17-18 розділу III Статуту).
Положеннями Статуту встановлено, що загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів, що узгоджується із нормами статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якими визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з положень п. 2 частини 1 статті 41 КЗпП України, встановивши, що загальні збори співвласників були проведені у відповідності до порядку та вимог, встановлених Законом «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «Барвінок ІФ», рішення про припинення повноважень позивачки прийнято загальними зборами об`єднання з дотриманням норм чинного законодавства, факт неправомірних дій позивачки під час виконання покладених обов`язків, встановлено ревізором об`єднання та підтверджено рішенням загальних зборів, що в свою чергу є обґрунтованою підставою для втрати довіри. Отже, видаючи наказ про звільнення у зв`язку з вчиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довір`я до неї як працівника, ОСББ «Барвінок ІФ» діяло відповідно до вимог чинного трудового законодавства, видавши Наказ №2 від 09 вересня 2020р. про припинення трудового договору, яким звільнено позивачку з посади голови правління згідно з рішенням загальних зборів ОСББ «Барвінок ІФ» від 27.08.2020р.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд,  виходячи з такого.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі Закон), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Частиною 2 ст. 4 Закону передбачено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. 
Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна
Згідно з ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. 
За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.
Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (частина перша статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч. 1ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦК України).
Частиною третьою статті 99 ЦК України передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. 
Згідно частини третьої статті 99 ЦК України, повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час.
Відповідно до частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.
Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.  
Системний аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).
Питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.
Оскільки до кола повноважень позивача на посаді голови правління ОСББ входило вирішення питань фінансово-господарської діяльності ОСББ (укладання договорів, розпорядження коштами об`єднання, мала доступ до банківського рахунка та була наділена правом підпису фінансових документів), тобто  була відповідальною особою за збереження матеріальних цінностей об`єднання, тому  займана нею посада відноситься до посад, за якими може бути проведено звільнення за пунктом 2 частини статті 41 Кодексу законів про працю України).  
Звільнення з підстав втрати довіри суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри.
Проведеною перевіркою бухгалтерських документів ревізором ОСББ, який діяв в межах повноважень, визначених Статутом ОСББ, виявлено, що розрахунки за авансовими звітами за період з 01 листопада по 31 липня 2020 р. в сумі 8682,59 грн здійснювались позивачкою корпоративною карткою об`єднання, із використанням коштів співвласників для власної закупки товарів, оплати послуг, поповнення власного мобільного рахунку та поповнення власної кредитної картки.
Розпоряджаючись грошовими коштами ОСББ «Барвінок ІФ» позивачка порушила права та інтереси ОСББ та співвласників, які надали їй повноваження утримувати належне їм майно.
Доповідна записка разом із бухгалтерськими документами були підставою скликання 04 серпня 2020р. зборів ініціативної групи співвласників.
Із долучених в апеляційній інстанції матеріалів, а саме Додатків до протоколу №3-20 від 04.08.2020 року встановлено, що до порядку денного були включені питання: підготовка до проведення зборів 27.08.2020р.; обрання голови і секретаря зборів; доповідна записка ОСОБА_2 про  фінансово-господарську діяльність ОСББ «Барвінок ІФ» від 03.08.2020 року; висловлення недовіри голові правління ОСОБА_1 та в подальшому усунення її з посади голови правління.
Таким чином, доповідна записка ревізора була доведена ініціативній групі ОСББ та питання про висловлення недовіри голові правління винесено на вирішення загальними зборами співвласників.
Як встановлено із матеріалів справи, підставою висловлення недовіри позивачці слугувало те, що в результаті перевірки було виявлено факти порушення нею правил проведення операцій з матеріальними цінностями, зловживання службовим становищем нею як головою правління та привласнення нею грошових коштів, безвідповідальне та несумлінне ставлення до трудових обов`язків. 
27 серпня 2020 року було проведено загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок ІФ», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у яких взяли участь особисто співвласники в кількості 231 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5708,8м.кв., що становить 68 % голосів усіх співвласників.
Загальними зборами співвласників шляхом відкритого поіменного голосування прийнято рішення про висловлення недовіри ОСОБА_1 , припинення її повноважень як голови правління ОСББ «Барвінок ІФ» та відкликання її з посади. 
Підтримали дане рішення 230 співвласників, загальна площа квартир та (або) нежитлових приміщень яких становить 5698,77 м.кв., які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.
З огляду на викладене, загальні збори співвласників були проведені у відповідності до порядку та вимог, встановлених Законом «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «Барвінок ІФ» (п. 8 розділу III Статуту). Рішення про припинення повноважень позивачки прийнято загальними зборами об`єднання, тобто органом, до виключної компетенції якого відноситься обрання членів правління об`єднання і який має право приймати рішення з будь-яких інших питань діяльності об`єднання, тому суд дійшов правильного висновку, що рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, з 27 серпня 2020 року керівником ОСББ «Барвінок ІФ» є ОСОБА_2 , яка обрана головою правління згідно рішення загальних зборів співвласників і якою фактично виконано рішення загальних зборів співвласників про звільнення позивачки ОСОБА_1 у спосіб видання наказу про звільнення з підстав, визначених загальними зборами.
Доводи апелянта про те, що відповідачем не подано суду протокол загальних зборів співвласників ОСББ, а протокол загальних зборів ОСББ від 27.08.2020 року не міг бути підставою  для звільнення, оскільки такі збори не передбачені законом, не заслуговують на увагу з огляду на те, що по суті рішення прийнято співвласниками багатоквартирного будинку, які об`єдналися в ОСББ «БАРВІНОК ІФ»,  висловили свою думку щодо усунення з посади голови правління ОСББ ОСОБА_1 шляхом відкритого голосування, проставивши свій підпис у протоколі. Ці обставини апелянтом не спростовані. Тобто зміст протоколу відображає участь  у зборах співвласників квартир і приміщень будинку, а сама по собі назва протоколу загальних зборів ОСББ № 07 від 27.08.2020 року не спростовує суті питання, з якого прийнято рішення (щодо усунення від виконання обов`язків голови правління ОСББ позивачки) та не може слугувати підставою для зміни причин і дати звільнення. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Що стосується незгоди апелянтом із стягненням з неї витрат на правову допомогу, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки представником відповідача подано заву про відшкодування судових витрат та надано підтверджуючі документи. 
Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивачкою не заявлено, а також не надано жодних доказів щодо неспівмірності таких витрат, хоча ця сторона, відповідно до положень Закону, наділена правом заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також на неї  покладається обов`язок  подати відповідні докази.
Тому суд, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов правильного висновку про те, що витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн є обґрунтованими та належним чином підтвердженими. 
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд
                                                   п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2020 року  –  без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                                                   І.О. Максюта
Судді:                                                                                                              Л.В. Василишин
                                                                                                                         М.Д. Горейко
Повний текст постанови складено 26 квітня 2021 року.