УХВАЛА

05 квітня 2021 року 
м. Київ
справа №  904/444/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 
у справі № 904/444/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка"
про витребування майна за договорами поставки обладнання від 02.12.2019, №  02/12-19-1 та від 02.12.2019 №02/12-19-2, 
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" 
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів"
про визнання недійсними договорів поставки обладнання №02/12-19-1 від 02.12.2019 та №02/12-19-2 від 02.12.2019, 
В С Т А Н О В И В:
19.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 (повний текст складено 03.02.2021) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/444/20 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.03.2021 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.03.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О. 
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст.  287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, касаційна скарга має містити:   
пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах; 
пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення; 
пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. 
У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у ч.ч. 1, 3 ст.310 цього Кодексу.
Предметом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №  904/444/20, яким первісний позов задоволено та вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" майно згідно договорів поставки обладнання від 02.12.2019 №№02/12-19-1, 02/12-19-2, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №  904/444/20 в частині первісного та зустрічного позовів, однак підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) в частині оскарження зустрічного позову у касаційній скарзі не зазначено, що порушує правило, встановлене п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху. 
Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
На виконання вимог цієї ухвали скаржнику необхідно вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.  287 ГПК України підстави (підстав) належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали. 
Способом усунення недоліків касаційної скарги є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.
Суд звертає увагу, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Крім того згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (абз. 1 ч. 6 ст. 6 Закону).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 у розмірі 2 102 грн.
Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України).
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Як вбачається з оскаржуваних рішення та постанови (тексти розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), первісний позов задоволено: вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" майно згідно: договору поставки обладнання № 02/12-19-1 від 02.12.2019, а саме: Дробарка молоткова (1 шт.); Заварювальна машина ХЗМ-300 (1 шт.); Заварювальна машина ХЗМ-600 (1 шт.); Кормодробарка КДУ-2 (1 шт.); Котел варильний (1 шт.); Котел варильний (1 шт.); Машина для формування пряника (1 шт.); піч газова А-2 ШБГ (1 шт.); Силос для зберігання борошна (1 шт.); Силос для зберігання борошна (1 шт.); Просіювач ПІОНЕР" (1 шт.); Просіювач "ПІОНЕР" (1 шт.); Просіювач "ПІОНЕР" (1 шт.); Тиражний котел (1 шт.); Тиражний котел А-2 ТК-1(1 шт.); Транспортер для сушки пряника (1 шт.); Установка для приготування емульсії (1 шт.); Тістомісильна машина (1 шт.); Вентилятор (1 шт.); Вентилятор (1 шт.); Вентилятор (1 шт.); Насос (1 шт.); Норія ХМЗ (1 шт.); Паровий котел 150 л. (1 шт.); договору поставки обладнання № 02/12-19-2 від 02.12.2019, а саме: Компресор (1 шт.); Компресор (1шт.); Компресор (1 шт.); Компресор (1 шт.); Тістомісильна машина (1 шт.); Машина для тиражування пряника (1 шт.); Сахарожиророзчинник (1 шт.); Візок гідравлічний (1 шт.); Барабан (1 шт.); Барабан (1  шт.); Пряникова лінія (1 шт.); Стабілізатори (1 шт.); Пристрій змазування печі (1 шт.); Насос (1 шт.); Гідравлічний візок (1 шт.); Стабілізатори (1 шт.); Котел варильний (1шт).
В задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними договорів поставки обладнання від 02.12.2019 № 02/12-19-1 та від 02.12.2019 № 02/12-19-2 відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" в касаційній скарзі просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 904/444/20 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову про витребування майна (майнова вимога) - відмовити, а в зустрічний позов про визнання недійсними договорів (дві немайнові вимоги) - задовольнити, отже належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги в частині зустрічного позову щодо двох немайнових вимог є 8 408 грн (2 102 грн. *2)*200%.
Водночас предметом первісного позову у даній справі є вимога про витребування майна за договорами поставки обладнання, тобто майнова вимога, яка має бути оплачена судовим збором як за вимогу майнового характеру, виходячи із вартості спірного майна.
Касаційна скарга та оскаржувані судові рішення не містять інформації щодо дійсної вартості спірного майна, матеріали справи у суду відсутні, тобто суд позбавлений можливості з`ясувати дійсну вартість спірного майна.
При цьому, в касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" вказує на те, що позивачем при поданні первісного позову визначено ціну позову в порядку ст. 163 ГПК України в розмірі 1 427 798 грн, отже належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги в частині первісного позову щодо витребування майна є 42 833, 94 грн (1 427 798 грн *1,5%)*200%.
Враховуючи викладене належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги у даному випадку є 51 241, 94 грн [(2 102 грн * 2)+(1 427 798 грн *1,5%)]* 200%.
В свою чергу, до матеріалів касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення від 08.02.2021 №5 про сплату 16 816 грн судового збору. 
Таким чином, скаржник має доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 34 425, 94 грн (51 241, 94 грн - 16 816 грн).
Водночас скаржник може надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна і сплатити судовий збір виходячи із цієї вартості.
Суд вказує на те, що скаржнику необхідно доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 34 425, 94 грн за наведеними нижче реквізитами.
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, 
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Враховуючи викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: 1) викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 34 425, 94 грн або надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна і сплатити судовий збір виходячи із цієї вартості.
Щодо клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, то вони будуть розглянуті у випадку усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/444/20 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                   Могил С.К.