ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/5915/20                                             Суддя першої інстанції: В.П. Тимошенко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 травня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Степанюка А.Г.,
суддів                    - Губської Л.В., Епель О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ ПФ в Черкаській області) про:
- визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії Позивачу у розмірі 88 % відповідних сум грошового забезпечення на підставі до довідки Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 28.08.2020 року №29/Д-44зі, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру;
- зобов`язати Відповідача здійснювати перерахунок і виплату пенсії Позивачу з 01.09.2020 року виходячи з розміру 88 % грошового забезпечення на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 28.08.2020 року №29/Д-44зі, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із скасуванням у судовому порядку 05.03.2019 року пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова №103) та 30.03.2020 року постанови Уряду України від 14.08.2019 року №804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» (далі - Постанова №804) Позивач набув право на перерахунок пенсії за правилами ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон). Крім того, суд підкреслив, що встановлений при призначенні пенсії відсоток її розміру щодо грошового забезпечення не може бути зменшений під час перерахунку. Також суд наголосив, що визнання неконституційними положень Закону щодо обмеження пенсій максимальним розміром свідчить про наявність у Позивача права на її отриманні у повному обсязі.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, перерахунок пенсії було проведено Позивачу з 01.01.2016 року з урахуванням вимог Постанови №103, у той час як наданий лист Головного управління Національної поліції в Черкаській області не є довідкою про перерахунок пенсій, а останнє взагалі не уповноважене її видавати ОСОБА_1 , адже останній був звільнений з органів МВС, а не Національної поліції, по-друге, визнання нечинними у судовому порядку пунктів 1-3 Постанови №103 не змінили алгоритм дій при перерахунку пенсії, по-третє, рішення про підвищення грошового забезпечення особам, які отримуються пенсію відповідно до Закону, Кабінетом Міністрів України не приймалося, по-четверте, після перерахунку з 20.07.2019 року розмір пенсії Позивача не перевищує максимальний, що свідчить про необґрунтованість та передчасність позовних вимог в указаній частині.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без змін рішення суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що надання Позивачем нової довідки Головного управління Національної поліції в Черкаській області є підставою для перерахунку пенсії Відповідачем, а вимоги про виплату пенсії без обмеження розміру є правомірними, позаяк відповідні дії органу пенсійного фонду не узгоджуються з положеннями чинного законодавства.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити повністю, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, полковника міліції Дубового С.М. наказом Управління МВС України в Черкаській області від 05.03.2001 року №32 о/с звільнено з органів внутрішніх справ у відставку (а.с. 9).
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, Позивач є пенсіонером МВС України, перебуває на обліку в ГУ ПФ у Черкаській області та отримує пенсію відповідно до Закону у розмірі 88% грошового забезпечення.
За наслідками розгляду запиту ОСОБА_1 від 26.08.2020 року про розмір грошового забезпечення за посадою начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Черкаській області станом на 01.08.2020 року Головне управління Національної поліції в Черкаській області листом від 28.08.2020 року №29/Д-44зі повідомило останнього, що у липні грошове забезпечення по відповідній посаді нараховувалися у розмірі 20  475,34 грн. та складалося з: посадового окладу - 3  400,00 грн., окладу за спеціальним званням - 2  200,00 грн., надбавки за стаж служби в поліції - 2  800,00 грн., надбавки за специфічні умови проходження служби - 6  300,00 грн., премії - 5  775,34 грн. (а.с. 12).
Отримавши указаний лист, ОСОБА_1 15.09.2020 року звернувся до ГУ ПФ в Черкаській області із заявою про перерахунок пенсії на його підставі.
Листом від 28.09.2020 року №5482-5836/Д-03/8-2300/20 ГУ ПФ в Черкаській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для перерахунку пенсії, оскільки на виконання вимог Постанови №103 перерахунку пенсії було проведено у квітні 2018 року з 01.01.2016 року згідно довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 16.03.2018 року №7665. Крім того, у листі зазначено, що постанов про перерахунок пенсій осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) із грошового забезпечення поліцейських за серпень 2020 року Кабінет Міністрів України не ухвалював. Також вказано, що довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, у даному випадку - МВС, а тому підстав для перерахунку пенсії на підставі листа Головного управління Національного поліції у Черкаській області немає (а.с. 13-14).
На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 17, 22 України, ст. 13, 43, 63 Закону, рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016, а також ряду підзаконних актів, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що після скасування у судовому порядку ряду постанов Кабінету Міністрів України у Позивача виникло право на перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.
Однак з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.
Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі.
Приписами ст. 9 вказаного Закону передбачено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів (ч. 1).
До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення (ч. 2).
Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (ч. 3).
У свою чергу, відповідно до ст. 43 Закону пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Наведена норма статті 43 Закону безпосередньо визначає складові грошового забезпечення для обчислення пенсій. При цьому під обчисленням слід розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 826/3858/18.
У свою чергу, питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано ст. 63 Закону, згідно ч. ч. 1, 2, 4 якої перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Отже, Кабінету Міністрів України делеговано право встановлювати умови і порядок перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для його проведення.
Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 (далі - Порядок №45), передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Положеннями абз. 1 п. 5 Порядку № 45 у редакції Постанови № 103 було передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
При цьому у Додатку 2 до Порядку № 45 містилася форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою № 103 було викладено у новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).
Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.
Відтак, зміни, внесені Постановою №103, зокрема, до додатку 2 до Порядку № 45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, відтак з 05.03.2019 року - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.
Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі № 826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови № 103.
Водночас алгоритм дій, який повинні вчинити уповноважені органи у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2, 3 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 не змінився.
Так, на момент виникнення спірних правовідносин пункт 3 Порядку № 45 передбачав, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, ОСОБА_1 було звільнено з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.
У свою чергу, 02.07.2015 року прийнято Закон України «Про Національну поліцію», згідно якого Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції (стаття 13 Закону України «Про Національну поліцію»).
Відповідно до пункту 7 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» доручено Кабінету Міністрів України забезпечити створення центрального органу виконавчої влади поліції України та його територіальних органів.
На виконання цієї норми в межах повноважень, визначених частиною першою статті 5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 641 утворено Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено юридичну особу публічного права Головне управління Національної поліції в Черкаській області (додаток № 1), і ліквідовано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (додаток № 2).
З огляду на наведене, як вірно підкреслив Апелянт, Головне управління Національної поліції в Черкаській області не має повноважень щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії колишнім працівникам органів внутрішніх справ, оскільки такими повноваженнями наділений орган внутрішніх справ України, з якого Позивача звільнено зі служби.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.10.2018 року у справі № 607/11339/16-а, від 11.12.2018 року у справі № 283/686/17, від 12.02.2019 року у справі №809/1239/16.
Верховний Суд у рішенні від 15.02.2018 року у зразковій справі №820/6514/17 підкреслив, що суди повинні враховувати те, що довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських повинні бути отримані з дотриманням Порядку № 45. Ці довідки повинні бути чинними.
З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що наданий ОСОБА_1 до ГУ ПФ в Черкаській області лист Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 28.08.2020 року №29/Д-44зі не може вважатися довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії колишнім працівникам органів внутрішніх справ, оскільки така довідка щодо Позивача може бути видана лише МВС як органом, з якого було звільнено останнього, то колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції, у розрізі мотивів суду першої інстанції, також вважає за необхідне звернути увагу, що, як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі №580/1582/19 пенсія Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області обчислюється ОСОБА_1 виходячи з 88% грошового забезпечення. Відтак, оскільки на момент розгляду і вирішення цієї справи перерахунок пенсії на підставі листа Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 28.08.2020 року №29/Д-44зі ОСОБА_1 не було проведено, а доказів того, що ГУ ПФ в Черкаській області проводитиме такий перерахунок виходячи з іншого відсоткового розміру пенсії щодо грошового забезпечення, матеріали справи не містять, що позовні вимоги в указаній частині також задоволенню не підлягали. З аналогічних міркувань були відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Відповідача провести перерахунок Позивачу пенсії без обмеження максимального розмір з огляду на їх передчасність.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки перерахунок пенсії Позивачу може бути здійснений Відповідачем лише на підставі виданої уповноваженим за правилами Порядку №45 органом - МВС, а не Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області, в якому ОСОБА_1 службу не проходив. Наведені вище обставини є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      А.Г. Степанюк 

Судді                                                                                            Л.В. Губська

                                                                                                    О.В. Епель

Повний текст постанови складено та підписано « 12» травня 2021 року.