ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/12388/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТКЄМ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Тулянцева І.В.) у справі №160/12388/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТКЄМ"  до  Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 
                                                     ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТКЄМ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації                № 202882 від 23.06.2020р. про відповідність платника податку на додану вартість                (ТОВ «СМАРТКЄМ» (ідентифікаційний код 42816494) критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язання Головного управління ДПС у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ» (ідентифікаційний код 42816494) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
- визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації                № 1737693/42816494 від 15.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 19.06.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації;
- визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1768416/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №   1 від 03.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.07.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації;
- визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1768415/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.06.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 16.06.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації;
- в порядку розподілу судових витрат стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 8408,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Комісією ГУ ДПС в місті Києві прийнято Рішення № 128694 від 10.04.2020 року про відповідність товариства як  платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, та зазначено зокрема, що суб`єкт господарювання здійснює націнку на товари за рахунок придбаних, але не реалізованих товарів. Позивач зазначає, що не відповідає жодному з критеріїв ризиковості платника податків. Включення товариства до переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості, порушує права та інтереси підприємства з огляду на той факт, що позивачем в установленому порядку були подані до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийняті рішення № 1737693/42816494 від 15.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.06.2020 року, №1768416/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №   1 від 03.07.2020, №1768415/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.06.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Додатково зазначено, що відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ. Рішення комісії оскаржені позивачем шляхом подання скарг на адресу ДПС України, проте скарги залишено без задоволення а рішення комісії без змін. Позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, та такими, що прийняті без належного дослідження обставин справи та первинних документів наданих на розгляд комісії. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №202882 від 23.06.2020р. про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «СМАРТКЄМ» (ідентифікаційний код 42816494) критеріям ризиковості платника податку.
Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1737693/42816494 від 15.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 19.06.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації.
Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1768416/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №   1 від 03.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.07.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації.
Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1768415/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.06.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 19.06.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодившись з рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині прийняти нову постанову про задоволення позову, в іншій частині рішення суду залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі, а отже вважає, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача виключити підприємство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризикових, також підлягають задоволенню.
Відповідачі не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «СМАРТКЄМ»   зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про що вчинено запис №10741020000083367 від 12.02.2019.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «СМАРТКЄМ»   є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); 20.13 Виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин; 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук; 20.20 Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у.; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.
Позивачем засобами електронного зв`язку отримано рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві № 128694 від 10.04.2020 р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, з огляду на зазначену у ньому податкову інформацію, що може свідчити про ризиковість Товариства. 
Рішення мотивоване зокрема наступним: «В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: суб`єкт господарювання здійснює націнку на товари: (код УКТ ЗЕД 3824), (код УТК ЗЕД 2903), (код УКТ ЗЕД 3814), (код УКТ ЗЕД 8481), (код УКТЗЕД 8207), (код УКТ ЗЕД 9025) за рахунок придбаних, але не реалізованих товарів (код УКТ ЗЕД 2503), (код УКТ ЗЕД 8471), (код УКТ ЗЕД 4008) тощо.».
Листом № 8С2020-156/1804 від 18.04.2020 позивачем надано податковому органу пояснення та копії документів з проханням розглянути питання про виключення товариства з переліку ризикових. 
За результатом розгляду вищезазначених пояснень та копій документів, товариство отримало від податкового органу рішення №144567 від 28.04.2020 р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, яке мотивоване наступним: «використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «СМАРТКЄМ» (42816494). в процесі якого встановлено, що СГ здійснює реалізацію окремих товарів в кількості більшій за придбання (код УКТЗЕД 3824) або з націнкою більше 50% (код [УКТЗЕД 2903). При цьому інші товари залишаються не реалізованими (код УКТЗЕД 2503, 3814, 4008). Також придбано консультаційні послуги, які не пов`язані з господарською діяльністю підприємства (не надано договір, акти виконаних робіт, відсутня інформація щодо змісту та форми таких послуг). При цьому податковий кредит частково сформовано за рахунок придбання товарів/послуг у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Мобільні ремонтні технології» (42816494), ТОВ «ВКФ «ДАС АУТО ТРАНСЕ» (41789596), ТОВ «БК «МАГАЗЕНО» (42697721), ТОВ «ДОНБАСПОЛІМЕР» (34326797).»
Позивач в чергове надав податковому органу листом № 8С2020-178/1805 від 18.05.2020 р. пояснення та копії документів та просив розглянути питання про виключення Товариства з переліку ризикових.
За результатом розгляду вищезазначених пояснень та копій документів, товариство втретє отримало від податкового органу рішення №175736 від 27.05.2020 р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Рішення мотивоване наступним: «використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «СМАРТКЄМ» (42816494), в процесі якого встановлено, що СГ здійснює реалізацію окремих товарів в кількості більшій за придбання (код УКТЗЕД 3824) або з націнкою більше 50% (код УКТЗЕД 2903). При цьому інші товари залишаються не реалізованими (код УКТЗЕД 2503, 3814, 4008). Також придбано консультаційні послуги, які не пов`язані з господарською діяльністю підприємства                  (не надано договір, акти виконаних робіт, відсутня інформація щодо змісту та форми таких послуг). При цьому податковий кредит частково сформовано за рахунок придбання товарів/послуг у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме:      ТОВ «Мобільні ремонтні технології» (42816494), ТОВ «Лексбуд ЛТД» (43155437),               ТОВ «ВКФ «ДАС АУТО ТРАНСЕ» (41789596), ТОВ «БК «МАГАЗЕНО» (42697721).            ТОВ «ДОНБАСПОЛІМЕР» (34326797).»
Позивач вкотре, реалізуючи своє право на оскарження подав до податковому органу листом № 8С2020-192/1506 від 15.06.2020 пояснення та копії документів, в тому числі й щодо відносин з ТОВ “Лексбуд ЛТД”, яке не значилось у попередніх рішеннях, та просило останній розглянути питання про виключення товариства з переліку ризикових. 
За результатами розгляду пояснень, 23.06.2020 р. позивач отримав рішення №202882 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.
Також встановлено, що в рамках здійснення господарської діяльності ТОВ «СМАРТКЄМ»  відповідно до зовнішньоекономічного контракту № МPOD 76 від 20.05.19р. придбало масло ПОД код УКТЗЕД 3824909790 (надалі - Товар) у ВАТ “ЩЕКІНОАЗОТ” (Російська Федерація) для подальшої реалізації товару на адресу ТОВ «РЕЗ ГРУП» (39720624) за договором постачання № 1506/20 від 15.06.20р.
Відповідно до умов вищезазначених контракту та договору постачання, Товар відвантажується у залізничній цистерні з ВАТ “ЩЕКІНОАЗОТ” та після митного оформлення та доставки зберігається за договором відповідального зберігання на складі ТОВ “Татнафта- АЗС-Україна”. Подальша доставка Товару на ТОВ «РЕЗ ГРУП» відбувається автомобільним транспортом.
На виконання умов Контракту № МPOD 76 від 20.05.2019, позивач за період з 01.03.20р. по 07.04.20р. погодив поставку товару у кількості 60,52 т, а ОАО “ЩЕКИНОАЗОТ” поставило товар, що підтверджується наступними документами: митна декларація UA 102180/2020/100393 від 02.04.20р., рахунок № 76/335 від 25.03.20р., залізнична накладна СМГС 28771374 від 26.03.20р., залізнична накладна №34302885 від 02.04.20р., паспорт якості № 8 від 23.03.20р., а також платіжним дорученням на перерахування валюти № 14 від 13.03.20 р.
Митне оформлення та декларування товару здійснювалось митним брокером - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “МАРС” на підставі Договору-доручення № 9 від 21.10.19р. Транспортно-експедиторські послуги по перевезенню товару залізничним транспортом, в тому числі в міжнародному сполученні, здійснювалось експедитором - Товариством з обмеженою відповідальністю “Прайм логістик груп” на підставі Договору № 39/05-2019 від 03.05.19р. із складанням відповідних актів приймання-передачі наданих послуг.
Зберігання товару відбувалось на нафтобазах Харківського регіону за адресою: м.Харків, вулиця Магнитогорська, 1 на підставі Договору № 2019/19хр укладеного між ТОВ “СМАРТКЄМ” та ТОВ “Татнафта-АЗС-Україна”, відповідно до якого останній здійснює розвантаження, приймання, зберігання та відпуск (на основі письмових заявок ТОВ “СМАРТКЄМ”) товару.
Первинними документами, залученими до матеріалів справи підтверджено, що ТОВ «СМАРТКЄМ» 19.06.2020 р. здійснило поставку імпортованого раніше Товару на адресу ТОВ «РЕЗ ГРУП» відповідно до наступних документів: видаткова накладна № 14 від 19.06.20р.; товарно - транспортна накладна № Р14 від 19.06.20р.; доручення № 3 від 19.06.20р., рахунок на оплату № 15 від 19.06.20р.
На виконання вимог податкового законодавства позивачем на адресу ТОВ                  «РЕЗ ГРУП» було складено та направлено до ЄРПН податкову накладну № 1 від 19.06.2020 року, на загальну суму 139 276,80 грн., у т.ч. ПДВ 23 212,80 грн. однак згідно квитанції від 06.07.2020, її реєстрацію було зупинено.
У квитанції про зупинення реєстрації накладної зазначено, що реєстрацію ПН/РК зупинено відповідно до пункту   201.16   статті   201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано подати пояснення та/або копії документів для прийняття рішення. 
Позивачем в установленому порядку були подані до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. 
Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві було прийнято рішення від 15.07.2020 р. №1737693/42816494 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 19.06.2020 року Підставою відмови у реєстрації податкової накладної зазначено: ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). 
Вважаючи рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся із скаргою в адміністративному порядку, проте відповідно до рішення про результати розгляду скарги №37403/42816494/2 від 23.07.2020 р. скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладено/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Судом також встановлено, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу №250/20 від 13.05.20р., придбав трипагрійфосфат, код УКТЗЕД 2835293000 (надалі - Товар) у ТОВ «ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ» (19313492) для подальшої поставки на адресу ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» (33270581) за договором               № 26/УС-09/20-204 від 16.06.20р. 
Відповідно до умов договору товар відвантажується у автомобільний транспорт наданий ЮВ «ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ» з подальшою доставкою до складу покупця ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ». При цьому, Позивач не проводив операції щодо зберігання Товару і переміщення Товару, яка відбувався зі складу ТОВ «ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ» на склад ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ».
На виконання вищезазначеної господарської операції позивачем 01.07.2020 р. проведено оплату за Товар на ТОВ «ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ» платіжне доручення № 1088 від 01.07.20р. у розмірі 45 000,00 грн гри. згідно рахунку на оплату №6757 від 24.06.20р. Про що ТОВ «ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ» склало та зареєструвало відповідну податкову накладну № 44 від 01.07.20р. 
03.07.2020 р. ТОВ «ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ» здійснило поставку Товару на адресу ТОВ «СМАРТКЄМ» відповідно до наступних документів: видаткова накладна №6757 від 03.07.2020 року, товаротранспортна накладна № 4277 від 03.07.20р., сертифікат якості.
03.07.2020 р. року ТОВ «СМАРТКЄМ» здійснило поставку Товару на ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» відповідно до наступних документів: видаткова накладна № 16 від 03.07.20р.; товарно - транспортна накладна № Р16 від 03.07.20р. Про що була складена податкова накладна № 1 від 03.07.20р. 
За поставлений Товар ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» провело оплату згідно рахунка на оплату № 17 від 03.07.20р., платіжне доручення № 92394 від 15.07.20р. на суму 57 600,00 грн. Платник відповідно до договору доручення 35/ФО/1903 від 18.02.19р. за ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» є ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» (41947222).          
На виконання вимог податкового законодавства позивачем на адресу ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» складено та направлено до ЄРПН податкову накладну № 1 від 03.07.2020 року, на загальну суму 57 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 9 600,00 грн., однак згідно квитанції від 20.07.2020 її реєстрацію було зупинено.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що реєстрацію ПН/РК зупинено відповідно до пункту   201.16   статті   201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано подати пояснення та/або копії документів для прийняття рішення. 
Позивачем в установленому порядку були подані до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. 
Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві було прийнято рішення №1768416/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №   1 від 03.07.2020. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). 
Вважаючи рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся із скаргою в адміністративному порядку, проте відповідно до рішення про результати розгляду скарги №40205/42816494/2  від 04.08.2020 р. скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладено/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без змін.
Крім того, позивач відповідно до умов договору постачання № 0203/20 від 02.03.20р. з ТОВ «ТД «УБТС» (43063708), згідно пункту 1.3. додатку № 1 від 02.03.20р. до вищезазначеного договору, забезпечило зберігання Масло ПОД (надалі-Товар) в ємності по 70м.куб., на базі ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за адресою м. Харків, вул. Магнітогорська, 1 відповідно до договору № 2019/19хр від 28.11.2019р. укладеного між ТОВ “СМАРТКЄМ” та ТОВ “Татнафта-АЗС-Україна”, відповідно до якого останній здійснює розвантаження, приймання, зберігання та відпуск товарів. При цьому    ТОВ «ТД «УБТС» (43063708) компенсує ТОВ «СМАРТКЄМ» (4286494) додаткові витрати на зберігання Товару, який реалізується, згідно зазначеного вище договору на адресу           ТОВ «ТД «УБТС», про що сторони підписують відповідні акти на приймання-передачі Товару. ТОВ «СМАРТКЄМ» забезпечує зазначене зберігання з моменту переходу права власності на товар до ТОВ «ГД «УБТС»
На виконання умов договору № 0203/20 від 02.03.20р. ТОВ «СМАРТКЄМ» здійснило постачання Товару на адресу ТОВ «ТД «УБТС» з повним переходом права власності на товар, але із зобов`язанням зберігання товару до фактичного його вивозу з території, відповідно до наступних документів: видаткова накладна № 7 від 02.03.20, актом приймання-передачі товарів від 02.03.20 (Додаток № 126), залізнична накладна СМГС №28590555.
ТОВ «ТД «УБТС» здійснило відповідну оплату за поставлений товар у повному обсязі на суму 633 675,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 18 від 03.03.20р. та № 20 від 04.03.20 р. Відповідно до пункту 1.3 додатку № 1 від 02.03.20р. до договору постачання  № 0203/20 від 02.03.20р. ТОВ «ТД «УБТС» передало ТОВ «СМАРТКЄМ» товар для організації його зберігання на складі ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» відповідно до акту приймання-передачі товарів від 02.03.20 року. Про що у свою чергу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» надало відповідний акт приймання на зберігання.
Матеріалами справи також підтверджено, що ТОВ «ТД «УБТС» забезпечило вивіз з території складу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» переданого Товару, згідно акту приймання-передачі від 2.03.20, у ТОВ «СМАРТКЄМ» відповідно до наступних документів: акт приймання-передачі товарів від 07.04.20р. та товарно - транспортна накладна 7/1 від 07.04.20р.; акт приймання-передачі товарів від           08.04.20р. та товарно - транспортна накладна 7/2 від 08.04.20р.; акт          приймання-передачі товарів від 19.06.20р. та товарно - транспортна накладна 7/3 від 19.06.20р. 
Про що у свою чергу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» надало відповідні документи на видачу товарів зі зберігання: товарно - транспортна накладна на видачу зі зберігання ТА000000283 від 07.04.20р.; товарно - транспортна накладна на видачу зі зберігання ТА000000284 від 08.04.20р.; товарно - транспортна накладна на видачу зі зберігання ТА000000406 від 19.06.20р. 
Протягом періоду з березня по червень 2020 року зберігання товару ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» надало відповідні акти надання послуг: № ТА000000274 від 31.03.20р.; №ТА000000337 від 30.04.20р.; № ТА000000359 від 31.05.20р.; № ТА000000525 від 30.06.20р. 
Відповідно до умов договору постачання № 0203/20 від 02.03.20р. ТОВ  «ТД «УБТС» повинно компенсувати витрати на зберігання Товару ТОВ «СМАРТКЄМ» на момент закінчення такого зберігання, про що було складено відповідний акт надання послуг № 15 від 19.06.20р. На виконання вимог податкового законодавства позивачем на адресу ТОВ                   «ТД УБТС» складено та направлено до ЄРПН податкову накладну №2 від 19.06.20 року, на загальну суму 17 126,9 грн., у т.ч. ПДВ 2 854,48 грн., однак згідно квитанції від 15.07.2020, її реєстрацію було зупинено.
У квитанції про зупинення реєстрації накладної зазначено, що реєстрацію ПН/РК зупинено відповідно до пункту   201.16   статті   201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано подати пояснення та/або копії документів для прийняття рішення. 
Позивачем в установленому порядку подані до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. 
Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві було прийнято рішення №1768415/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №   2 від 19.06.2020. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). 
Вважаючи рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся із скаргою в адміністративному порядку, проте відповідно до рішення про результати розгляду скарги №42577/42816494/2 від 14.08.2020 р. скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладено/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Не погодившись із рішеннями Комісії Головного управління ДПС у місті Києві про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, а також про відмову в реєстрації податкових накладних № 1737693/42816494 від 15.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.06.2020 року, №1768416/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №   1 від 03.07.2020, №1768415/42816494 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.06.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. 
Суд також зазначив, що вимога позивача про зобов`язання відповідача виключити з переліку ризикових задоволенню не підлягає, оскільки Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентовано, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а тому, сам факт скасування оскарженого рішення відповідним судовим рішенням має наслідком виключення підприємства з такого переліку.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. 
Так спірним є питання можливості зобов`язати податковий орган виключити товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості при задоволенні позову в частині скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Нормами пункту 5 Порядку №1165 констатовано, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 4 до Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.»
Таким чином, Порядок визначає виключення платника податку з такого переліку у двох випадках -  за рішенням контролюючого органу та за рішенням суду.
Порядком №1165 визначено певний порядок для прийняття такого рішення контролюючим органом.
Стосовно рішення суду, Порядком №1165  зазначено про виключення з такого переліку, у разі надходження відповідного рішення суду.
Отже, вимога позивача про виключення з такого переліку за рішенням суду, колегія суддів суду апеляційної інстанції її відхиляє,  оскільки законодавством передбачено оскарження рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку при отриманні судового рішення що набрало законної сили.
Вимога  про зобов`язання відповідача вчинити такі дії свідчить лише про наявні припущення позивача про можливе  невчинення таких дій податковим органом. 
Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що  сам факт скасування оскарженого рішення відповідним судовим рішенням має наслідком виключення підприємства з такого переліку.
З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що  судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування в частині рішення суду.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТКЄМ" – залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року  у справі №160/12388/20 -  залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.     

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак