Ухвала 
 
17 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 754/13738/13-ц
провадження № 61-3911св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариства «ОТП Банк»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у складі судді Лісовської О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»   № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мотивована тим, що 14 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 76 875,00 дол. США із сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованих процентів у розмірі 5,99 % річних та FIDR, терміном на 15 років, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за його користування. 
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 травня 2008 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого останні передали банку в іпотеку належну їм квартиру  АДРЕСА_1 .
29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого банк відступив, а товариство отримало право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі за договором, укладеним 14 травня 2008 року з  ОСОБА_2 
07 липня 2010 року між банком і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого банк відступив, а товариство отримало право вимоги за договором іпотеки, укладеним 14 травня 2008 року з відповідачами по справі.
За умовами кредитного договору позичальник мав повертати кредит щомісячними платежами згідно графіка, однак не виконував належним чином цих обов`язків та має прострочену заборгованість, яка станом на 22 травня 2013 року становила 4 295 385,68 грн., з яких: тіло кредиту - 74 312,46 дол. США, що еквівалентно 593 979,49 грн, проценти - 45 410,01 дол. США, що еквівалентно 362 962,21 грн, пеня - 3 338 443,98 грн.
Вимога ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про дострокове повернення кредитних коштів, яка направлена відповідачам 30 травня 2013 року, залишена без задоволення.
Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а кошти, отримані від реалізації заставного майна, направити на погашення заборгованості у сумі 4 295 385, 68 грн перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором від 14 травня 2008 року.
У грудні 2017 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому просила суд визнати припиненим договір іпотеки від 14 травня 2008 року, укладений між нею та ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який був позичальником і відповідно боржником за кредитним договором. Вважає, що смерть позичальника призвела до припинення дії кредитного договору і заміни боржника у зобов`язанні, у зв`язку з чим кредитор автоматично втратив право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому договір іпотеки повинен бути визнаний судом припиненим.
 
Короткий зміст ухвал та рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Звернуто стягнення на підставі договору іпотеки № PML-005/099/2008 від 14 травня 2008 року на іпотечне майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 54, 90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Кошти, отримані від реалізації заставного майна, направити на погашення заборгованості в сумі 4 295 385, 68 грн перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № PML-005/099/2008 від 14 травня 2008 року.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року скасоване, а справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року провадження у справі в частині вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до  ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно закрито у зв`язку із смертю останнього.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення.
Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 . 
Визнано договір іпотеки № PML-005/099/2008 від 14 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», припиненим.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник не виконував передбачених кредитним договором обов`язків по поверненню кредиту, мав прострочену заборгованість, чим у свою чергу порушив права кредитора, проте, вимоги нового кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволенню не підлягають, так як у зв`язку із смертю позичальника за кредитним договором відбулася заміна боржника у зобов`язанні, а майновий поручитель ОСОБА_1 не надавала згоди нести відповідальність за нового боржника, тому договір іпотеки припинив свою дію.
З огляду на припинення кредитного договору, як основного зобов`язання, у зв`язку із смертю позичальника, припинилося і забезпечувальне зобов`язання у вигляді договору іпотеки, а відтак новий кредитор втратив право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року скасовано у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та ухвалено у цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а у частині вирішення первісних позовних вимог, рішення місцевого суду змінено у частині правових підстав відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 
У незміненій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи дійшов хибного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у частині вимог до ОСОБА_2 як позичальника і іпотекодавця у зв`язку зі смертю останнього, не з`ясувавши коло спадкоємців померлого та не залучивши їх до участі у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Задовольняючи зустрічний позов та визнаючи оспорюваний договір іпотеки припиненим, суд не звернув уваги на те, що такий спосіб захисту цивільних прав чинне законодавство не передбачає, оскільки правова природа припинення іпотеки є відмінною від визнання договору припиненим. 
Аналіз змісту статей 523, 593 ЦК України та статті 17 Закону України «Про іпотеку» дає підстави для висновку, що право іпотекодавця підлягає судовому захисту за позовом іпотекодавця про визнання іпотеки припиненою, а не шляхом визнання припиненим договору іпотеки, оскільки це суперечило б положенням наведених правових норм.
Помилковим є висновок місцевого суду про те, що з огляду на припинення кредитного договору, як основного зобов`язання, у зв`язку із смертю позичальника, припинилося і забезпечувальне зобов`язання у вигляді договору іпотеки, а відтак новий кредитор втратив право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Місцевий суд не врахував, що мати померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яка є іпотекодавцем разом із позичальником, зареєстрована з померлим за однією адресою і в силу положень статті 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.
Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову і визнання припиненим договору іпотеки, місцевий суд не врахував, що ОСОБА_1 одночасно є як одним із іпотекодавців за договором іпотеки, так і спадкоємцем майна померлого позичальника і іпотекодавця ОСОБА_2 , що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для припинення іпотеки.
Змінюючи правові підстав відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», апеляційний суд вказав про те, що первісні позовні вимоги  не підлягають до задоволення з огляду на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року провадження у справі в частині вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно закрито у зв`язку із смертю останнього. 
Вказана ухвала не оскаржена ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і набрала законної сили, а відтак суд позбавлений можливості згідно приписів статті 55 ЦПК України залучити до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлого позичальника та вирішити спір згідно вимог закону.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги стосуються виключно первісних позовних вимог про звернення стягнення на заставне майно. Касаційна скарга не містить доводів відносно зустрічних позовних вимог про визнання припиненим договору іпотеки.
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що місцевий та апеляційний суд повно і всебічно не з`ясували обставини справи.
Місцевий суд дійшов неправильного висновку закриття провадження у справі у частині вимог до позичальника.
Спірні правовідносини носять майновий характер, отже допускають правонаступництво.
Місцевим судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 є одночасно іпотекодавцем та спадкоємцем померлого ОСОБА_2 .
 
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
Справа надійшла до Верховного Суду 19 квітня 2019 року.
Справу розподілено судді-доповідачу Мартєву С. Ю. 
04 червня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.
 
Відзиву на касаційну скаргу не подано 
 
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.      Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору майнової поруки припиненим, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді 	С. Ю. Мартєв   	
 	В. А. Стрільчук   	
 	І. М. Фаловська