22-ц/804/1290/21 
                                                                                222/4/21 
                                               
Головуючий у 1-й інстанції  Подліпенець Є.О. 
Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
27 квітня 2021 року                       місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого судді      Попової С.А.,
суддів                           Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи  
апеляційну скаргу  Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк  
на заочне  рішення  Володарського районного  суду  Донецької області від 17 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Подліпенця Є.О., повний текст рішення складено 18 березня 2021 року, 
у цивільній справі
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк
до  ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року АТ КБ Приватбанк (далі – Банк)  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на наступні обставини. 
09.10.2018 між АТ КБ Приватбанк і ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг № б/н, оформлений декількома формулярами. Так, підписуючи анкету-заяву відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.  Відповідачу було відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та видано кредитну картку. Згодом відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 04.09.2019, отримав картку типу Преміальна картка Platinum (кредитний ліміт до 100000грн).
Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору відповідач дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. В редакції умов та правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі порушення зобов`язання клієнта з погашення кредиту, починаючи з 181-го дня, клієнт зобов`язується сплатити на користь банка заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 74,4% - для преміальних карток Platinum тощо. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими.
Зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання відповідачем виконуються неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 28.10.2020 утворилась заборгованість в сумі 26139,78грн, яка складається з: заборгованості за поточним тілом кредиту в сумі 15940,33грн; заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 6328,36грн; заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 1291,66грн; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 2579,43грн.
У зв`язку із цим банк просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 26139,78грн за договором № б/н від 09.10.2018 та судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням  Володарського районного  суду  Донецької області від 17 березня 2021 року позов АТ КБ Приватбанк задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк  заборгованість за кредитним договором № б/н  від 09.10.2018, яка виникла станом на 28.10.2020, в розмірі 22268,69грн (тіло кредиту) та витрати з оплати судового збору в розмірі 1790,69грн, а всього 24059,38грн.  В решті частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково і стягуючи на користь банку доведену заборгованість за поточним тілом кредиту - 15940,33грн і заборгованість за простроченим тілом кредиту - 6328,36грн, суд першої інстанції відмовив в задоволенні решти вимог, що стосуються процентів за користування кредитними коштами. Так, суд виходив з того, що оскільки анкета-заява, яка підписана відповідачем, не містить посилання на конкретні умови кредитування щодо порядку і розміру сплати відсотків, то сторони не погоджували умов оплати договору. А само по собі підписання відповідачем паспорта споживчого кредиту, який не є складовою частиною укладеного договору, без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, не підтверджує узгодження сторонами умов кредитування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В  апеляційній скарзі АТ КБ  Приватбанк (а.с. 110-116), посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення в частині відмови в задоволенні частки вимог, що стосується процентів, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог в зазначеній частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що, підписавши анкету-заяву, позичальник погодив і Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи, якими визначено порядок і розмір сплати процентів за користування кредитними коштами.
Відповідачем у день отримання кредитної картки та отримання можливості користуватися кредитними коштами було також підписано паспорт споживчого кредиту, в якому відповідач  підтвердив ознайомлення з основними умовами кредитування з використанням кредитної картки, а саме, тип кредиту, суму кредиту, строк договору та строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, процентну ставку в межах та поза межами пільгового періоду, тип процентної ставки, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача, реальну річну процентну ставку, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором. Тобто відповідач був належним чином повідомлений про  умови кредитування, у тому числі щодо сплати відсотків та прострочених відсотків.
На підставі анкети-заяви відповідачу  відкрито картковий рахунок та видано елітну кредитну картку Platinum, на яку встановлено кредитний ліміт 21000грн. Відповідач здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, в тому числі через банкомати отримував кредитні кошти з власної ініціативи, що підтверджується випискою по руху коштів. Зокрема, відповідач знімав кредитні кошти, потім часткового погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами.
Суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявні витяг з Умов та правил надання банківських послуг, у редакції, що діяла на момент підписання заяви, копія наказу банку щодо затвердження Умов та Правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання заяви. Суду надано конкретну редакцію Умов та правил надання банківських послуг.
В матеріалах даної справи наявний паспорт споживчого кредиту, який підписано відповідачем, та в якому чітко вказано умови кредитування для картки Platinum за напрямком VIP-обслуговування, яку отримав і використовував відповідач. Паспорт споживчого кредиту відповідає вимогам  Закону України  Про споживче кредитування та підтверджує достовірно той факт, що   відповідач був повідомлений про умови кредитування.
Суд не встановив дійсного розміру заборгованості відповідача за процентами, а натомість передчасно відмовив у задоволенні частини позовних вимог з одних лише формальних міркувань. 

Також апелянтом подано пояснення АТ КБ  Приватбанк в порядку ст. 43 ЦПК України (а.с. 138-142).

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. 

Процедура розгляду справи апеляційним судом
Враховуючи положення ч. 13 ст. 7, ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, розгляд даної справи в силу ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішення суду в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в межах наданого кредитного ліміту сторонами не оскаржується і апеляційним судом згідно із вимогами ч. 1 ст. 367 ЦПК України не перевіряється.    

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Як встановлено судом, 09.10.2018 ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ Приватбанк, яка за змістом позовної заяви є кредитним договором (а.с. 16-18).
Згідно розрахунку заборгованість станом на 28.10.2020 становить 26139,78 грн: 15940,33грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 6328,36грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1291,66грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 2579,43грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 8-13).
Згідно довідки АТ КБ Приватбанк відповідачу за кредитним договором № б/н було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 дата відкриття 09.10.2018 з терміном дії до 10/19; № НОМЕР_2 дата відкриття 04.09.2019 з терміном дії до 02/20; № НОМЕР_3 дата відкриття 04.04.2019 з терміном дії до 11/20; № НОМЕР_4 дата відкриття 13.09.2019 з терміном дії до 09/22 (а.с. 15).
       Відповідно до довідки АТ КБ Приватбанк про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої ОСОБА_1 , старт карткового рахунку 09.10.2018, 04.07.2019 встановлено кредитний ліміт в сумі 21000грн; 02.07.2020 зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн (а.с. 14).
04.09.2019 відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту, згідно якого: сума/ліміт кредиту по картці  Platinum до 100000грн; строк договору - 240 місяців; строк кредитування - до 240 місяців; мета отримання кредиту - споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом (на картковий рахунок); процентна ставка у межах пільгового періоду - 0,00001% річних; процентна ставка поза межами пільгового періоду: по картці Platinum, - 37,2%; тип процентної ставки - фіксована; загальні витрати за кредитом (при постійному користуванні пільговим періодом): по картці Platinum - 73000грн; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - по картці Platinum - 74,40% (а.с. 19, 20).
  
2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду 
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За положеннями ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1); невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (п. 3); порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4).
Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі (в оскаржуваній частині рішення), а рішення суду в цій частині – скасуванню з прийняттям нового рішення про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, виходячи з наступного. 

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до  ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1  ст.  626 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Абзацом 2 частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана  анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг  та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір, що підтвердив підписом у заяві (а.с. 16-18). 
Згідно довідки АТ КБ Приватбанк (а.с. 14, 15), дійсність якої не спростована відповідачем, позичальником за договором про надання банківських послуг від 09.10.2018 б/н було отримано картки, зокрема: 09.10.2018 (№ НОМЕР_5 ) - термін дії до 10/19; 04.09.2019 (№ 5218****5921) - термін дії до 02/20; 04.04.2019 (№ 4627****5118) – термін дії до 11/20; 13.09.2019 (№ 5218****9780) – термін дії до 09/22 з наданням якої банком встановлено позичальникові кредитний ліміт 21000грн, з подальшим зменшенням до 0,00грн.
Крім того, у справі наявний Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови кредитування з використанням кредитної картки Platinum, який був підписаний позичальником 04.09.2019 (а.с. 19, 20), і в якому сторонами договору була узгоджена процентна ставка за користування кредитними коштами поза межами пільгового періоду на рівні 37,2%  річних, а також процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту  74,40% річних, що в сенсі ст.ст. 628, 638, 1048, 1054 ЦК України є обов`язковим до виконання ОСОБА_1 , бо достовірність підписів позичальником не оспорювалась. 
Отже, у наведених документах/формулярах сукупно визначено домовленість сторін про обсяг кредитного ліміту і сплату відсотків за користування кредитом, що підтверджує факт укладення між сторонами кредитного договору. 
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для стягнення з позичальника заборгованості по нарахованим відсоткам та заборгованості по простроченим відсоткам  за користування кредитними коштами, безпідставно відхиливши узгоджені між сторонами умови оплатності кредиту з використанням платіжної картки Platinum на рівні поточної ставки поза межами пільгового періоду - 37,2% річних (а.с. 19) і підвищеної процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (що було допущено позичальником) – 74,4% (а.с. 20). Підпис позичальника у споживчому паспорті здійснений після підписання анкети-заяви і старту карткового рахунку 09.10.2018 (а.с. 14, 20), що впевнює колегію суддів про безпосереднє врегулювання сторонами за договором питання оплатності кредитних відносин.  
Враховуючи ухвалення оскаржуваного рішення внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права в частині розв`язання вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитним ресурсом і процесуального права (в частині оцінки доказів), таке рішення у відповідній частині згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню у оскаржуваній частині згідно вищенаведеного мотивування із стягненням заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі ставки поза межами пільгового періоду і за підвищеними процентами, обумовленими сторонами на випадок прострочення грошового зобов`язання. 

Щодо судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у стягненні процентів і задоволення цієї частини вимог за новим рішенням, то рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні зі стягненням на користь АТ КБ Приватбанк з ОСОБА_1 судового збору, пов`язаного із розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 2270грн (1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 2270грн), замість присуджених за оскарженим рішенням суду першої інстанції по цій позиції 1790,69грн.
За наслідками апеляційного розгляду з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача АТ КБ Приватбанк витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в повному розмірі 3405грн, зважаючи на задоволення апеляційної скарги (в оскаржуваній в даній справі частині рішення по процентам - 3871,09грн)  в повному обсязі – в розмірі 3405грн  (за апеляційною ставкою 1,5% від 2270грн).
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд, 

     П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.
Заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 17 березня 2021 року в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитом скасувати і у відповідній частині ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом і по простроченим відсоткам за користування кредитом - в розмірі 3871 (три тисячі вісімсот сімдесят одна) гривні 09 копійок.
Виключити з резолютивної частини рішення посилання на загальну суму до стягнення в словах: «а всього 24059,38грн.».   
Це ж рішення в частині розподілу судових витрат змінити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк витрати з оплати судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1   на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3405 (три тисячі чотириста пять) гривень. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2021 року.

Судді:                                                                                         С.А.Попова

                                                                                                          С.А.Зайцева 

   О.М.Пономарьова