Справа № 944/1383/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М. 
Провадження № 33/811/750/21                                Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Логінова Дениса Вікторовича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року, 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року,

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 

АДРЕСА_1 

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн. 00 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп судового збору.
ОСОБА_1 , курсант навчальної роти підготовки водіїв автомобільної техніки солдат військової служби за контрактом, визнаний винним у тому, що він 15.03.2021 о 07:30 хв. в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП України.
На постанову судді Лаптєв В.О. та його захисник Логінов Д.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати, закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою. Вказують на те, що судом першої інстанції не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови не отримував, про існування ухваленого судового рішення дізнався 19 квітня 2021 року під час звернення до адвоката, який здійснив моніторинг справ на офіційному сайті “Судова влада України”. 
Зазначають, що під час складання протоколу йому не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. До протоколу не додано жодного доказу на підтвердження проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_2 та НОМЕР_1 . Під час складання та підписання протоколу, графа свідки не була заповненою.
Апелянти зазначають, що 15 березня 2021 року, всупереч Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювала медична сестра, крім того газоаналізатор Drager Alcotest не використовувався, жодних лабораторних досліджень не було проведено. Вважає протокол огляду на стан сп`яніння недопустимим доказом. 
Звертають увагу на те, що 15 березня 2021 року спиртні напої він не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не досліджено, чи виконував він 14-15 березня 2021 року о 7.30 год. обов`язки військової служби.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. На адресу апеляційного суду захисник Логінов Д.В скерував клопотання, у якому просить розгляд справи провести без його участі та участі ОСОБА_2 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст .7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суддею першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_2 №7 від 15.03.2021, складеним у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1); 
медичним висновком № 14 від 15.03.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); 
пояснювальними записками заступника командира навчальної роти підготовки водіїв автомобільної техніки з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_3 та командира взводу ОСОБА_4 від 15.03.2021, згідно з якими 15.03.2021 близько 07 год. 20 хв. курсант навчальної роти підготовки водіїв автомобільної техніки солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5,6). 
Згідно з ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Так, відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи   їх   аналогів   військовослужбовцями,   військовозобов`язаними   та   резервістами   під   час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Твердження апелянтів на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не роз`яснено його прав не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в/ч А2600 №7 від 15.03.2021 ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що ОСОБА_1 власноручно розписався. 
Не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи також доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що огляд на стан сп`яніння проводився медичною сестрою. Відповідно до медичного висновку № 14 огляд ОСОБА_1 черговий фельдшер ОСОБА_5 , що не суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказомз Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735. 
Апеляційний суд також не бере до уваги твердження апелянтів про те, що судом не перевірено, чи виконував солдат ОСОБА_1 на той час свої службові обов`язки, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за появу на території військової частини у нетверезому вигляді, а не за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає правила накладення покарання, та застосував до ОСОБА_1 покарання, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення,  відповідає меті виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Логінова Д.В. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах