КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/4368/2021           
справа №372/3114/16-ц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року                                                                                                 м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.,
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням суді Зінченко О.М. 
у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку, господарських будівель і споруд,-
встановив:
 
            В листопаді 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, та просили ухвалити рішення, яким:
a)    згідно Варіанту №1 висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06 липня 2020 року №1760/17-42/17137/17138/20-42, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз:
1)   виділити ОСОБА_2 у власність 23/100 частки житлового будинку "А" з верандами "а", "а1" та прибудовою "а3", що складається з наступних приміщень (що складає 23/100 частки у праві власності):
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі, споруди: веранда "1-ІІ", площею 6,4 кв.м;
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі, споруди: коридор "1-1", площею 5,4 кв.м;
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі, споруди: житлова кімната "1-2", площею 18,1 кв.м;
2)   виділити ОСОБА_2 в натурі у власність 21/100 частки господарських будівель і споруд, що складається з наступних приміщень:?
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі споруди: 1/2 частина погребу з шийкою "Б";
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі споруди: 1/2 частина гаражу "Г";
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі споруди: 1/3 частина воріт №1;
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі споруди: 1/3 частина огорожі №2;
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі споруди: 1/3 частина огорожі огорожа №3.
3)   З урахуванням вимог частини 3 статті 364 ЦК України припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виділені в натурі у власність ОСОБА_2 частки житлового будинку "А" з верандами "а", "а1" та прибудовою "а3", господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
4)   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 4824 грн. за зменшення розміру виділеної в натурі у власність частки у праві власності на житловий будинок "А" з верандами "а", "а1" та прибудовою "а3" ОСОБА_2 порівнянні з ідеальною часткою у праві власності ( ОСОБА_2 - 1/4 ідеальної частки у праві власності);
5)   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 28213,92 гривень за зменшення розміру виділеної в натурі у власність частки у праві власності на господарські будівлі і споруди ОСОБА_2 у порівнянні з ідеальною часткою у праві власності ( ОСОБА_2 - 1/4 ідеальної частки у праві власності).
b)   згідно Варіанту №1 висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06 липня 2020 року №1760/17-42/17137/17138/20-42, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз:
1)   виділити ОСОБА_3 в натурі у власність 26/100 частки житлового будинку "А" з верандами "а", "а1" та прибудовою "а3", що складається з наступних приміщень (що складає 26/100 частки у праві власності):
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі, споруди: житлова кімната "1-3", площею 13,9 кв.м;
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі, споруди: коридор "1-4", площею 4,2 кв.м;
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі, споруди: прихожа "1-5", площею 9,0 кв.м;
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі, споруди: веранда "1-І", площею 7,2 кв.м;
2)   виділити ОСОБА_3 в натурі у власність 25/100 частки господарських будівель і споруд, а саме:
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі, споруди: 1/2 частина погребу з шийкою "Б";
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі, споруди: 1/2 частина гаражу "Г";
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі, споруди: 1/3 частина воріт №1;
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі, споруди: 1/3 частина огорожі №2;
-       найменування приміщення (№ за схемою поділу в Додатку №1), будівлі, споруди: 1/3 частина огорожі огорожа №3.
3)   З урахуванням вимог частини 3 статті 364 ЦК України припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виділені в натурі у власність ОСОБА_3 частки житлового будинку "А" з верандами "а", "а1" та прибудовою "а3", господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
4)   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 2929,92 грн. за зменшення розміру виділеної в натурі у власність частки у праві власності на господарські будівлі і споруди ОСОБА_3 у порівнянні з ідеальною часткою у праві власності ( ОСОБА_3 - 1/4 ідеальної частки у праві власності).
 
Вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності належить по 1/4 частині зазначеного домоволодіння, інша 1/2 частина належить ОСОБА_1 .
 
У зв`язку із конфліктом між співвласниками щодо порядку користування спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять виділити частки у натурі з урахуванням проведеної у цій справі судової експертизи.
 
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено, вирішено:.
Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 23/100 частки житлового будинку "А" з верандами "а", "а1" та прибудовою "а3" житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , при умові відступу від ідеальних часток, згідно варіанту №1 висновку експерта №1760/17-42/17137/17138/20-42 від 06 липня 2020 року, а саме; веранда "1-II", площею 6,4 кв.м; коридор "1-1", площею 5,4 кв.м; житлова кімната "1-2", площею 18,1 кв.м. (за схемою поділу в Додатку №1).
Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 21/100 частки господарських будівель і споруд, що складається з наступних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту №1 висновку експерта №1760/17-42/17137/17138/20-42 від 06 липня 2020 року, а саме: 1/2 частина погребу з шийкою "Б"; 1/2 частина гаражу "Г"; 1/3 частина воріт № 1; 1/3 частина огорожі №2; 1/3 частина огорожі огорожа №3 (за схемою поділу в Додатку № 1).
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виділені в натурі у власність ОСОБА_2 частки житлового будинку "А" з верандами "а", "а1" та прибудовою "а3", господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 33037,92 грн. за зменшення розміру виділеної в натурі у власність частки у праві власності на житловий будинок з прибудовою, господарські будівлі і споруди.
Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 26/100 частин житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , при умові відступу від ідеальних часток, згідно (Варіант № 1) та схематично зображено на схемі в додатку № 1 до висновку експерта № 1760/17-42/17137/17138/20-42 від 06.07.2020 року, а саме: житлова кімната "1-3", площею 13,9 кв.м.;коридор "1-4", площею 4,2 кв.м.; прихожа "1-5", площею 9,0 кв.м.; веранда "1-I", площею 7,2 кв.м. (за схемою поділу в Додатку № 1).
Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 25/100 частин житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 при умові відступу від ідеальних часток, згідно (Варіант №1) та схематично зображено на схемі в додатку №1 до висновку експерта № 1760/17-42/17137/17138/20-42 від 06 липня 2020 року, а саме:1/2 частина погребу з шийкою "Б"; 1/2 частина гаражу "Г"; 1/3 частина воріт № 1; 1/3 частина огорожі №2; 1/3 частина огорожі огорожа №3(за схемою поділу в Додатку №1).
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виділені в натурі у власність ОСОБА_3 частки житлового будинку "А" з верандами "а", "а1" та прибудовою "а3", господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 2929,92 грн. за зменшення розміру виділеної в натурі у власність частки у праві власності на господарські будівлі і споруди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені ними при зверненні до суду судові витрати, зокрема сплатою судового збору та проведення експертизи в сумі 7046,40 грн.
 
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано дві ідентичні апеляційні скарги (одну через суд першої інстанції, іншу безпосередньо до суду апеляційної інстанції), які слід уважати однією. Просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
 
Скаргу обґрунтовує тим, що в позовній заяві об`єднано вимоги, які не є однорідними і відсутня спільність між предметами позову. Вказує, що вимоги кожного з позивачів індивідуальні, можуть бути розглянуті окремо, а предмет позову стосується різного майна.
 
Зазначає, що виділена в натурі ОСОБА_3 частка (26/100) перевищує її ідеальну частку (25/100), проте суд не вирішив про стягнення на користь ОСОБА_2 компенсації за зменшення її частки.
 
Окрім того, виділивши ОСОБА_3 25/100 частки у господарських будівлях і спорудах, що відповідало її ідеальній частці, суд безпідставно стягнув з нього компенсацію.
 
Вказує, що ухваливши рішення про виділ позивачам конкретного майна, суд в той же час не зазначив майна, що виділяється відповідачу. При цьому частина будинку, яка не була виділена позивачам, не має окремого входу. Вхід можливий лише через технічні приміщення тамбуру теплогенераторної (котельні) (приміщення 1-9) і самої теплогенераторної (котельні) (приміщення 1-7), що призводить до перетворення цих приміщень у коридор загального користування, що не відповідає будівельним нормам, а ширина проходу є замалою для того, щоб можна було проносити через нього габаритні речі, зокрема, меблі, техніку тощо.
 
Зазначає, що виділ ОСОБА_2 приміщень "1-II", "1-1", "1-2" також порушує будівельні норми через неможливість улаштування кухні встановленої площі.
 
Окрім того, визначений судом варіант поділу призводить до того, що кімната (приміщення 1-10), яка залишається у нього в володінні, перетворюється з окремої в прохідну, що обмежує її функціональне призначення і призводить до знецінення частини будинку.
 
Також зазначає, що суд рішенням зобов`язав органи казначейської служби повернути позивачам сплачений судовий збір, проте такий орган не був залучений до участі у розгляді справи і при цьому судовий збір повертається ухвалою, а не рішенням суду.
 
            Представником позивачів адвокатом Красківським В.П. подано відзив на  апеляційну скаргу.  Посилається на безпідставність доводів в частині неможливості об`єднання позовів. Щодо відсутності в рішенні суду висновків про виділ певної частки ОСОБА_1 вказує, що рішення ухвалено згідно із заявленими вимогами. В частині доводів про не стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації за зменшення частки, та покладення всіх компенсацій на ОСОБА_1 , вказує, що рішення суду ґрунтується на висновку експерта, яким викладено необхідні математичні розрахунки, при цьому між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутній будь-який спір.
 
            В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали.
 
        Представник позивачів Красківський В.П. проти доводів апеляційної скарги заперечував.         
            
 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
        Установлено, що на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі №2-273/13 за позивачами визнано право власності в порядку спадкування за заповітом від 17 квітня 1988 року померлого ОСОБА_6 на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
 
        26 березня 2013 року проведена державна реєстрація права спільної часткової власності на спадковий будинок, згідно із якою за позивачами зареєстрована 1/4 частки у праві спільної часткової власності.
 
Відповідачу ОСОБА_1 за заповітом від 17 квітня 1988 року належить 1/2 вказаного житлового будинку.
 
Відповідно до даних технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інвентарний номер 57-36922, виданого Обухівським бюро технічної інвентаризації, виготовленому за станом на 10 травня 2012 року, об`єктами права спільної часткової власності сторін є зазначений житловий будинок, загальною площею 130,3 кв.м, житловою площею 64,6 кв.м, зазначений у технічному паспорті на плані присадибної ділянки з будівлями літерою "А" та який складається з наступних приміщень: 
-            "1-1" - призначення приміщення "коридор" загальною площею 5,4 кв.м; 
-            "1-2" - призначення приміщення "житлова" загальною площею 18,1 кв.м; 
-            "1-3" - призначення приміщення "житлова" загальною площею 13,9 кв.м; 
-            "1-4" - призначення приміщення "коридор" загальною площею 4,2 кв.м; 
-            "1-5" - призначення приміщення "прихожа" загальною площею 9,0 кв.м; 
-            "1-6" - призначення приміщення "кухня" загальною площею 19,6 кв.м; 
-            "1-7" - призначення приміщення "кухня" загальною площею 7,3 кв.м; 
-            "1-8" - призначення приміщення "кім.авт.опалення" загальною площею 2,3 кв.м; 
-            "1-9" - призначення приміщення "коридор" загальною площею 4,3 кв.м; 
-            "1-10" - призначення приміщення "житлова" загальною площею 14,1 кв.м; 
-            "1-11" - призначення приміщення "житлова" загальною площею 18,5 кв.м; 
-            "I" - призначення приміщення "веранда" загальною площею 7,2 кв.м; 
-            "II" - призначення приміщення "веранда" загальною площею 6,4 кв.м.
 
Окрім того, об`єктами права спільної часткової власності є господарські будівлі та споруди, розташовані на присадибній земельній ділянці, а саме:
-            "Б" - погріб з шийкою; 
-            "В" - сарай; 
-            "Г" - гараж; 
-            "Д" - гараж; 
-            "№1" - ворота; 
-            "№2" - огорожа; 
-            "№3" - огорожа.
 
Житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці площею 0,250 га, яка належала ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №152535, виданого 14 квітня 2006 року (кадастровий номер земельної ділянки 3223187707:06:008:0007).
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі №372/4938/14-ц визнано незаконним та скасовано рішення Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області 17 сесії 24 скликання від 21 грудня 2004 року в частині передачі ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,250 га для будівництва, обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 . Також визнано недійсним державний акт серії ЯГ №152535 на право власності на земельну ділянку площею 0,250 га для будівництва, обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223187707:06:008:0007, виданий ОСОБА_1 14 квітня 2006 року, та скасовано його державну реєстрацію.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі №372/4938/14-ц встановлено, що відповідно до земельно-шнурової книги Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області за 1991 рік за ОСОБА_6 рахувалась земельна ділянка розміром 0,60 га. На зазначеній земельній ділянці збудовано житловий будинок, на який на підставі рішення виконкому Обухівської районної ради народних депутатів №75 від 19 лютого 1991 року ОСОБА_6 виконкомом Старобезрадичівської сільської ради 23 жовтня 1997 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 . 
 
Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експерта № 1760/17-42/17137/17138/20-42 від 06 липня 2020 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, встановлено, що відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, вбачається за можливе технічно розділити (виділити частку) з відхиленням від ідеальних часток співвласників домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Можливі варіанти поділу (виділення належних на праві власності ідеальних часток співвласників домоволодіння) житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, при умові відступу від ідеальних часток, експертом приведено в дослідницькій частині висновку, зокрема в таблицях №№8-10 (Варіант №1), №№11-13 (Варіант №2) №№15-16 (Варіант №3), та схематично зображено на схемах в додатку №1 до даного висновку (на 2 арк.) та додатку № 2 (на 1 арк.).
 
Встановивши, що до спадкоємців ОСОБА_6 перейшло право користування земельною ділянкою площею 0,250 га у зв`язку із спадкуванням житлового будинку, суд першої інстанції  дійшов висновку, що право позивачів про виділ в натурі частки із спільної сумісної власності ґрунтується на законі, а висновком експертизи визначено можливі варіанти такого виділу. Задовольняючи позовні вимоги  та ухвалюючи про поділ в натурі житлового будинку за варіантом №1 висновку експерту, суд вказав, що такий варіант поділу є технічно можливим та цей варіант найбільше відповідає розміру ідеальних часток співвласників у домоволодінні, фактичному порядку користування майном та рівним правам співвласників будинку.
 
Проте апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
 
            Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
 
            Частиною першою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
 
            Згідно з частинами другою-третьою статті 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майно, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
 
            Відповідно до статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
 
            Згідно з частиною другою статті 364 ЦК України якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
 
            Статтями 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності,   в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.
 
            За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом.
 
            Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
 
            Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності,   є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли   є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
 
            Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі такої частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.
 
            Водночас при поділі нерухомого майна в натурі в разі необхідності його переобладнання та перепланування, до ухвалення рішення суду повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки.
 
            Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.
 
            Отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування будинку необхідне лише у випадку втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, в іншому випадку дозвільна документація не є необхідною.
 
            Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові  від 23 вересня 2020 року у справі № 654/2080/17-ц (провадження  № 61-3792св19).
 
Як убачається з висновку комплексної експертизи, для того, щоб здійснити поділ згідно із обраним позивачами варіантом, та який враховано судом, квартири будинку, які виділяються в ізольоване користування, повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням: автономними системами електропостачання та слабких струмів, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення. Окрім того, передбачається улаштування дверних прорізів.
   
Експертом вказано, що вартість і точний перелік робіт по зміні об`ємно-просторового рішення кожної з двох частин житлового будинку, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування та вартість заміни або підсилення несучих конструкцій, залежить від прийнятих проектних рішень (об`ємно-планувальних, конструктивних, тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією. Розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз. За відповідним проектом по відокремленню комунікацій співвласникам слід звертатись до проектних установ, що мають відповідну ліцензію.
 
            Таким чином, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що в разі переобладнання та перепланування будинку, до ухвалення рішення суду повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки; залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.
 
            З висновку експертизи убачається, що  експертом фактично підтверджена необхідність влаштування співвласниками автономних інженерних мереж та системи опалення, однак не вказано, чи потребує таке переобладнання втручання в інженерні системи загального користування, оскільки зазначене є компетенцією спеціалізованих проектних установ.
 
Зазначене дає підстави для висновку про те, що позивачами не доведено позовні вимоги, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що за обраним варіантом поділу домоволодіння проведення необхідних робіт не передбачає втручання в інженерні системи загального користування та не вимагає висновків відповідних органів про допустимість пов`язаних з поділом будинку переобладнань і перепланувань, а також дозволу  виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування житлового будинку (у випадку втручання в несучі конструкції або інженерні системи загального користування).
 
З огляду на наведене, оскільки за варіантом 1 поділу домоволодіння згідно висновку експерта є необхідним влаштування автономних інженерних мереж та системи опалення, а також зміни об`ємно-просторового рішення житлового будинку, ураховуючи, що за цим варіантом частина будинку, яка виділяється відповідачу, не має окремого виходу, проте позивачами не надано висновків про відповідність  такого перепланування та переобладнання будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, підстави для задоволення цих позовних вимог відсутні.
 
Разом з тим, апеляційним судом не приймаються доводи скаржника про помилкове об`єднання позовних вимог, що не є однорідними, оскільки ці доводи є безпідставними. 
 
В частині доводів скаржника щодо стягнення компенсації, апеляційний суд не надає висновків, оскільки він дійшов висновку про недоведеність позовних вимог про поділ домоволодіння.
 
Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку, господарських будівель і споруд-  відмовити.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 13 квітня 2021 року. 

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         А.М. Андрієнко

                                                                                   В.В. Соколова