Справа № 991/3320/21
Провадження 1-кс/991/3375/21

У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000584 від 14.09.2020, у якому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, за версією сторони обвинувачення, 06.11.2020 та 09.12.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 , надав останньому неправомірну вигоду у загальному розмірі 51 900,00 доларів США.
Зважаючи на вищевикладені обставини, за твердженням адвоката, 07.05.2021 сторона захисту звернулась до старшого групи детективів у кримінальному провадженні - детектива НАБУ ОСОБА_4 з клопотанням про проведення огляду квартири АДРЕСА_1 . Втім, постановою від 07.05.2021 детектив НАБУ ОСОБА_4 відмовила стороні захисту у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Не погоджуючись із зазначеною постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 07.05.2021, адвокат ОСОБА_5  в інтересах  ОСОБА_6  звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати уповноваженого детектива провести огляд квартир АДРЕСА_1 за участю сторони захисту та спеціаліста ОСОБА_8 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах  ОСОБА_6 , скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 до початку судового засідання подала письмові заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_5 та заперечувала у судовому засіданні проти її задоволення. Наголосила, що як клопотання сторони захисту, так і скарга на рішення детектива є необґрунтованими, а постанова від 07.05.2021 прийнята відповідно до вимог КПК, є обґрунтованою та законною. Посилаючись на зазначені обставини детектив НАБУ ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_5  в інтересах  ОСОБА_6  та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання. 
Так, з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_9 в інтересах  ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №520200000000000584 від 14.09.2020 на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення огляду квартири  АДРЕСА_1 . Метою такої слідчої дії, відповідно до долученої копії клопотання, захисником було зазначено необхідність за участю сторони захисту встановити та зафіксувати відомості про технічні характеристики місця, в якому за версією сторони обвинувачення, було передано грошові кошти ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Зазначене клопотання, відповідно до штампу вхідної кореспонденції НАБУ було отримано 07.05.2021.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
07.05.2021 старшим детективом Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Відповідно до змісту постанови, підставою для прийняття такого рішення стала та обставина, що стороною захисту не було обґрунтовано доцільність проведення такої слідчої дії як огляд та не наведено відомостей, які б вказували на можливість досягнення його мети.
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто старшим детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України. 
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії, як огляд квартири АДРЕСА_1 .
Крім цього, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми дійсно не було обґрунтовано необхідність проведення такої слідчої дії як огляд квартири. Звертаючись до детектива із цим клопотанням сторона захисту взагалі не зазначає яке саме значення для досудового розслідування кримінального провадження №520200000000000584 від 14.09.2020 матимуть відомості про технічні характеристики квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, які обставини, що досліджуються у кримінальному провадженні спростує або підтвердить такий огляд. За таких обставин, мотиви, якими керувався старший детектив, відповідають фактичним обставинам викладеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Вищезазначені законодавчі положення свідчать про те, що для проведення певної слідчої (розшукової) дії має бути чітко визначена мета, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи приписи ст. 223 КПК України, а положення листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчий суддя робить висновок, що за відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову старшого детектива від 07.05.2021слідчим суддею встановлено, що старший детектив розглянув клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах  ОСОБА_6 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1