ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/4291/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційні скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області,     ОСОБА_1          
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року 
за позовом   ОСОБА_1            
до  Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України     
про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги,- 

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до   Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України   в якому просив  визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення від 17.04.2020 року № 0084017-5308-1127 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в сумі 9025,18 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 17.06.2020 року № 0149636-5308-1127 про визначення суми податкового зобов`язання за цим же платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в сумі 5156,82 грн.;
- податкову вимогу від 21.08.2020 року № 160256-53 про визначення суми податкового боргу за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в сумі 14561,14 грн.;
- рішення про результати розгляду скарги від 21.08.2020 року № 26154/6/99-00-06-02-04-06.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об`єкти нерухомого майна використовуються позивачем у його господарській діяльності, а відтак не є об`єктами оподаткування податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. Крім того, позивач зазначає про помилковість тверджень ДПС України в своєму рішенні що через те, що у позивача відсутній вид діяльності 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, тому застосування підпункту «є» підпункту 266.2.2. пункту 266.2 статті 266 ПК України не можливо, оскільки власник об`єкту промисловості не використовує такий об`єкт за функціональним призначенням, тобто промислове виробництво.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. у справі № 340/4291/20 – задоволено частково клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ГУ ДПС в Кіровоградській області від 17.04.2020 року № 0084017-5308-1127 та від 17.06.2020 року № 0149636-5308-1127 залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду за оскарженням податкових повідомлень-рішень, після того, як позивач скористався   правом на їх адміністративне оскарження. Зазначена ухвала  оскаржена  позивачем  шляхом подання  апеляційної скарги, за результатами розгляду якої  суд   апеляційної інстанції  підстав для скасування  ухвали суду першої інстанції від 01.03.2021 року  не знайшов, ухвала  залишена без змін. 
Рішенням  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. у справі № 340/4291/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до  Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги, - задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 21.08.2020 року № 160256-53 в частині визначення суми податкового боргу за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в сумі 14561,14 грн.
У задоволенні решти позовних вимог , які стосуються скасування  рішення  ДПС   за результатами розгляду скарги платника, відмовлено.
Судом встановлено, що позивач є власником комплексів будівель, розташованих  за різними адресами.  Відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення про нарахування податку на нерухомість відмінну від земельної ділянки. За результатами адміністративного оскарження, спірні повідомлення-рішення залишені без змін. Визначена контролюючим органом сума податкових зобов`язань, не була сплачена, а отже визнана відповідачем як податковий борг, що слугувало підставою для винесення податкової вимоги про стягнення заборгованості.           Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що оскільки спірні податкові повідомлення були оскарженні, отже сума податкового боргу не є узгодженою, що свідчить про передчасність та протиправність винесення спірної вимоги. 
Наведене обумовило прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог. Відмова у задоволенні вимоги про скасування рішення контролюючого органу прийнятого за результатами розгляду скарги позивача, судом мотивована тим, що дане рішення не  є  юридично значимим для платника податків та не створює для останнього жодних правових наслідків.
Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. у справі № 340/4291/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що контролюючий орган мав всі підстави для прийняття спірних ППР та податкової вимоги, оскільки на момент її формування за даними інтегрованої картки платника податків, за позивачем обліковувався податковий борг, що виник внаслідок несплати грошового зобов`язання нарахованого контролюючим органом.
Також до суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , який просив скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та зазначав, що судом допущено ряд процесуальних помилок, які призвело до невірного вирішення справи по суті заявлених вимог.
         Таким чином предметом з`ясування в даній справі з огляду на  апеляційні скарги  сторін  є обґрунтованість прийняття судом рішення по справі з предметом   розгляду    про визнання протиправним та скасування:
- податкової вимоги ГУ ДПС в Кіровоградській області від 21.08.2020 року № 160256-53 про визначення суми податкового боргу за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в сумі 14561,14 грн.; та 
- рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 21.08.2020 року № 26154/6/99-00-06-02-04-06.
          З огляду  на визначений предмет дослідження, суд апеляційної інстанції не  враховує та не надає оцінку долученим до матеріалів справи додатковим доказам  позивача, які стосуються наявності, належності  та цільового  використання у господарській  діяльності ОСОБА_1  виробничих приміщень.   
         Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, надані сторонами , колегія суддів не вбачає підстав  для задоволення апеляційної скарги та зазначає:
        Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду
        Позивач- Фізична особа - підприємець   перебуває на обліку у ГУ ДПС у Кіровоградській області як платник податків та зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОПГФ.   Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є 25.11 - виробництво будівельних матеріалів конструкцій і частин конструкції.
        Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником комплексів будівель.   
        ГУ ДПС в Кіровоградській області  винесені податкові повідомлення рішення від 17.04.2020 року №0084017-5308-1127, якими  визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 9025 грн. (а.с.11) та від 17.06.2020 року №014936-5308-1127, яким визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 5156,82 грн. (а.с.12). Зазначені   податкові повідомлення –рішення оскаржені позивачем  в порядку адміністративного оскарження  до  ДПС України.   
Рішенням ДПС України від 21.08.2020 року №26154/6/99-00-06-02-04-06 відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_1   податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Кіровоградській області   від 17.04.2020 року №0084017-5308-1127 та від 17.06.2020 року №014936-5308-1127  залишено без змін.   
ГУ ДПС в Кіровоградській області винесено податкову вимогу від 21 серпня 2020 року №160256-53 за формою «Ф», якою повідомлено ОСОБА_1 , що станом на 20 серпня 2020 року сума податкового боргу платника становить 15031,28 грн., яка складається із боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 14561,14 грн. та єдиного податку з фізичних осіб в сумі 470,14 грн.  
Отже правомірність та законність   рішення  ДПС України про розгляд скарги та  обґрунтованість прийняття   вимоги були  предметом спору, розглянутого судом першої інстанції.    
            Переглядаючи рішення суду  і  залишаючи його без змін, колегія суддів  зауважує, що у відповідності до  ст.55 ПК України  платник податків  має право  у випадку незгоди з рішенням контролюючого органу  оскаржити його до   контролюючого органу вищого рівня під час проведення процедури   адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності   прийнятих  рішень актам законодавства.
Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (абзаци другий, третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).
Аналіз норм статті 56 ПК України свідчить, що процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень є різновидом досудового порядку вирішення спору. Рішення ДПС України про залишення скарги платника без задоволення, а податкових повідомлень-рішень без змін, не є юридично значимим для платника, оскільки саме по собі не породжує для нього настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов`язки.
Як зазначив  суд першої інстанції рішення  ДПС України про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значимим для платника податків, оскільки не має безпосередній вплив на його суб`єктивні права та обов`язки,  не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача. 
Судова колегія  підтримує  такий висновок суду першої інстанції  та з урахуванням судової практики, приведеної  у рішенні суду першої інстанції   зазначає, що  відповідно до  статті 55 Конституції України  кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою  статті 2 КАС України  (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із даним позовом та розгляду справи судами попередніх інстанцій) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Статтею 6 КАС України  встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
В той же час, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.
Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
Судова колегія підтримує  думку суду , що оскаржуване позивачем рішення відповідача про результати розгляду   скарги саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.
Рішення про результати  розгляду скарги ОСОБА_1 є остаточним і не підлягає оскарженню в адміністративному порядку, в той же час   надало можливість останньому скористатись судовим захистом, шляхом  звернення  з адміністративним позовом.   
Суд першої  інстанції  дійшов вірного висновку, що оскаржене у даній справі рішення про залишення скарги позивача без задоволення прийнято ДПС України, у межах її повноважень, у спосіб та строк, що установлені чинним законодавством.   Це рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права. 
В доводах апеляційної скарги  позивачем не зазначається, що рішенням ДПС України     якимось чином порушено права позивача, як не  зазначається і того з яких підстав  рішення ДПС  про розгляд скарги  підлягає скасуванню, з огляду на  що, суд апеляційної інстанції  за результатами перегляду  справи вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення  Кіровоградського  окружного адміністративного суду у даній справі  в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПС України від 21.08.2020 року №26154/6/99-00-06-02-04-06   не підлягає задоволенню. 
Щодо доводів апеляційної скарги ДПС  у Кіровоградській області, які стосуються  скасування судом першої інстанції  податкової вимоги,  суд зазначає наступне:            оскаржувану позивачем   податкову вимогу винесено 21.08.2020 року, водночас у податковій вимозі зазначено про наявність податкового боргу станом на 20.08.2020 року.
Задовольняючи  позов ОСОБА_1 в частині скасування податкової вимоги, суд  зазначив, що станом на 20 серпня 2020 року податкове зобов`язання в сумі 14561,14 грн. не узгоджене, оскільки в порядку адміністративного оскарження   оскаржувалися  податкові повідомлення-рішення, якими визначена сума податку на нерухоме майно, а відтак суд дійшов висновку, що у спірній вимозі відповідачем передчасно вказано про те, що саме з 20 серпня 2020 року на будь яке майно платника податків поширюється право податкової застави.
Тобто, станом на 20 серпня 2020 року податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, було не узгоджене, оскільки датою такого узгодження є дата винесення рішення ДПС України про залишення скарги без задоволення - 21.08.2020 року.
Аналізуючи норми ст. 59 ПК України, яка зазначає, що  у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, суд обґрунтовано дійшов висновку, що з урахуванням дати розгляду скарги платника податків та дати винесення податкової вимоги, остання  винесена передчасно, а тому     підлягає скасуванню.  Зазначеного аргументу    апеляційна  скарга ДПС  у Кіровоградській області не спростовує.  Контролюючий орган  обмежився лише  викладенням обставин дати виникнення податкового боргу  у ФОП ОСОБА_1  та посиланням на Порядок  направлення контролюючим органом  податкових вимог,  що не дає правових підстав для скасування  вірного по суті  рішення  суду. 
          З огляду на вищевикладене суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову і в межах заявлених апеляційних скарг підстав   для   скасування рішення суду не встановлено.
          Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1   та  Головного управління ДПС у Кіровоградській області              на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду  від  01 березня 2021 р. у справі № 340/4291/20 - залишити без задоволення.
Рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду  від  01 березня 2021 р. у справі № 340/4291/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко