УХВАЛА
26 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 804/2686/17
адміністративне провадження № К/9901/13774/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №804/2686/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому позивач просив: 
- визнати протиправними дії Прокуратури Дніпропетровської області щодо не нарахування і невиплати грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до ч. 16 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; 
- зобов`язати Прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу, у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до ч. 16 ст. 50-1Закону України «Про прокуратуру».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року, позов задоволено.
Визнано протиправними дії Прокуратури Дніпропетровської області щодо ненарахування і невиплати грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до частини шістнадцятої статті 50-1 Закону №1788-ХІІ, у редакції до 1 травня 2014 року.
Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу, у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років відповідно до відповідно до частини шістнадцятої статті 50-1 Закону № 1788-ХІІ, у редакції до 1 травня 2014 року.
Постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити грошову допомогу, у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років відповідно до частини шістнадцятої статті 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру» відмовлено.
У вересні 2020 року Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі №804/2686/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, у задоволенні заяви Прокуратури Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення по справі - відмовлено.
Дніпропетровська обласна прокуратура, не погодившись із такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, зареєстровану у Верховному Суді 19 квітня 2021 року.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З огляду на те, що частина друга статті 328 КАС містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувані судові рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №804/2686/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко А.Ю. Бучик   Л.В. Тацій