Справа № 466/64/21                                Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є. 
Провадження № 33/811/410/21                Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Буловчака В.І., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Авдєєнка В.В. розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року,        

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу та події адміністративного правопорушення
Згідно з протоколом серії ААБ №105262 від 24.12.2020, 10.12.2020 о 23.40 год. у м. Львові на вул. Замарстинівській, 118, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Versa Note», номерний знак НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагувала на її зміну, при перелаштувані не переконалась, що це буде безпечно та не створить загрози іншим учасникам руху, внаслідок здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у тій смузі руху, на яку мала намір перелаштовуватись ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушила вимоги п.. 2.3.б.,п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена без всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 всупереч п.10.1 ПДР не перевіривши наявності/відсутності транспортних засобів у лівому ряді та всупереч п.10.3 не давши дорогу автомобілю «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , перелаштовуючись з правового у лівий ряд, спричинивши зіткнення транспортних засобів. Звертає увагу, що при винесені даної постанови судом першої інстанції з незрозумілих причин не враховано письмових пояснень ОСОБА_1 та не застосовано наведених норм ПДР в контексті обставин справи. Підкреслює, що факт спричинення ДТП діями водія ОСОБА_1 вбачається також із дослідження механічних пошкоджень двох автомобілів, зокрема в автомобіля, що був під його керуванням пошкоджено праве дзеркало та двоє правих дверей, тоді як у автомобіля «Nissan Versa Note», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено з лівої сторони передній бампер, фару та дзеркало. Аналогічні обставини підтверджуються і наявною в матеріалах справи схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Nissan Versa Note», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у правому ряді, а саме автомобіль так і не перелаштувався у лівий ряд, де рухався автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , а був фактично зупинений.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Авдєєнко В.В. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Буловчак В.І. апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що ОСОБА_1 рухалась у праві смузі руху, не встигла перелаштуватись на ліву смугу, як відчула удар. Водій транспортного засобу марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився, та одразу поїхав. На наступний день водій автомобіля «Toyota Corolla» зателефонував до ОСОБА_1 та відшкодував їй завдані збитки, надав кошти у розмірі 900 доларів США.
Заслухавши пояснення представника потерпілого – адвоката Авдєєнка В.В. на підтримку апеляційної скарги, захиснка ОСОБА_3 , який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, неповноту з`ясування обставин і неправильне застосування закону є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.
Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема:
даними в судовому засіданні суду першої інстанцій поясненнями ОСОБА_1 ;
схемою місця ДТП, яка відбулась 10.12.2020 на вул. Замарстинівській, 118, у м. Львові;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105261 від 23.12.2020 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, транспортний засіб «Nissan Versa Note», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на правій смузі руху. Доказів, що ОСОБА_1 перелаштовувалась на ліву смугу руху з виїздом на неї, в результаті чого відбулось зіткнення, матеріали справи не містять.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, а саме: пояснення ОСОБА_1 надані в суді першої інстанції, схему місця ДТП, відшкодування ОСОБА_2 завданих збитків ОСОБА_1 у розмірі 900 доларів США, залишення ним місця ДТП, підстав вважати, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху, немає.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність правових підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

постановив:

       поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року.
       Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
       Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.                

Суддя                          О.В. Маліновська-Микич