ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №320/7988/20                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миронівка «Райагрохім» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Миронівка «Райагрохім» про застосування заходів реаогування у вигляді зупинення роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Миронівка «Райагрохім», в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) комори мінеральних добрив літ «В» (складу) Приватного акціонерного товариства «Миронівка «Райагрохім» (код ЄДРПОУ 05489224) за адресою: Київська область, Миронівський район, траса (автодорога) Київ - Знам`янка 111 км + 200м, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 18.08.2020 №90.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Миронівка «Райагрохім» подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Апелянт вказує, що позивач не обґрунтував свій позов жодним достатнім, допустимим та достовірним доказом, а суд не перевірив обґрунтованість вимог позивача; захід реагування у вигляді повного зупинення підприємства не був і не є для відповідача спонукаючим заходом, оскільки відповідач на момент розгляду адміністративної справи, усунув більшість порушень, виявлених в акті перевірки, матеріали справи яскраво свідчать про реальне піклування підприємства про безпеку працівників, реальні дії, спрямовані на оперативне усунення наявних недоліків, навіть за обмежених фінансових можливостей в умовах введеного Кабінетом міністрів України карантину.
Також відповідач зазначає, що ним 11.01.2021 було надіслано до позивача запит вх.№1 про здійснення позапланової перевірки підприємства, втім у відповіді ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Київській області зазначило, що проведення позапланової перевірки наразі неможливе.
26.04.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Відповідач зазначає, що за зверненням позивача провести перевірку об`єкта не вдалося через відсутність керівника підприємства або його уповноваженої особи під час здійснення заходу, а порушення зазначені в Акті №90 від 18.08.2020 лишаються не усунутими ПАТ «Миронівка «Райагрохім».
26.04.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення від відповідача, в яких останній просить долучити копію акту від 08.10.2020 року та скасувати оскаржуване рішення.
У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.08.2020 ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Київській області прийняло наказ №646 про проведення позапланових перевірок, яким вирішено провести позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, зокрема, ПАТ «Миронівка «Райагрохім», за адресою: Київська область, Миронівський район, траса (автодорога) Київ - Знам`янка 111 км + 200 м.
На підставі вказаного наказу відповідачем було видано посвідчення від 14.08.2020 №2603 на проведення позапланової перевірки ПАТ «Миронівка «Райагрохім».
У період з 17.08.2020 по 18.08.2020 ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення проведена позапланова перевірка щодо дотримання ПАТ «Миронівка «Райагрохім» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений акт від 18.08.2020 №90.
Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення ПАТ «Миронівка «Райагрохім» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:
1)Кодекс цивільного захисту України стаття 53, підпункт, 1 - обладнати об`єкт системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, її експлуатація та обслуговування відповідно до вимог нормативних документів та технічний стан;
2)Правила Пожежної Безпеки України, пункт. 2.1, глава 2. розділ V - не облаштовано систему зовнішнього протипожежного водопостачання згідно вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі»;
3)Правила Пожежної Безпеки України, пункт 1.4 глави 1 розділу V - система протипожежного захисту знаходиться в несправному стані;
4)Правила Пожежної Безпеки України, пункт 2.8, глава 2, розділ III - не здійснено комісією господарчого органу перевірку стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) (не менше одного разу на рік);
5)Правила Пожежної Безпеки України, пункт 1.2, глава 1, розділ V - не виведено сигнали пожежної тривоги та сигнали про несправність від об`єкта спостерігання до центру приймання тривожних сповіщень (ЦПТС) пультової організації до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
6)Правила Техногенної Безпеки, пункт глава 4, розділ V - наказом не визначено місця зберігання засобів індивідуального захисту.
Акт перевірки від 18.08.2020 №90 підписаний відповідачем без зауважень та вручений останньому 18.08.2020, про що свідчить підпис завідувача складом на вказаному акті.
Також, 18.08.2020 провідним інспектором Миронівського РС ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту був складений протокол КХ №018425 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП та в.о. головним інспектором Миронівського РС ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту складено постанову КХ №018391 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , завідувача складом ПАТ «Миронівка «Райагрохім».
Виявлення позивачем вказаних порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.
11.01.2021 позивач надіслав до відповідача запит вих.№1, в якому він просив провести позапланову перевірку ПАТ «Миронівка «Райагрохім», оскільки порушення згідно Акту перевірки №90 від 18.08.2020 ним усунуті.
04.02.2021 головний інспектор Миронівського РС ГУ ДСНС України у Київській області майор служби цивільного захисту Чамата О.В. склав акт №11 щодо неможливості здійснення заходу державного нагляду, який було заплановано провести з 03.02.2021 по 04.02.2021 відповідно до Наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 27.01.2021 №74, посвідчення від 27.01.2021 №588, через відсутність керівника ПАТ «Миронівка «Райагрохім» або його уповноваженої особи за адресою: Київська область, Миронівський район, траса (автодорога) Київ - Знам`янка 111 км + 200м.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, враховуючи, що відповідачем не надано доказів повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, вказаних в акті перевірки від 18.08.2020 №90, дійшов до висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) комори мінеральних добрив літ «В» (складу) Приватного акціонерного товариства «Миронівка «Райагрохім» (код ЄДРПОУ 05489224) за адресою: Київська область, Миронівський район, траса (автодорога) Київ - Знам`янка 111 км + 200 м, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 18.08.2020 №90.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).
Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Абзацом 3 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) він регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно зі ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
У силу п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Частиною 2 ст. 70 КЦЗ України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень убачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
У той же час, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі - ППБ України), які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
ППБ України встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ ППБ України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.
Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.
Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.
На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.
Колегія суддів звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а відтак, воно є оціночним.
У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (п. 32 ч. 1 ст. 2 КЦЗ України).
Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) комори мінеральних добрив літ «В» (складу) Приватного акціонерного товариства «Миронівка «Райагрохім» за адресою: Київська область, Миронівський район, траса (автодорога) Київ - Знам`янка 111 км + 200м, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 18.08.2020 №90 є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів при цьому враховує, що відповідачем частково були усунуті порушення, що відображені у Акті від 18.08.2020 №90 та було направлено запит до відповідача про проведення перевірки обєкту.
Відповідач вказує, що ним усунуто порушення, зазначені в акті, а саме:
1.          Наказом підприємства від 22.02.2019 №10 «Про порядок забезпечення працівників спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту» визначено місце для зберігання засобів індивідуального захисту;
2.          Комісією підприємства було здійснено огляд дерев`яних конструкцій дахів адміністративного приміщення та хімічного складу, проведено оцінку якості вогнезахисної обробки за допомогою відбору проб із відповідним складанням акту (Акт №1 перевірки технічного стану вогнегасного покриву від 20.08.2020);
3.          система протипожежного захисту знаходиться у справному стані. На час перевірки система протипожежного захисту була відімкнена, так як на передодні було її несанкціоноване спрацювання. Відповідальною особою ОСОБА_2 було повідомлено щодо спрацювання системи організацію - підрядника «СПД ОСОБА_3 », яка виконувала монтажні роботи системи протипожежного захисту та з якою заключено договір на обслуговування №122 від 01.10.2018, згідно якого підрядник бере на себе функції по профілактично-налагоджувальним роботам/послугам, тобто по обслуговуванню змонтованої автоматичної пожежної сигналізації;
4.          не виведено сигнали пожежної тривоги та сигнали про несправність від об`єкта спостерігання до центру приймання тривожних сповіщень, так як на момент розробки проекту та погодження його заступником начальника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Київській області ОСОБА_4 , не передбачалося монтаж в системі протипожежного захисту з виведенням на пульт до центру приймання тривожних сповіщень. На об`єкті забезпечено постійний телефонний зв`язок та постійне чергування охоронників, які і є зв`язковою ланкою під час виявлення пожежі чи спрацювання системи протипожежного захисту (наказ від 18.11.2019 про призначення відповідальних та створення диспетчерської служби на підприємстві щодо здійснення цілодобового нагляду за об`єктом з метою швидкого реагування та сповіщення центру приймання тривожних сповіщень в разі надзвичайної ситуації);
5.          проводяться роботи щодо монтажу системи протипожежного водопостачання, а саме встановлення пожежного гідранта. (Надіслано лист №125 від 21.09.2020 начальнику КП «Миронівкаводоканал» В. Цидику щодо сприяння у встановленні пожежного гідранта);
6.          гостро розглядається питання щодо обладнання підприємства системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення.
На підтвердження вказаних доводів відповідачем надано до суду першої інстанції: наказ підприємства від 22.02.2019 №10 «Про порядок забезпечення працівників спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту» (копія); акт №1 перевірки технічного стану вогнегасного покриву від 20.08.2020 (копія); договір на обслуговування №122 від 01.10.2018 р. з СПД ОСОБА_3 (копія); наказ від 18.11.2019 про створення диспетчерської служби на підприємстві (копія); акт виявлених несправностей джерел зовнішнього протипожежного водопостачання від 08.10.2020 №б/н (копія).
До суду апеляційної інстанції відповідачем додатково надано копію Акту від 08.10.2020 про відповідність; копію запиту від 07.10.2020 щодо можливості встановлення, введення в експлуатацію та функціонування СРВНСО на об`єкті; копія відповіді від 02.11.2020 №5603 9354/1 на вказаний запит; копія договору №67 від 05.10.2020 з КП «Миронівкаводоканал», копія акту №100 з КП «Миронівкаводоканал»; копія договору з ТОВ «Діавеста»; копія листа ТОВ «Діавеста» з приводу моніторингу та цілодобового централізованого спостереження.
Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що ним усуваються порушення, вказані в акті від 18.08.2020 №90, втім як вірно зазначено судом першої інстанції, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).
Відповідно до Акту №11 від 04.02.2021 головний інспектор Миронівського РС ГУ ДСНС України у Київській області майор служби цивільного захисту Чамата О.В. зафіксував факт неможливості здійснення заходу державного нагляду, який було заплановано провести з 03.02.2021 по 04.02.2021, відповідно до Наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 27.01.2021 №74, посвідчення від 27.01.2021 №588, через відсутність керівника ПАТ «Миронівка «Райагрохім» або його уповноваженої особи за адресою: Київська область, Миронівський район, траса (автодорога) Київ - Знам`янка 111 км + 200м.
Отже, об`єкт перевірки продовжує функціонувати з порушенням правил пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.
При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги надані відповідачем копію запиту від 07.10.2020 щодо можливості встановлення, введення в експлуатацію та функціонування СРВНСО на об`єкті та копію відповіді від 02.11.2020 №5603-9354/1 на вказаний запит, як на факт усунення порушення щодо обладнання об`єкта системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, оскільки у вказаному запиті відповідач уточнюю інформацію щодо практичного функціонування такої системи та технічних умов її встановлення. Вказаний запит не може свідчити про встановлення системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення на об`єкті та наявність позитивного висновку позивача щодо обладнання ПАТ «Миронівка «Райагрохім» такою системою та її належного функціонування на підприємстві.
Тобто, вказані порушення є суттєвими, адже у разі виникнення пожежі можуть створити умови пізнього виявлення надзвичайної ситуації та оповіщення про це людей, які перебувають на підприємстві, сповільнять реагування на надзвичайну ситуацію, що може призвести до загибелі людей або нанесенню шкоди їх здоров`ю.
Щодо доводів апелянта про те, що виявлені під час перевірки порушення ним усунуто та деякі ще усуваються, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Разом з тим, як вбачається з характеру порушень, встановлених Актом перевірки від 18.08.2020 №90, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.
У даному випадку, у спірних правовідносинах суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень ПАТ «Миронівка «Райагрохім».
В силу приписів ст. 6 Закону №877-V, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) здійснюється на підставі письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, що в свою чергу є підставою для здійснення позапланової перевірки.
Однак, матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.
Таким чином, навіть якщо ПАТ «Миронівка «Райагрохім» і здійснювалися якісь дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик, однак це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають в приміщеннях ПАТ «Миронівка «Райагрохім».
Колегія суддів наголошує, що вказані апелянтом обставини щодо усунення порушень протипожежних норм можуть бути предметом повторної перевірки, здійсненої позивачем за заявою відповідача.
Окрім того, згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11.12.2019 (справа №826/10795/16) від 30.06.2020 (справа №826/7141/16), яку вірно використав суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення: «відповідач згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повинен був звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки. Проте матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з відповідними заявами до позивача, в яких би зазначалось про усунення порушень, вказаних в приписі, і проханням провести позапланову перевірку з метою встановлення факту відсутності таких порушень».
Як було зазначено вище, матеріали справи не містять висновку позивача, що відповідач станом на 18.08.2020 (дата закінчення перевірки відповідача) та станом на 24.12.2020 (дата розгляду справи), усунув зафіксовані в акті перевірки від 18.08.2020 №90 порушення, а тому доводи апелянта про відсутність порушень не підтверджені належними доказами.
Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.
Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 по справі №823/589/16.
Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.02.2019 по справі №810/2400/18, захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, колегія суддів приходить висновку, що ПАТ «Миронівка «Райагрохім» не надало належних доказів щодо підтвердження усунення виявлених порушень, а саме: не подано позитивного висновку відповідача щодо виявлених порушень.
З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про існування підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) комори мінеральних добрив літ «В» (складу) Приватного акціонерного товариства «Миронівка «Райагрохім» (код ЄДРПОУ 05489224) за адресою: Київська область, Миронівський район, траса (автодорога) Київ - Знам`янка 111 км + 200 м, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 18.08.2020 №90.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.
Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миронівка «Райагрохім» залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан