Справа № 760/12848/20
№ апеляційного провадження: 33/824/2566/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., при секретарі Кибукевич О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Клімова Сергія Георгійовича , подану в інтересах Київської митниці Держмитслужби, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Не погоджуючись із вказаною постановою Клімов С.Г. , який діє в інтересах Київської митниці Держмитслужби, подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови Клімов С.Г., який діє в інтересах Київської митниці Держмитслужби, посилаєтьсяна те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що відповідно до відомостей інформаційних баз даних ДФС, на момент переміщення та митного оформлення вищевказаних товарів керівником ТОВ «АКБ-СИСТЕМ ЛТД» був ОСОБА_2 . З точки зору митного органу ОСОБА_2 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю - 681 157,65 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, умов поставки та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Відтак, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
19 травня 2021 року адвокат Жигун С.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заперечення на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів представника Київської митниці Держмитслужби, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Звертає увагу на те, що станом на 11 червня 2017 року, коли через митний кордон України з території Польщі було ввезено товар на адресу ТОВ «АКБ-СИСТЕМ ЛТД»  за митною декларацією № UА125110/2017/409364 від 12 червня 2017 року, за якою у митниці виникли підозри щодо вчинення декларантом адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 вже не був керівником ТОВ «АКБ-СИСТЕМ ЛТД», а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Ніконов Г.В., апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 та його захисник Жигун С.С. проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Тобто, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується вчиненням відповідної дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, склад правопорушення - це сукупність визначених у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. При складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним Кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Як було встановлено судом, 11 червня 2017 року, через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за книжкою МДП (CARNET TIR) від 09 червня 2017 року №SX.77740423, із території Польщі на митну територію України ввезено товари «акумулятори електричні та вентилятори до автомобілів і мотоциклів; запчастини до них» загальною кількістю місць - 50, загальною вагою брутто - 24 227,6 кг.
Переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 09 червня 2017 року № UA125000/2017/927691 на адресу ТОВ «АКБ-СИСТЕМ ЛТД» (код ЄДРПОУ 39326640) на підставі документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 09 червня 2017 року № А 561055, рахунок-фактура (інвойс) від 08 червня 2017 року № 1706-08/01, книжка МДП (CARNET TIR) від 09 червня 2017 року № SX.77740423.
Після прибуття в зону діяльності Київської митниці ДФС, вантаж вагою брутто - 24 227,6 кг, який переміщувався автомобільним транспортом з р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за попередньою митною декларацією від 09 червня 2017 року № UA125000/2017/927691, був заявлений декларантом ТОВ «БРОК - ВІП - ІНТЕР» - гр. ОСОБА_3 на митному посту «Святошин» за ЕМД від 12 червня 2017 року № UA125110/2017/409364, оформлені та випущені у вільний обіг.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці було подано контракт від 01 грудня 2016 року № 2016-0112 UKR, укладений між продавцем - компанією «ORDENLINE LIMITED» (C/o Consulco Arabia FZE, RAK FREE TRADE ZONE P.O. Box 10559, Ras Al Khaimah, Обєднані Арабські Емірати ), та покупцем - ТОВ «АКБ-СИСТЕМ ЛТД» в особі керівника - ОСОБА_5 , книжку МДП (CARNET TIR) від 09 червня 2017 року №SX.77740423, інвойс від 08 червня 2017 року № 1706-08/01, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій.
Відповідно до інвойсу від 08 червня 2017 року № 1706-08/01, виставленого компанією -продавцем - «ORDENLINE LIMITED» (ОАЕ) до покупця - ТОВ «АКБ-СИСТЕМ ЛТД», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за ЕМД № UA125110/2017/409364 становить - 47 836,35 дол. США (на умовах поставки FCA PL Przemysl).
В результаті вивчення документів, отриманих в рамках міжнародної взаємодії, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до митниці із співставленням відомостей, що містяться у них, митним органом було встановлено розбіжності щодо одержувача та вартості товарів.
Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0881/10000/20 від 13 квітня 2020 року, підставою для притягнення громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало те, що переміщення автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товарів, а саме «акумуляторів електричних, та вентиляторів до автомобілів і мотоциклів; запчастин до них»», загальною кількістю місць - 50, вагою нетто - 2 213 кг, вартістю - 23 197,86 Євро, що складає - 681 157,65 грн., 11 червня 2017 року, через митний кордон України, відбулося з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та їх одержувача.
Київська митниця Держмитслужби вказує на те, що ОСОБА_2 , відповідно до відомостей інформаційних баз даних ДФС, на момент переміщення та митного оформлення вищевказаних товарів був керівником ТОВ «АКБ-СИСТЕМ ЛТД».
З 30 липня 2014 року по 17 січня 2017 року ОСОБА_2 , дійсно був керівником ТОВ «АКБ-СИСТЕМ ЛТД», що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 179-184).
Разом з тим, станом на 11 червня 2017 року, коли через митний кордон України, з території Польщі було ввезено товар на адресу ТОВ «АКБ-СИСТЕМ ЛТД» за митною декларацією від 12 червня 2017 року № UA125110/2017/409364, за яким у митного органу виникли підозри щодо вчинення декларантом дій, які призвели до переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю умов поставки шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та їх одержувача, - ОСОБА_2 не обіймав посаду керівника ТОВ «АКБ-СИСТЕМ ЛТД».
Як вбачається з матеріалів справи, з 18 жовтня 2017 року та станом на 11 червня 2017 року, керівником ТОВ «АКБ-СИСТЕМ ЛТД» значився ОСОБА_6 , що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 191-196).
Таким чином, до процедури переміщення на митну територію України товару на адресу ТОВ «АКБ-СИСТЕМ ЛТД» за митною декларацією від 12 червня 2017 року №UA125110/2017/409364, ОСОБА_2 не мав жодного відношення.
Представниками Київської митниці Держмитслужби не надано та не зазначено належних та допустимих доказів в підтвердження того, що ОСОБА_2 , як керівник ТОВ «АКБ-СИСТЕМ ЛТД», здійснив переміщення автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товарів, а саме «акумуляторів електричних, та вентиляторів до автомобілів і мотоциклів; запчастин до них», вагою нетто - 2 213 кг, вартістю - 23 197,86 Євро, що складає - 681 157,65 грн, 11.06.2017, через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та їх одержувача.
Відтак, ОСОБА_2 не вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та їх одержувача, оскільки станом на 11 червня 2017 року не був керівником ТОВ «АКБ-СИСТЕМ ЛТД».
З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_2 є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення., передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Клімова С.Г. , подана в інтересах Київської митниці Держмитслужби, підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294  КУпАП, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Клімова Сергія Георгійовича , подану в інтересах Київської митниці Держмитслужби, залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська