ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/240/21 Справа № 712/5665/19 Категорія: ст. 124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 р.                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/5665/19 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 – Манзар Т.В. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2021 року провадження у справі щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201815 від 16.04.2019, ОСОБА_1 ставилося в вину те, що він 03.09.2019 о 10 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, поблизу гаражного кооперативу «Прип`ять», керуючи автомобілем Daewoo Lanos,  д.н.з.  НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_3 ) на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, при виконанні повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для автомобіля Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив обгін і скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_2 – Манзар Т.В. подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі просила закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилаючись на первинні пояснення  ОСОБА_1 та дані відеозапису, вважає, що ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, а знаходився ближче до правої смуги руху. Вказує, що висновок експертів №22141/22142/19-52/22143/19-35 від 02.03.2021 є неналежним доказом у справі, оскільки виконаний з порушенням вимог Інструкції та ст.3, ч.1 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу».
Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисників Манзар Т.В. і Мартьянова В.І., які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку ОСОБА_1 , який просив залишити постанову місцевого суду без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. 
Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п.2.3.б, 10.1 ПДР України.
ОСОБА_1 , як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду вказував, що він рухаючись на автомобілі Daewoo Lanos, ввімкнув завчасно сигнал лівого повороту за 70-100 м до початку повороту, пропустив зустрічний транспорт, і на швидкості 10-15 км/год., почав повертати у автокооператив «Прип`ять» та майже на в`їзді відчув різкий удар в бік автомобіля.
Показання ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 , який був допитаний місцевим судом, та зазначив, що водій автомобіля Daewoo Lanos з увімкненим сигналом повороту, виконував маневр повороту ліворуч. При цьому, водій автомобіля Mercedes виконував маневр обгону автомобіля Daewoo Lanos з лівої сторони на великій швидкості.
Також, показання ОСОБА_1 підтверджені даними схеми ДТП, в якій зазначено опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, та даними відеозапису з камери відеоспостереження АГК «Славутич», який також був досліджений апеляційним судом, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю, почав виконувати маневр повороту ліворуч, тоді як водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 на швидкості здійснював обгін автомобіля Daewoo Lanos на ділянці дороги, яка має щонайменше по дві смуги руху в кожному напрямку.
Згідно висновку експертів №22141/22142/19-52/22143/19-35 від 02.03.2021 у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.11.4 ПДР України, дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР України, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.11.4 ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Деу ОСОБА_1 відсутні підстави вбачати невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п.10.1, 10.4.4.2 ПДР України, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди, а також відсутні підстави вбачати причинний зв`язок між його діями і виникненням даної ДТП.
Доводи апелянта про недопустимість в якості доказу висновку експертів №22141/22142/19-52/22143/19-35 від 02.03.2021 є безпідставними, оскільки, згідно п.2 ч.1 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Таким чином, зазначення експертами іншої назви експертизи, ніж в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2019, не є обставиною, яка б слугувала підставою для скасування законної постанови місцевого суду.
Висновок експертного дослідження від 15.02.2019, на який посилаються захисники Манзар Т.В. і ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки експертиза не призначалася судом та проведена за заявою захисника Мартьянова В.І., згідно наданих ним вихідних даних.
Під час апеляційного розгляду захисники Манзар Т.В. і Мартьянов В.І., посилаючись на показання ОСОБА_1 , вказували, що він почав перестроюватись в крайнє ліве положення смуги його руху, тобто на їх думку рухався ближче до правого краю лівої смуги руху, тарізко змінив напрямок руху, що слугувало причиною ДТП.
Вказані доводи захисників є неспроможними, оскільки на відрізку дороги, де відбулося ДТП, були відсутні дорожня розмітка або дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а тому водії самостійно, з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, визначають кількість смуг на проїзній частині, що узгоджується з п.11.1. ПДР України.
З даних схеми ДТП, та висновку експертів №22141/22142/19-52/22143/19-35 від 02.03.2021  вбачається, що ширина проїжджої частини складає 14,7 м., тобто в кожному напрямку руху щонайменше наявні по дві смуги руху.
Відповідно до п.14.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Таким чином, ОСОБА_2 мав можливість без порушення вимог ПДР України, здійснити випередження автомобіля Daewoo Lanos з правого боку, а не виїжджати на зустрічну смугу руху, однак цього не зробив.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2021 року про закриття провадження у справі щодо  ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_2  – Манзар Т.В. – залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка