Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
26 травня 2021 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 752/6127/21
номер провадження 33/8242609/2021
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
за участю: представника ОСОБА_1 - Волянюка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 
на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року /суддя Валігура Д.М./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою  Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Решнюк А.В., подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу в якій просив постанову скасувати, провадження закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що судом першої інстанції проігноровано показання свідків дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив той факт, що водій транспортного засобу Шкода рухався на перехресті проспект Науки та Столичне шосе (під мостом) з великою швидкістю, не збирався повертати ліворуч, як це передбачено на перехресті, не увімкнув поворот ліворуч, у зв`язку з чим і виникла дорожньо-транспортна пригода. Також свідок підтвердив, що водій автомобіля Шкода не стояв на червоному сигналі світлофора, після того, як на світлофорі загорілось зелене світло, водій ОСОБА_2 повільно почав рух ліворуч на маленькій швидкості, водія Шкоди свідок не бачив лише побачив в момент зіткнення, оскільки інший водій пролетів на великій швидкості не в своїй полосі. Дана полоса передбачає рух ліворуч, рухатися прямо на даному перехресті заборонено, також, якщо ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та фотозйомками, які долучені до справи, можливо прийти до висновку, що автомобіль Шкода після ДТП перебуває в положенні - рухатися прямо, як би останній збирався повертати ліворуч, то автомобіль після зіткнення перебував би в іншому положенні. Аналогічні обставини також підтвердила свідок у судовому засіданні - ОСОБА_4 . Суд першої інстанції в постанові не зазначив покази свідків, не надав їм правової оцінки. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважав, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення не підтверджується зібраними по справі доказами.
ОСОБА_2 та його адвокат в судове засідання не звились, про судове засідання повідомлялись належним чином, телефонограммою, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника потерпілої сторони про вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, постанова залишенню без змін, на підставі наступного.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, встановлено, що вина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 015188 від 07.02.2021 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування показань свідків судом першої інстанції, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що вони не мають правового значення для встановлення вини ОСОБА_2 .
Так, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення знаходиться навпроти першої полоси смуги зустрічного руху. ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту зі смуги руху справа, не дотримався в даному випадку траєкторії повороту по полосі і не дотримався безпечного бокового інтервалу. Дії водія Шкода в даному випадку, з огляду на місце зіткнення, навіть якщо він здійснював рух прямо, попри знак руху по полосі в якій він знаходився ліворуч, не мають взаємозв`язку з недотриманням бокового інтервалу.
Жорсткість накладеного адміністративного стягнення, зважаючи на обставини дорожньо-транспортної пригоди, апелянт не оскаржує, тому апеляційний суд не виходить за межі доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Апеляційну скаргу адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову  - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.