УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/3429/19 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. 
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Борисюка Р.М. 
Галацевич О.М. 
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/3429/19
за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Господарчук Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа АТ “Райффайзен Банк Аваль”) про скасування рішення про державну реєстрацію
за апеляційною скаргою ОСОБА_1  
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. у м.Житомирі,
                                        
встановив:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
15 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і постановити нове рішення про задоволення заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що витрати на правову допомогу документально підтвердженні, технічна помилка в прізвищі клієнта є незначною, оскільки є посилання на номер справи, реквізити де зазначено правильне прізвище, відповідачі по справі не висували своїх заперечень з приводу співмірності понесених витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року без змін.
15.02.2021 ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додала договір про надання правової допомоги, укладений 01.12.2019 з адвокатом Кудіною М. Г., акт виконаних робіт від 15.02.2021 та довідку адвоката Кудіної М.Г. від 15.02.2021 про отриману за надання правової допомоги плати в розмірі 67500грн. Із змісту довідки вбачається, що адвокат Кудіна М. Г. отримала кошти від гр. ОСОБА_5 , а не від ОСОБА_1 (т.3 а.с.34)
Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п.1 ч.2 ст.141 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Оскільки ОСОБА_1 не надала суду першої інстанції доказів на підтвердження сплати саме нею витрат на правничу допомогу, суд обґрунтовано відмовив їй в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Долучення до апеляційної скарги довідки, також датованої 15.02.2021 про сплату витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 , не впливає на правильність висновку суду першої інстанції. 
       
       Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуюча:                                Судді: