Ухвала
 
26 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 712/1440/13-ц
провадження № 61-6239ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , в частині оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2021 року щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 січня 2021 року                                      у задоволенні заяви відмовлено. 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» задоволено. Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 січня 2021 року скасовано.
Заяву ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задоволено.
Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 серпня 2013 року у справі № 712/1440/13-ц до виконання. Видано ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 серпня 2013 року у справі №712/1440/13-ц.
15 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якійпросить скасувати постанову апеляційного суду, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України і не входить до переліку тих ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції                              з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.                      З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від                           19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                     у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 січня 2021 року щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, належить відмовити, оскільки така постанова не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 ,                    в частині оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 23 березня                    2021 року щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат