ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р.	Справа № 620/106/17	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Яценко Євген Іванович, смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область по справі № 620/106/17
          за позовом          ОСОБА_1  
          до         Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                 
          про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до суду з позовом до Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – відповідач), в якому просила суд:
-  визнати протиправними дії Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови в перерахунку їй пенсії по втраті годувальника в розмірі 80% від місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки, виданої прокуратурою Автономної Республіки Крим прокуратури України від 01.02.2017 р. №18/1-2;
- скасувати рішення Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №132-02/12 від 09.02.2017 року в частині відмови їй у проведенні перерахунку;
- зобов`язати Красноградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (його Зачепилівський відділ обслуговування громадян) здійснити перерахунок призначеної їй (її дітям) пенсії у розмірі 80% місячної (чинної) заробітної плати прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим прокуратури України відповідно до довідки прокуратури АРК від 01.02.2017 р. №18/1-2, починаючи з 01 лютого 2017 року без обмеження її максимального розміру.
Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017р. по справі № 620/106/17 позов задоволено.
Визнано неправомірними  дії  Красноградського об`єднаного УПФУ Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за втратою годувальника, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяла станом на 27.12.2013 р. у розмірі 80% місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Автономної Республіки Крим від 01.02.2017 року №18-1-2 без обмежень максимального розміру.
Скасовано рішення Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 4 від 09.02.2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за втратою годувальника, відповідно до ст.50-1Закону України «Про прокуратуру», що діяла станом на 27.12.2013 р. у розмірі 80% місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Автономної Республіки Крим від 01.02.2017 року №18-1-2 без обмежень максимального розміру.
Зобов`язано Красноградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за втратою годувальника, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяла станом на 27.12.2013 р. у розмірі 80% місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Автономної Республіки Крим від 01.02.2017 року №18-1-2.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року апеляційну скаргу Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задоволено частково. Постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017р. по справі № 620/106/17 змінено в частині зобов`язання Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за втратою годувальника, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяла станом на 27.12.2013 р. у розмірі 80% місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Автономної Республіки Крим від 01.02.2017 року №18-1-2.
Викладено резолютивну частину постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017р. по справі № 620/106/17, в цій частині в такій редакції: «Зобов`язано Красноградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за втратою годувальника, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяла станом на 27.12.2013 р. у розмірі 80% місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Автономної Республіки Крим від 01.02.2017 року №18-1-2 з 01 лютого 2017 року».
В іншій частині постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017р. по справі № 620/106/17 залишено без змін.
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.09.2020 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 р. по справі №620/106/17 за позовом ОСОБА_1 до Красноградського об`єднаного УПФУ Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Роз`яснено постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 р. по справі №620/106/17 за позовом ОСОБА_1 до Красноградського об`єднаного УПФУ Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, а саме, що при її виконанні з 13.12.2019 застосуванню підлягає саме ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 р. в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 (а не будь-які інші положення законодавства), в цілому, без будь-яких обмежень або виключень з цієї статті, яка передбачає, поряд з іншими, здійснення перерахунку призначеної пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою.
Ухвалою Зечепилівського районного суду Харківської області  від 14.12.2020 року  заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по справі №620/106/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградського об`єднаного УПФУ Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі по справі № 620/106/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградського об`єднаного УПФУ Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, з Красноградського об`єднаного УПФУ Харківської області (код ЄДРПОУ 40381122) на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд).
Ухвалою Зечепилівського районного суду Харківської області  від 12.01.2021 року  заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено частково.
Роз`яснено, що при виконанні постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 по справі №620/106/17 слід проводити виплату пенсії за втратою годувальника ОСОБА_1 на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001, з розрахунку 80% від суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки, виданої Прокуратурою АР Крим від 07.05.2020, без обмеження її максимального розміру.
В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Відповідач,  не погодившись із вищевказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Зечепилівського районного суду Харківської області  від 12.01.2021 року у справі № 620/106/17 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для покладення обов`язку на відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ  від 05.11.1991, яка втратила чинність.
Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги  підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що при виконанні постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 по справі №620/106/17 слід проводити виплату пенсії за втратою годувальника ОСОБА_1 на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001, з розрахунку 80% від суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки, виданої Прокуратурою АР Крим від 07.05.2020, без обмеження її максимального розміру.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 05.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до Красноградського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою щодо необхідності забезпечення належного виконання постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017р. по справі № 620/106/17 шляхом здійснення перерахунку призначеної пенсії по втраті годувальника у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам (на підставі постанови КМУ від 30.08.2017 № 657) з 13.12.2019 на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 07.05.2020 Прокуратури АР Крим.
Рішенням відділу з питань перерахунків пенсій №10 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №5 від 10.11.2020 у задоволенні вищевказаних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
30.12.2020 позивач звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення постанови Зечепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року у справі № 620/106/17, а саме:
- при виконання вказаного рішення застосувати ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 р. в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001, яка передбачає здійснення перерахунку призначеної пенсії  у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідним категоріям прокурорського-слідчих працівників, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою;
- визнати протиправним та скасувати рішення №5 від 10.11.2020 про відмову у перерахунку пенсії;
- визнати бездіяльність щодо перерахунку пенсії та невиконання судових рішень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправними;
- зобов`язати  Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок пенсії за втратою годувальника відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 р. з розрахунку 80% від середнього розміру щомісячної заробітної плати на підставі довідки, про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від  07.05.2020  Прокуратури АР Крим (вих. №18/1-39) з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, без обмеження її максимального розміру.
- зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до постанови Зечепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року у справі № 620/106/17  у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки пенсій по втраті годувальника згідно наданих довідок на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 р. в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001, з розрахунку 80% від середнього розміру щомісячної заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій без обмеження її максимального розміру.
Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.
Колегія суддів зазначає, що позивач у заяві від 30.12.2020 просить роз`яснити рішення  в частині вимог, що не були заявлені у справі № 620/106/17 та не вирішувались судом при прийнятті постанови Зечепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року у справі № 620/106/17.
Колегія суддів зазначає, що підставою для звернення із заявою про роз`яснення судового рішення було звернення ОСОБА_1 від 05.11.2020 до Красноградського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здійснення перерахунку призначеної пенсії по втраті годувальника у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам (на підставі постанови КМУ від 30.08.2017 №657) з 13.12.2019 на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 07.05.2020 Прокуратури АР Крим за результатами розгляду якого рішенням відділу з питань перерахунків пенсій №10 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №5 від 10.11.2020 у задоволенні вищевказаних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли нові спірні правовідносини щодо проведення перерахунку пенсії з 13.12.2019 на підставі довідки Прокуратури АР Крим від 07.05.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, що не були предметом розгляду при винесенні постанови Зечепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року у справі № 620/106/17.
Колегія суддів зазначає, що між позивачем та відповідачем фактично виникли нові спірні правовідносини, які можуть бути підставою для звернення з новим позовом.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.01.2021 по справі № 620/106/17 з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1  від 30.12.2020 про роз`яснення постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 по справі №620/106/17.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  задовольнити.
Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.01.2021 по справі №620/106/17  скасувати.
Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1  від 30.12.2020 про роз`яснення постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 по справі №620/106/17 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.О. Кононенко    В.А. Калиновський   	
Повний текст постанови складено  28.05.2021 року