Ухвала
 
09 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 210/3260/16-ц
провадження № 61-46579св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., 
 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у складі судді Ніколенко Д. М. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 
2018 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог 
 
У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до 
АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
 
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій 
 
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 
2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року змінено у частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк». 
 
Короткий зміст доводів касаційної скарги. Рух справи у суді касаційної інстанції. Позиція Верховного Суду 
 
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», у якій заявник просив скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 
2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
 
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення касаційного провадження у цій справі до залучення правонаступників, яке мотивоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_1 , на підтвердження чого вона надала копію свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у 
м. Києві, копію лікарського свідоцтва про смерть № 3337.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року зупинено, до залучення до участі у справі правонаступників відповідача 
ОСОБА_1 . Витребувано з Четвертої криворізької державної нотаріальної контори та Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлого ОСОБА_1 та засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , відповідно.
 
У лютому 2019 року до Верховного Суду від Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла копія актового запису про смерть від 11 жовтня 2018 року № 16589, складена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
У лютому 2019 року до Верховного Суду від Четвертої криворізької державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, що згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 
ОСОБА_1 із заявою про прийняття чи відмову від спадщину ніхто не звертався, спадкова справа на заводилася. 
 
Після спливу встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини, Верховний Суд двічі, у вересні 2019 року та у квітні 2021 року, витребовував у Четвертої криворізької державної нотаріальної контори інформацію про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 або про відмову від неї, однак згідно з наданими відомостями з такими заявами ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася.
 
Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
 
Згідно з відомостями, наданими Головним управлінням в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України на запит від 17 травня 2021 року № 21506/0/222-21, на час відкриття спадщини після померлого 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживали (зареєстровані): донька ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
 
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
 
З огляду на те, що дружина спадкодавця ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та його донька ОСОБА_2 постійно проживали зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та, як встановлено з відомостей, наданих Четвертою криворізькою державною нотаріальною конторою, у встановлений законом шестимісячний строк від прийняття спадщини не відмовилися, Верховний Суд вважає наявними правові підстави для залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 .
 
Оскільки перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі, касаційне провадження у справі необхідно поновити.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 7, 34, 55, 127, 254, 260, 401, 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року.
 
Залучити до участі у розгляді справи № 210/3260/16-ц правонаступників відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
 
Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 
2018 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Г. І. Усик 
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак