ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року                              м.Дніпро                             Справа №  904/6245/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.,  
судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.
Секретар судового засідання: Григоренко А.А.

Представники сторін:
від позивача: Ковтуненко Р. О., довіреність № 18  від 04.01.2021 р.,  адвокат;
від відповідача: не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 09.02.2021,  повне рішення складено  15.02.2021, суддя  Бондарєв Е.М., у справі № 904/6245/20

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ідентифікаційний код 00190928) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68, код ЄДРПОУ 41796142) 
про стягнення  469 197,44 грн. штрафу за прострочення поставки товару   

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з позовом №101-809/39 від 13.11.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" штрафу за прострочення поставки товару в розмірі  601 498,87 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №Т2123/05 від 24.06.2019, а саме в частині своєчасної поставки товару:
1) за Специфікацією №2 на суму 1 409 998,68 грн., з ПДВ (в редакції від 27.02.2020) у період з 29.05.2020 (перший день прострочення) по 01.07.2020 (переддень підписання Додаткової угоди №3 від 02.07.2020) у кількості 34 днів на суму 380 699,64 грн., з яких: - 239 699,77 грн. 0,5% штрафу; - 140 999,87 грн. 10% штрафу;   
2) за Специфікацією №2 на суму 689 997,60 грн., з ПДВ (в редакції  Додаткової угоди №3 від 02.07.2020) у період з 01.10.2020 (перший день прострочення) по 13.11.2020 (день подання позову) у кількості 44 днів на суму 220 779,23 грн., з яких; - 151 799,47 грн. 0,5% штрафу; - 68 999,76 грн. 10% штрафу. 
25.01.2021 позивачем подана заява про зменшення позовних вимог в якій просить  стягнути з відповідача 469 197,44 грн. штрафу та 7 037,96 грн. судового збору, повернути з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у сумі 1 984,54 грн. Позивач зазначає, що згідно з п.3 Додатковою угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 по Специфікації №2 встановлений строк поставки - протягом 90 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Заявка на поставку товару №1684/05 від 02.07.2020 була отримана відповідачем - 03.07.2020. Отже, строк поставки товару згідно до Додаткової угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 по Специфікації №2 - до 01.10.2020. станом на 25.01.2021, відповідач згідно до умов Додаткової угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 не здійснив поставку товару на адресу позивача. Таким чином, прострочення поставки товару склало - 116 днів (з 02.10.2020 по 25.01.2020). У відповідності до п.11.2 договору №Т2123/05 від 24.06.2019 та з урахуванням підписаної Додаткової угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 сума штрафу (з 02.10.2020 по 25.01.2020) складає 469 197,44 грн.:  
1) штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення: 689 997,60 грн. (вартість товару) *0,5% (штраф) = 3 449,98 грн. (за 1 день); 3 449,98 грн. (за 1 день) * 116 (дні прострочення) = 400 197,68 грн.;
2) штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за не поставку понад 10 календарних: 689 997,60 грн. * 10% (штраф) = 68 999,76 грн.  

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області  від  09.02.2021 у справі    позов Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" про стягнення  469 197,44 грн. штрафу за прострочення поставки товару задоволено. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво"  на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 469 197,44 грн. штрафу за прострочення поставки товару та 7 037,96 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи встановлено порушення відповідачем строку поставки товару, що і слало підставою для стягнення  469 197,44 грн. штрафу за прострочення поставки товару.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення суду про  стягнення штрафу.
Вважає, що Заявка № 436/05 від 28.02.2020 припинила свою чинність після підписання Додаткової угоди №3 від 02.07.2020 до Договору, якою було викладено в новій редакції Специфікацію №2 від 27.02.2020. Таким чином через відсутність нової Заявки, будь які претензії з боку Позивача щодо прострочення поставки Товару після 02.07.2020 року є необгрунтованими та безпідставними.
Також зазначає, що Позивач в односторонньому порядку відмовився від отримання частини Товару по узгодженій та підписаній Специфікації № 2 в редакції 27.02.2020 p., та поданої відповідно Заявці № 436/05 від 28.02.20 р. Цей факт підтверджується листоїд № 1440/05від 09.06.2020 р. До того ж, Позивач жодним чином не згадує про цей факту своїй позовній заяві.
По-друге: 02.07.2020 року була підписана Додаткова угода № 3 до Договору, де пунктом З передбачено, що строк поставки по Специфікації № 2 - протягом 90 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.
Таким чином, через не виконання позивачем вимог п. 3.2. Договору: не надання письмової Заявки на поставку Товару із зазначенням графіку поставки, обсягу та термінів поставки - Позивач безпідставно оперує строком обчислення штрафів за прострочення поставки після 02.07.2020 p., а саме після дати підписання Додаткової угоди № 3 до Договору.

Узагальнені доводи інших учасників справи.
Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на доведення ним належними та допустимими доказами затримки, з вини відповідача
Зокрема у відзиві зазначено про те, що 02.07.2020р. було підписано Додаткову угоду № 3 до Договору № Т2123/05 від 24.06.2019 р. згідно якої поставку Товару по поз. 2 Додатку № 2 (специфікація) анульована. По іншим позиціям Додатку № 2 (специфікація) збільшено строк поставки — протягом 90 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди.
Відносно тверджень відповідача, що позивачем не направлялася повторно заявка- підтвердження на адресу Відповідача після підписання Додаткової угоди № 3 повідомляє, що, по-перше, заявка-підтвердження № 436/05 від 28.02.2020р. не анулювалася даною Додатковою угодою № 3, а по-друге, вказаною Угодою 90-денний строк поставки товару був вже прив`язаний не до такої заявки, а до дати укладання цієї Угоди, отже поставка товару мала відбутися до 30.09.2020 р.
Також звертає увагу суду, що відповідач в своєму відзиві на позов сам визнав штрафні санкції Позивача за порушення умов Договору № Т2123/05 від 24.06.2019р. та строків поставки Товару згідно Додатку № 2 (специфікація) за період з 30.09.2020р.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланво" на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 09.02.2021  залишено без руху, та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 10556,94 грн.
На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2021 у справі №904/6245/20 апелянтом до матеріалів справи надано належні докази сплати судового збору у сумі 10556,94 грн.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланво" на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 09.02.2021 у справі №904/6245/20. та призначено судове засідання по справі №904/6245/20 на 20.05.2021р. 
17.05.2021 р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від представника відповідача  в якій останній просить розгляд справи №904/6245/20, призначений на 20.05.2021р. проводити без участі представника ТОВ "Торгівельна компанія "Оланво", за наявними у матеріалах справи документами.
В судовому засідані 20.05.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами.
Між Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" (далі - відповідач, постачальник) 24.06.2019 укладено договір поставки №Т2123/05 (далі - договір) відповідно до п. 1.1 якого договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених договором. 
У відповідності до п. 3.1. договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначений специфікаціях до цього договору. 
Пунктом 3.2. договору передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником згідно п. 3.1. договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. 
Між сторонами 27.02.2020 укладена Специфікація (Додаток) №2 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 згідно якої постачальник зобов`язався поставити на адресу покупця товар за 4 позиціями на загальну суму 1 409 998,68 грн. з ПДВ. Умови поставки: DDP, м. Покров (Інкотермс 2020). Строк поставки: протягом 90 календарних днів після отримання заявки від покупця.   
Заявка на поставку товару №436/05 від 28.02.2020 була отримана відповідачем -02.03.2020 (а.с. 16, 17). Отже, строк поставки товару за Специфікацією (Додатку) №2 - до 01.06.2020. 
Відповідач згідно до Специфікації (Додатка) №2 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 не здійснив поставку товару позивачу у строк до 01.06.2020.

Між сторонами 10.03.2020 укладена Специфікація (Додаток) №3 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 згідно якої постачальник зобов`язався поставити на адресу покупця товар за 2 позиціями на загальну суму 87 498,78 грн. з ПДВ. Умови поставки: DDP, м. Покров (Інкотермс 2020). Строк поставки: протягом 60 календарних днів після отримання заявки від покупця. 
Відповідач 22.04.2020 здійснив поставку товару згідно до поз.1 Специфікації (Додатка)№3 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019  (ківш 350 мм - 1 шт. на суму 21 499,98 грн. з ПДВ), згідно до видаткової накладної №130 від 22.04.2020, тобто, у строк передбачений умовами Специфікацією №3. Відповідач згідно до поз.2 Специфікації (Додатка)№3 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 не здійснив поставку товару позивачу у строк до 10.05.2020.
Між сторонами 02.07.2020 укладена Додаткова угода № 3 до договору № Т2123/05 від 24.06.2019, згідно якої: 
1) позиція 2 Специфікації (Додатка) №3 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 (сегмент ведучої зірочки ЗТ05014 у кількості 30 шт. на суму 65 998,80 грн. з ПДВ) анульована; 
2) таблиця Специфікації (Додаток) №2 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 викладена новій редакції, згідно якої постачальник зобов`язався поставити на адресу покупця товар за 4 позиціями на загальну суму 689 997,60 грн. з ПДВ. 
Згідно з п.3 Додаткової Угоди №3  від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 по Специфікації № 2 встановлений строк поставки - протягом 90 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. 
Заявка на поставку товару №1684/05 від 02.07.2020 була отримана відповідачем - 03.07.2020 (а.с. 78, 79). Отже, строк поставки товару згідно до Додаткової угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019  по Специфікації №2 - до 01.10.2020. 
Станом на 25.01.2021 відповідач відповідно до умов Додаткової угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 не здійснив поставку товару на адресу позивача. 
Відповідно до п. 11.2 договору у разі порушення строків поставки товару за договором   покупець має право стягнути з постачальника штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.  
У відповідності до п.11.2 договору №Т2123/05 від 24.06.2019 та з урахуванням підписаної Додаткової угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 позивач нарахував штраф (з 02.10.2020 по 25.01.2020) на загальну суму 469 197,44 грн.:  
1) штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення: 689 997,60 грн. (вартість товару) *0,5% (штраф) = 3 449,98 грн. (за 1 день); 3 449,98 грн. (за 1 день) * 116 (дні прострочення) = 400 197,68 грн.;
2) штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за не поставку понад 10 календарних: 689 997,60 грн. * 10% (штраф) = 68 999,76 грн. 
Внаслідок порушення відповідачем строку поставки товару позивач просить стягнути з відповідача 469 197,44 грн. штрафу, що і стало причиною звернення із позовною заявою до суду. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Доказів розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок  недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.
Предметом доказування у дані справі є встановлення обставин укладення сторонами договору поставки товару, строк дії договору, умови та строки поставки товару, наявність прострочення щодо поставки товару.
Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і  сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.
Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2     ст. 712 ЦК України).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України   передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Посилання заявника апеляційної скарги на не направлення повторно заявки- підтвердження на адресу Відповідача після підписання Додаткової угоди № 3  є безпідставним, оскільки заявка-підтвердження № 436/05 від 28.02.2020р. не анулювалася даною Додатковою угодою № 3.
Як вбачається з п. 1 Додаткової угоди №3 від 02.07.2020р. сторони дійшли згоди анулювати Додаток (специфікацію) №3 від 10.03.2020 до Договору № Т2123/05 від 24.06.2019 в частині позиції №2 (Сегмент ведучої зірочки ЗТ05014 в кількості 30шт).
Згідно п.2 Додаткової угоди №3 від 02.07.2020р. поставку Товару по позиції 2 Додатку № 2 (специфікація) анульовано. По іншим позиціям Додатку № 2 (специфікація) збільшено строк поставки — протягом 90 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди. (п.3 Додаткової угоди №3 від 02.07.2020р.)
Разом з тим, підписавши Додаткову угоду №3 від 02.07.2020р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" взяло на себе зобов`язання поставити продукцію у строки зазначені в Додатковії угоді №3 від 02.07.2020р. по іншим позиціям Додатку № 2 (специфікація)  — протягом 90 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди.
Отже, посилання відповідача на не виконання позивачем вимог п. 3.2. Договору як на підставу звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" від відповідальності за порушення строків поставки є необґрунтованим.
Як вбачається із Додаткової угоду №3 від 02.07.2020р. строк поставки товару настав.
Відповідач був зобов`язаний поставити позивачу продукцію протягом 90 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди №3 від 02.07.2020р., тобто  як вірно зазначено судом попередньої інстанції до 01.10.2020.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що  розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд     

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021р у справі №904/6245/20- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена  25.05.2021.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Чус

Суддя                                                                                                    І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                    І.М. Кощеєв