УХВАЛА
24 червня 2021 року 
Київ
справа №420/10481/20
адміністративне провадження №К/9901/21389/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
розглянувши заяви суддів про самовідвід по справі №   420/10481/20 за позовом підприємства «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про визнання протиправними дій, -
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансшип» звернулося до Одеського окружного адміністративного з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягали в уповноваженні на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП) при проведенні 25 - 28.04.2020 перевірки судна «Greendale» осіб, що не відповідають встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 );
- визнати протиправними дії відповідача, які полягали у здійсненні неналежного контролю за відповідністю встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам для осіб, уповноважених на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП), при призначенні на посади ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- постановити окрему ухвалу з відповідних питань, направити її відповідачу для вжиття термінових заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли системним порушенням закону.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021   року позовні вимоги задоволено частково - визнано протиправними дії Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація), які полягали в уповноваженні на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП) при проведенні 25 - 28.04.2020 р. перевірки судна «Greendale» осіб, що не відповідають встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021   року апеляційну скаргу Державної служби морського та річкового транспорту України (Морської адміністрації) задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року змінено шляхом доповнення мотивувальної частини висновками про невідповідність інспекторів контролю держави порту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства № 545 та Чорноморського Меморандуму з поправками від 12-14 квітня 2016 року. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року залишено без змін.
Окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02   лютого 2021   року скасовано.
На зазначені судові рішення Державною службою морського та річкового транспорту України (Морською адміністрацією) подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 11 червня 2021 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  11   червня 2021 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., касаційна скарга передана судді-доповідачу.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду цієї справи є оскарження дій відповідача щодо уповноваження на виконання функцій інспекторів контролю державного порту при проведенні перевірки судна.
Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21   грудня 2018 року №   622, віднесена за кодом 113070200 - справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо транспорту та перевезення пасажирів.
За пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)  суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14   січня 2019 року №   1 визначено спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №   14 судді Тацій Л.В., Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо транспорту та перевезення пасажирів.
Оскільки наразі для розгляду цієї справи визначено колегію суддів без урахування спеціалізації суддів, з огляду на внесені рішенням №   33 зміни, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. про самовідвід.
Відвести суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді касаційної скарги Державної служби морського та річкового транспорту України (Морської адміністрації) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021   року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021   року по справі №   420/10481/20 за позовом підприємства «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про визнання протиправними дій.
Передати справу до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                            С.Г. Стеценко
Суддя                                                            Т.Г. Стрелець