УХВАЛА

06 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/2410/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021
(головуючий - Попікова О.В., судді Корсак В.А., Євсіков О.О.)
у справі № 910/2410/21
за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; 2) Кабінету Міністрів України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шевченко Максим Вячеславович - голова, член Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №910/2410/21 апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ППОС АТ КБ "Приватбанк") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

28.04.2021 ППОС АТ КБ "Приватбанк" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №910/2410/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.          

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №910/2410/21 апеляційну скаргу ППОС АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

Ухвалу суду мотивовано тим, що апеляційна скарга ППОС АТ КБ "Приватбанк", подана через офіційну електронну адресу Північного апеляційного господарського суду, оформлена з порушенням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги" та "Про електронні документи та електронний документообіг", так як не скріплена електронним цифровим підписом, а тому підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 статті 260 ГПК України.

Приписами частини 8 статті 42 ГПК України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Згідно з статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Статтею  4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" встановлено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" зазначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів оскарження вбачається, що дійсно апеляційна скарга не підписана головою комітету ППОС АТ КБ "Приватбанк" - Шевченко М.В., а також зазначення в кінці апеляційної скарги, що вказана апеляційна скарга "підписана шляхом накладення Електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" спростовується матеріалами оскарження, оскільки не містить протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Окрім того, скаржник в касаційній скарзі не заперечує той факт, що апеляційна скарга не підписана уповноваженим представником, а посилається на те, що усі документи, що долучені до апеляційної скарги були належним чином завірені, скаржником був сплачений судовий збір, здійснено відправку сторонам, а тому відсутність підпису на самій апеляційній скарзі називає прикрою помилкою (людським фактором), що не може стати підставою для обмеження права доступу до суду.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ППОС АТ КБ "Приватбанк"  на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №910/2410/21 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК України, при поверненні апеляційної скарги скаржнику без розгляду, скаржник не позбавлений права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, що визначений § 1 главою 1 розділом IV ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №910/2410/21.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    Н.М. Губенко

                                                                                                    І.Д. Кондратова