ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/189/21	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 3 ст. 41 КУпАП  	Тептюк Є.П.  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю представника правопорушника  ОСОБА_1  - адвоката Хворова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника  ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області  від 22.03.2021 року відносно  ОСОБА_1 , - 

                                        в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22.03.2021 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця з 23.03.2018 року, - 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.
Згідно постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22.03.2020 року, ОСОБА_1 , який є ФОП , вчинив адміністративне правопорушення, допустив порушення законодавства про працю, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП. а саме допущено до роботи трьох працівників, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийнято працівника на роботу.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.1 ст.21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.
ОСОБА_1 , у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, проте його представник - адвокат Хворов В.В., в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що не погоджується з обставинами вказаними в протоколі, що вищезазначені працівники працювали на підставі цивільно-правових угод.
Представник управління праці - Лисенко О.М., вказала, що ОСОБА_1 , не мав права укладати цивільно-правову угоду з пекарями та продавцем.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.03.2021 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22.03.2021 року.
Закрити провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі було виконано вимоги чинного адміністративного законодавства.
Крім цього, вказує що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі.
Додає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника - адвоката Хворова В.В., який просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.
Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що в постанові суду першої інстанції відсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Таким чином, фабула правопорушення визнаного судом доведеним не містить суттєвих даних про обставини скоєння правопорушення, що на думку апеляційного суду є істотним порушенням вимог Закону та тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції. 
На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 22.03.2021 року - підлягає скасуванню, із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 І.А. Поєдинок