УХВАЛА

26 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/28100/20
адміністративне провадження № К/9901/18590/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ» про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ»  (далі   - ТОВ «КАНАПЕ») повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 12 квітня 2021 року, що підтверджується копією конверта і вперше до суду касаційної інстанції ТОВ «КАНАПЕ» звернулася 11 травня 2021 року. Однак, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2021 року первісну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України. 
Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою    статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, з огляду на відсутність зволікання у поданні касаційної скарги після її повернення, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.
Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У листопаді 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - ГУ ДСНС у місті Києві) звернулося до суду з адміністративним позовом до ТОВ «КАНАПЕ», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ресторану «КАНАПА», власником якого є ТОВ «КАНАПЕ», що здійснює господарську діяльність за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївський узвіз, будинок 19-А  - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на електрощити приміщень ресторану. Позов обгрунтовано тим, що  під час здійснення перевірки ТОВ «КАНАПЕ» встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021    року, позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення ресторану ТОВ «КАНАПЕ», розташованого за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївський узвіз, будинок 19-А - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового покладено на ГУ ДСНС України у м. Києві.
У касаційній скарзі ТОВ «КАНАПЕ», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в позові.
Предметом спору у цій справі є застосування заходів реагування у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.
Так, частинами  першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі ТОВ «КАНАПЕ» послалося на те, що справа має для нього виняткове значення, оскільки судами ухвалено незаконні рішення, що впливають на його господарську діяльність, порушують його право на працю та мають наслідки для працівників товариства. Верховний Суд відхиляє такі аргументи відповідача, оскільки, ТОВ «КАНАПЕ» жодним чином не обґрунтувало в чому саме полягає винятковість цієї справи, предметом розгляду якої є вжиття заходів протипожежної безпеки, наслідком недотримання яких є загроза життю та здоров`ю людей, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, які заявник не зазначив,  у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ» процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021   року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року.
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАПЕ» про застосування заходів реагування відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    В.Е. Мацедонська