ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2021 р.           Справа№ 910/3353/16 (910/18754/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Остапенка О.М. 
 
секретар судового засідання Михайлюченко О.Г.
за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 14.04.2021, розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» (ТОВ «Чернігівське РСУ»)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2020
у справі № 910/3353/16 (910/18754/20) (суддя - Омельченко Л.В.)
за заявою приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (ПАТ «Київфундаментбуд»)
в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича
про забезпечення позову ПАТ «Київфундаментбуд» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича
до    ТОВ «Чернігівське РСУ»
товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» (ТОВ «ФК «Динамо»)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів
товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверавтотранс» (ТОВ «Сіверавтотранс»)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів
товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест» (ТОВ «Чернігівінвест») про    витребування майна з чужого незаконного володіння
у межах справи № 910/3353/16
за заявою до підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів» ПАТ «Київфундаментбуд»  
про банкрутство, 
ВСТАНОВИВ:
21.12.2020    ПАТ «Київфундаментбуд» в особі    ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нестеренка О.А звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ «Чернігівське РСУ»: промислову будівлю будівельної індустрії з майстернями та будівлею служби охорони загальною площею 1217,1 кв. м, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1178483574101);
- накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ «ФК «Динамо» (код ЄДРПОУ 21407606, 14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 61-А): адміністративне приміщення 2-А, загальною площею 386,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1178462974101);
- заборони ТОВ «Чернігівське РСУ» та ТОВ «ФК «Динамо» та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду вказаного майна, у тому числі заборони змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість, комплектність, здійснювати його перебудову, поділ, утилізацію;
Крім того, заявник просив витребувати у ТОВ «Сіверавтотранс» копію Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1135, виданого 11.10.2016, видавник: приватний нотаріус Карнабеда Тетяна Олександрівна.
Заява про забезпечення позову була подана до суду після подання позовної заяви ПАТ «Київфундаментбуд» до ТОВ «Чернігівське РСУ» та ТОВ «ФК «Динамо» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Сіверавтотранс» та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Чернігівінвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння (вказана позовна заява була передана на розгляд судді Омельченку Л.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яким також було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 910/18754/20).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 заяву ПАТ «Київфундаментбуд» про забезпечення позову задоволено частково, а саме: 
заборонено ТОВ «Чернігівське РСУ» та ТОВ «ФК «Динамо» та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду наступного майна:
- нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ «Чернігівське РСУ», а саме: промислову будівлю будівельної індустрії з майстернями та будівлею служби охорони загальною площею 1217,1 кв. м, що знаходяться за адресою  Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1178483574101);
- нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ «ФК «Динамо», а саме: адміністративне приміщення 2-А, загальною площею 386,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл , м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1178462974101), у тому числі заборони змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість, комплектність, здійснювати його перебудову, поділ, утилізацію;
- витребувано у ТОВ «Сіверавтотранс» належним чином завіреної копії для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1135, виданого 11.10.2016, приватним нотаріусом Карнабеда Т.О. в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Чернігівське РСУ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі № 910/3353/16 (910/18754/20), вказану ухвалу скасувати, а у задоволенні заяви ПАТ «Київфундаментбуд» про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/3353/16 (910/18754/20) було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору в повному обсязі  та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
18.02.2021 скаржник подав суду докази усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 клопотання ТОВ «Чернігівське РСУ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі №910/3353/16 (910/18754/20) задоволено та поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, відкрито апеляційне провадження у справі №910/3353/16 (910/18754/20) за даною апеляційною скаргою та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи, призначено справу до розгляду на 25.03.2021.
23.03.2021 ПАТ «Київфундаментбуд» подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечувало проти доводів апеляційної скарги та просило залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
24.03.2021 електронною поштою через відділ документального забезпечення суду та 25.03.2021 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Чернігівське РСУ» звернулося з клопотанням про відкладення розгляду скарги на іншу дату.
Ухвалою суду від 25.03.2021 задоволено клопотання ТОВ «Чернігівське РСУ» про відкладення розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі №910/3353/16 (910/18754/20) відкласти на 14.04.2021.
Розпорядженням Керівника апарату суду №    09.1-08/1495/21 від 12.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3353/16 (910/18754/20).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя:   Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Чернігівське РСУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.
13.04.2021 апелянт подав суду заяву в якій просив апеляційну скаргу ТОВ «Чернігівське РСУ» задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви ПАТ «Київфундаментбуд» про забезпечення позову відмовити та розглянути дану апеляційну скаргу без участі представника ТОВ «Чернігівське РСУ».
У судове засідання 14.04.2021 з`явився арбітражний керуючий ПАТ «Київфундаментбуд» та зауважив, що  доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувана ухвала прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначив, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Чернігівське РСУ» спростовуються матеріалами справи №910/3353/16 (910/18754/20), а  факт належності спірного майна ПАТ «Київфундаментбуд» підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.  
Разом з тим, в обґрунтування заперечень проти доводів апеляційної скарги зауважив, що одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. 
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України    надано учаснику судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ним реалізовано.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Фактично суть апеляційної скарги зводиться до того, що, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що невжиття запобіжних заходів порушить права позивача та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення, є необґрунтованим та передчасним.
Отже, наразі, перед колегією суддів постало питання перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви ПАТ «Київфундаментбуд» про забезпечення позову.
ПАТ «Київфундаментбуд», звертаючись з заявою про забезпечення позову, вказує на те, що необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що за короткий проміжок часу без згоди законного власника - ПАТ «Київфундаментбуд» нерухоме майно було обтяжене іпотекою, тричі перепродано різним особам та умисно поділено задля створення законному власнику нерухомого майна суттєвих перешкод в його поверненні, внаслідок чого позивач фактично позбавлений можливості володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд та змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права власності на своє майно.
Як зазначає заявник, ПАТ «Київфундаментбуд» є власником будівлі технічної майстерні з адміністративними приміщеннями, А-2, А {1}-1; прохідна, Б-1, Б {1}-1, загальною площею 1660.3 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок, 63 (спірне майно).
21.04.2015 до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень було внесено запис № 9649883 про право власності ПАТ «Київфундаментбуд» на нерухоме спірне майно (реєстраційний номер об`єкта: 635224274101). 
10.12.2015 відбулись електронні торги (СЕТАМ), на яких за лотом № 110096 було продано зазначене вище нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями).
ТОВ «РАСТ» (нове найменування - ТОВ «ЧЕРНІГІВІНВЕСТ») для участі в електронних торгах щодо лоту № 110096 відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого  наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014, пройшло процедуру реєстрації та внесло гарантійний внесок за участь у торгах.
Електронні торги щодо лоту №110096 розпочались та завершились 10.12.2015.
За результатами торгів ТОВ «РАСТ» як учасника № 15 шляхом автоматичного складення відповідного протоколу № 133499 визнано переможцем торгів на підставі висунутої найвищої цінової пропозиції.
11.12.2015 на веб-сайті Системи електронних торгів було розміщено інформацію про зупинення та поновлення торгів, які відбулись 10.12.2015, внаслідок виявлення технічних перешкод за результатами роботи системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ», що зумовили завершення таких електронних торгів раніше, ніж це передбачено п. 2 розділу V Тимчасового порядку, та оголошено про нову дату проведення торгів щодо лоту № 110096 - 15.12.2015.
Відповідно до протоколу № 133499 проведення електронних торгів 10.12.2015 о 17:55:47 учасником під номером 21 була зроблена цінова пропозиція, що продовжило торги ще на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції, тобто до 18:25:47, останньою ціновою пропозицією по торгах по лоту № 110096, яка зафіксувалася Системою, була цінова пропозиція від учасника № 15 (ТОВ «РАСТ») о 18:15:58.
Після цього, в період з 18:16 до 18:35 10.12.2015 внаслідок технічних перешкод, а саме відсутності доступу до мережі Інтернет, електронні торги по лоту № 110096 були передчасно завершені о 18:15:58, а система автоматично склала протокол про проведення електронних торгів № 133499.
Після перенесення торгів за результатами проведених електронних торгів 15.12.2015 щодо лоту № 110096 переможцем визнано учасника № 6 - ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» на підставі висунутої найвищої цінової пропозиції, про що складено відповідний протокол № 134334 від 16.12.2015.
22.09.2016 рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі                  № 927/788/16 визнано недійсними результати проведених 10.12.2015 прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом № 133499, на яких було продано по лоту № 110096 належне ПАТ «Київфундаментбуд» нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями), за ціною 998417,00 грн.
01.12.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі          № 927/788/16 апеляційні скарги ТОВ «РАСТ» та Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України було задоволено, Рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/788/16 від 22.09.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.
22.02.2017 постановою Вищого господарського суду України у справі № 927/788/16 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 927/788/16 скасовано, Рішення Господарського суду Чернігівського області від 22.09.2016 у справі залишено без змін.
13.04.2017 ухвалою Верховного Суду України у справі № 927/788/16 відмовлено у допуску справи № 927/788/16 до провадження Верховного Суду України.
17.05.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі         № 910/32168/15 визнано торги, що проходили 15.12.2015 щодо лоту №110096, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями) недійсними.
Ухвалами Вищого господарського суду України від 31.08.2016 у справі № 910/32168/15 було відмовлено голові правління ПАТ «Київфундаментбуд» та розпоряднику майна ПАТ «Київфундаментбуд» в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15, касаційні скарги повернуті без розгляду.
13.06.2016 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було складено Акт про проведені електронні торги, який затверджено начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.06.2016.
У вказаному акті від 13.06.2016 про проведені електронні торги зазначено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 № 133499, торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ПАТ «Київфундаментбуд», а саме об`єкт нерухомості, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, будинок, 63 загальною площею 1660.3 кв. м, та складаються з будівлі технічної майстерні з адміністративними приміщеннями (А-2, А1-1), прохідної (Б-1, Б1-1), складів для ПММ (В-1) відбулися. Переможець торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАСТ» (ЄДРПОУ 32729175, адреса: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, оф. 11) придбав арештоване нерухоме майно за ціною 998 417,00 грн, з яких 23327,50 грн сума сплаченого гарантійного внеску; 26 593,35 грн та 948 496,15 грн внесені повністю 11.12.2015 на депозитний рахунок Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів від 27.05.2016.
У протоколі проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 за № 133499, виданого організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», зазначено, що протокол № 133499 сформовано на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15.
22.06.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Тетяною Олександрівною було видано ТОВ «РАСТ» Свідоцтво серія та номер 594, яким посвідчено право власності ТОВ «РАСТ» на об`єкт нерухомості, загальною площею 1660.3 кв. м, розташований за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Мазепи Івана (Щорса), будинок, 63.
На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30189158 від 24.06.2016, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Тетяною Олександрівною було внесено запис про право власності 15111969 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
У Свідоцтві серія та номер 594, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСТ» на об`єкт нерухомості, загальною площею 1660.3 кв. м, розташований за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Мазепи Івана (Щорса), будинок, 63, приватним нотаріусом зазначено, що воно видано на підставі  ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»  та на підставі акту про проведені електронні торги, затвердженого Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.06.2016.
31.01.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі        № 927/849/17 свідоцтво про право власності за реєстраційним № 594 від 22.06.2016, видане приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Карнабедою Т.О., яким посвідчено право власності ТОВ «РАСТ» на майно: об`єкт нерухомості, загальною площею 1660,3 кв. м, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 63 та складається з будівлі технічної майстерні з адміністративним приміщенням, (А-2, А1-1); прохідної (Б-1,Б1-1); складів для ПММ (В-1), визнано нечинним.
10.04.2018 постановою Верховного Суду у справі № 927/849/17 касаційну скаргу ТОВ «Чернігівінвест» (попередня назва - ТОВ «Раст») залишено без задоволення; Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі № 927/849/17 залишено без змін.
22.05.2018 рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1087/17 визнано недійсним акт про проведені електронні торги, що виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 № 133499, який складено організатором торгів ДП «Сетам» та затверджений начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.06.2016.
13.09.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 927/1087/17 Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 у справі № 927/1087/17 залишено без змін.
05.12.2018 постановою Верховного Суду Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 у справі № 927/1087/17 залишено без змін.
Отже, на підставі наведеного, заявником вказується, що власником нерухомого майна: будівлі технічної майстерні з адміністративними приміщеннями, А-2, А {1}-1; прохідна, Б-1, Б {1}-1, загальною площею 1660.3 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок, 63, є ПАТ «Київфундаментбуд», при цьому, ТОВ «Раст» (ТОВ «Чернігівінвест») ніколи не було власником спірного майна та не мало жодних повноважень на його відчуження.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2020 ліквідатором ПАТ «Київфундаментбуд» були отримані у нотаріуса витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зі змісту яких останньому стало відомо, що під час розгляду відповідних судових спорів нерухоме майно ПАТ «Київфундаментбуд» було неодноразово незаконно відчужено та здійснено поділ об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 635224274101, зокрема:
22.06.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 15111969, відповідно до якого власником майна є ТОВ «РАСТ» (ідентифікаційний код: 32729175), на підставі свідоцтва серія та номер 594, виданого 22.06.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О., при цьому, як було зазначено, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі № 927/849/17 свідоцтво про право власності за реєстраційним  № 594 від 22.06.2016 було визнано нечинним. 
11.10.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 16851177, відповідно до якого власником майна є ТОВ «Сіверавтотранс» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 113, виданий 11.10.2016, видавник: приватний нотаріус Карнабеда Т.О. 
11.10.2016 приватним нотаріусом Карнабедою Т.О. було проведено реєстрацію змін розділу, зокрема: загальну площу 1660,3 кв. м змінено на загальну площу 1592,8 кв. м.
17.02.2017 погашено право власності на підставі поділу об`єкта нерухомого майна.
У результаті поділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 635224274101 створено два об`єкта:
1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1178462974101, адміністративне приміщення А-2, загальною площею 386,3 кв. м, адреса: Чернігівська обл. м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення, 2.
17.02.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито новий розділ та здійснено державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером № 1178462974101.
17.02.2017 було внесено запис про право власності №19119974, відповідно до якого власником майна є ТОВ «Сіверавтотранс» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1135, виданий 11.10.2016 видавник: приватний нотаріус Карнабеда Тетяна Олександрівна.
21.02.2017 було внесено запис про право власності №19129142, відповідно до якого власником майна є ТОВ «Футбольний клуб «Динамо», на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 162, виданого 21.02.2017 приватним нотаріусом Карнабедою Т.О.
Отже, станом на дату подання позову майно банкрута ПАТ «Київфундаментбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1178462974101, розташоване за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення, 2) знаходиться в незаконному володінні ТОВ «ФК «Динамо», яке було учасником прилюдних торгів та стороною у справі № 910/32168/15 та достеменно знало про належність відповідного майна ПАТ «Київфундаментбуд».
2) Реєстраційний номер № 1178483574101, промислова будівля будівельної індустрії А-2, загальною площею 1198,2 кв. м, будівля служби охорони Б-1, загальною площею 18.9 кв. м, адреса: Чернігівська обл. м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення, 1.
17.02.2017 було здійснено державну реєстрацію відкриття розділу, право власності зареєстровано за ТОВ «Сіверавтотранс» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1135, виданий 11.10.2016, видавник: приватний нотаріус                Карнабеда Т.О. 
24.02.2017 між ТОВ «Чернігівське РСУ» та ТОВ «Сіверавтотранс» було укладено договір № 1 про надання поворотної фінансової допомоги.
24.02.2017 з метою забезпечення виконання ТОВ «Сіверавтотранс» зобов`язань за цим договором між ТОВ «Чернігівське РСУ» та ТОВ «Сіверавтотранс» було укладено Іпотечний договір, згідно з яким у разі невиконання або неналежного виконання ТОВ «Сіверавтотранс» (Іпотекодавець) основного зобов`язання, ТОВ «Чернігівське РСУ» (Іпотекодержатель) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: технічна майстерня, загальною площею 1206,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, буд.63, приміщення 1.
16.05.2017 Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/354/17 позов ТОВ «Чернігівське РСУ» до ТОВ «Сіверавтотранс» про звернення стягнення на нерухоме майно було задоволено, звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору, укладеного 24.02.2017 між ТОВ «Чернігівське РСУ» та ТОВ «Сіверавтотранс», нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 652, а саме: нерухоме майно - технічна майстерня з прохідною, загальною площею 1206,4 кв. м (технічна майстерня літ. «А-2», загальною площею 1187,5 кв. м, прохідна літ. «Б-1», загальною площею 18,9 кв. м), що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Мазепи Івана, будинок 63, приміщення 1 (один) шляхом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» права власності на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - технічна майстерня з прохідною, загальною площею 1206,4 кв. м (технічна майстерня літ. «А-2», загальною площею 1187,5 кв. м, прохідна літ. «Б-1», загальною площею 18.9                    кв. м), що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Мазепи Івана, будинок 63, приміщення 1 (один) в рахунок виконання зобов`язання ТОВ «Сіверавтотранс» по Договору № 1 поворотної фінансової допомоги, укладеного 24.02.2017 ТОВ «Чернігівське РСУ» та ТОВ «Сіверавтотранс».
27.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 21642515, відповідно до якого власником є ТОВ «Чернігівське РСУ» на підставі рішення Господарського СУДУ Чернігівської області від 16.05.2017 у справі № 927/354/17.
01.12.2017 було здійснено реєстрацію змін до розділу, відповідно до якої об`єкт нерухомого майна: технічна майстерня А-2, загальною площею 1187,5 кв. м; прохідна Б-1 загальною площею 18,9 кв. м змінено на промислова будівля будівельної індустрії А-2, загальною площею 1198,2 кв. м, будівля служби охорони Б-1, загальною площею 18,9 кв. м.
05.11.2020 ПАТ «Київфундаментбуд» було подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017 у справі № 927/354/17.
З заяви про забезпечення позову, станом на дату подання позову майно банкрута ПАТ «Київфундаментбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1178462974101) знаходиться в незаконному володінні ТОВ «Чернігівське РСУ».
Таким чином, з огляду на вищезазначене, за твердженням заявника, відповідачі можуть розпорядитися спірним майном до моменту прийняття судового рішення у справі, що спричинить неможливість його виконання або суттєво ускладнить це. 
Окрім того, якщо відповідачі здійснять відчуження права власності на спірне нерухоме майно, виникнуть додаткові труднощі, що можуть завдати додаткових збитків позивачеві і як наслідок, позивач буде позбавлений ефективного захисту своїх прав.
Посилаючись на вищенаведені обставини, ПАТ «Київфундаментбуд» зазначає, що відсутність відповідного забезпечення позову фактично надає можливість відповідачам розпорядитися оспорюваним нерухомим майном, що може зробити неможливим виконання рішення суду у справі, у випадку задоволення позову.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником було надано наступні документи: 
оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; 
Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 229877515 від 27.10.2020; 
Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 229874531 від 27.10.2020; 
Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 229876016 від 27.10.2020; 
копію Постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2017 у справі № 927/788/16 з Єдиного державного реєстру судових рішень, 
копію Постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15 з Єдиного державного реєстру судових рішень, 
копію Постанови Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 927/849/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень, 
копію Постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 927/1087/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Приписами частини 1 та 2  статті 136 ГПК України   встановлено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У частині 1  статті 137 ГПК України  передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частинами 1, 3  статті 138 ГПК України  встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
За приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як доцільно зазначено судом першої інстанції, у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Відповідно до  статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  «Право на ефективний засіб юридичного захисту» кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
У постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17 Верховний Суд України зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Аналізуючи наведені заявником та апелянтом аргументи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, об`єктивно оцінив обставини справи та обґрунтовано,  з метою недопущення відчуження майна відповідачами у справі до прийняття рішення по суті, частково задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Чернігівське РСУ» та ТОВ «Футбольний Клуб «Динамо» та будь-яким третім особам  вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду вказаного майна, у тому числі заборони змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість, комплектність, здійснювати його перебудову, поділ, утилізацію.
Водночас, судом також обґрунтовано задоволено вимогу заявника про витребування у ТОВ «Сіверавтотранс» належним чином завіреної копії для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1135, виданого 11.10.2016, видавник: приватний нотаріус            Карнабеда Т.О. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись статтями  255, 269, 270, 271, 275, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі № 910/3353/16 (910/18754/20) залишити без змін.
3.          Матеріали справи № 910/3353/16 (910/18754/20) повернути до Господарського суду міста Києва. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в установленому Законодавством України порядку. 

Повний текст постанови підписано 20.04.2021.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                О.М. Остапенко