П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/438/20 
Головуючий у 1-й інстанції:  Майстер П.М. 
          Суддя-доповідач:  Франовська К.С. 

22 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Франовської К.С. 
суддів:  Боровицького О. А.  Ватаманюка Р.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  на  ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду  від  18 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
В січні 2020 року     ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення Ярмолинецької районної ради:
- № 33 від 23.12.2019 року про внесення змін до рішення Ярмолинецької районної ради від 24.11.2015 року № 2 “Про лічильну комісію”;
- №34 від 23.12.2019 року про дострокове припинення повноважень голови Ярмолинецької районної ради, поновлення   на посаді голови Ярмолинецької районної ради та зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з дня дострокового припинення повноважень до дня поновлення на посаді.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року позов    ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 33 від 23.12.2019 року про внесення змін до рішення Ярмолинецької районної ради від 24.11.2015 року № 2 «Про лічильну комісію».
Визнано протиправним та скасовано рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 34 від 23.12.2019 року "Про дострокове припинення повноважень   голови Ярмолинецької районної ради ОСОБА_2 ".
Поновлено    ОСОБА_2 на посаді голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області з 23.12.2019 року.
Стягнуто з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_2 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 18.05.2020 включно.
В частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, допущено негайне виконання.
В частині негайного виконання рішення 18 травня 2020 року у справі видано виконавчі листи.
Рішення суду першої інстанції оскаржила Ярмолинецька районна рада Хмельницької області, подавши на нього апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу Ярмолинецької районної ради залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року- без змін.
На зазначені судові рішення Ярмолинецькою районною радою Хмельницької області у серпні 2020 року подана касаційна скарга (т.3 а.с.97).
За результатами касаційного розгляду Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року касаційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року, залишено без змін (т.3 а.с.140-161).

27 травня 2020 року Ярмолинецька районна рада Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 18.05.2020 року по адміністративній справі №560/438/20 в частині, що стосується негайного виконання, а саме поновлення ОСОБА_2 на посаді голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. В обґрунтування заяви голова ради зазначив, що Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади, тому просив роз`яснити рішення суду у справі №560/438/20 в частині, що стосується його негайного виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у задоволенні заяви Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №560/438/20 в частині, що стосується його негайного виконання - відмовлено.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 09 червня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП 62297052 за виконавчим листом у справі №560/438/20 про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року.
Постановою державного виконавця від 16 червня 2020 року за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/438/20 на Ярмолинецьку районну раду накладено штраф у розмірі 5100 грн.
Зобов`язано Боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду (т.2 а.с. 186).
Постановою державного виконавця від 23 червня 2020 року за повторне невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справ №560/438/20 на Боржника, Ярмолинецьку районну раду накладено штраф в розмірі 10200 грн. Зобов`язано Боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду (т.2 а.с.187).
26 червня 2020 року державний виконавець надіслав повідомлення до Хмельницького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області про злочин, вчинений посадовими особами Ярмолинецької районної ради у зв`язку із невиконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №560/438/20.
Постановою державного виконавця від 26 червня 2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №560/438/20 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді голови Ярмолинецької районної ради закінчено з підстав, визначених п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону). 
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження).

24 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в порядку ст.382,383 КАС України, в якій вказує на протиправність дій Ярмолинецької районної ради щодо невиконання судового рішення у справі №560/438/20 щодо поновлення його на посаді і просить суд зобов`язати Ярмолинецьку районну раду виконати судове рішення та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Боржника подати звіт про виконання рішення.(т.2 а.с.183-185).
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Ярмолинецької районної ради Хмельницької області по адміністративній справі №560/438/20 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Ярмолинецької районної ради Хмельницької області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №560/438/20 за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень.
Встановити Ярмолинецькій районній раді Хмельницької області місячний строк з дати отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у адміністративній справі №560/438/20 та зобов`язання вчинити дії, а саме:
"Поновити ОСОБА_2 на посаді голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області з 23.12.2019 року. Стягнути з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_2 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 18.05.2020 року включно"(т.2 а.с.195-199).
04 листопада 2020 року на виконання ухвали місцевого суду від 30.09.2020 року Ярмолинецькою районною радою подано звіт про виконання судового рішення (т.3 а.с. 1-42).
04 листопада да 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в порядку ст.ст.382,383 КАС України, в якій вказував на умисне невиконання Боржником судового рішення у справі про поновлення його на посаді голови Ярмолинецької районної ради і просив накласти на голову Ярмолинецької районної ради ОСОБА_1 штраф в розмірі 87880 грн. за невиконання судового рішення (т.3 а.с.45).
В процесі розгляду поданого звіту та заяви ОСОБА_2 , Хмельницький окружний адміністративний суд встановив, що станом на дату звернення до суду із заявою про судовий контроль, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року у справі №560/438/20 є невиконаним у повному обсязі, ні у частині поновлення на роботі, ні у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про що свідчать додані документи.
Вимоги ухвали від 30.09.2020 року про встановлення судового контролю в строк встановлений для виконання відповідачем не виконано.
Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду Ярмолинецькою районною радою Хмельницької області на протязі місяця з дня оголошення ухвали суду та попереджено відповідача, що в разі невиконання рішення суду відповідно до ч.2 ст.382 КАС України на керівника суб"єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення буде накладено штраф.
18 грудня 2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про накладення штрафу на голову Ярмолинецької районної ради  у розмірі 90800,00 грн. Штраф стягнути: 45400,00 грн. на користь Державного бюджету України, 45400,00 грн. на користь ОСОБА_2 ..
На виконання ухвали суду від 12 листопада 2020 року Ярмолинецька районна рада в Хмельницькій області 10 грудня 2020 року подала звіт про виконання судового рішення по справі №560/438/20, проте судом не розглянуто поданий звіт та не прийнято рішення про його прийняття.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення в адміністративній справі №560/438/20 - відмовлено.

На виконання ухвали суду від 12 листопада 2020 року Ярмолинецька районна рада Хмельницької області подала звіт про виконання судового рішення,  (т.3 а.с.163,172) в якому зазначила, що 23 листопада 2020 року на адресу Ярмолинецької районної ради надійшла заява від ОСОБА_2 згідно з якою він повідомляє про те, що в зв`язку з тим, що його обрано депутатом Ярмолинецької селищної ради 8-го скликання він припиняє повноваження депутата Ярмолинецької районної ради 7-го скликання. Згідно з рішенням Ярмолинецької селищної ради від 09 грудня 2020 року № 1 «Про початок повноважень депутатів Ярмолинецької селищної ради» ОСОБА_2 є депутатом Ярмолинецької селищної ради VIII скликання. Враховуючи те, що головою районної ради може бути обрано особу, яка є депутатом цієї ради, а ОСОБА_2 фактично припинив повноваження депутата Ярмолинецької районної ради 7-го скликання, поновити ОСОБА_2 на посаді голови Ярмолинецької районної ради не можливо. Вказала, що розробником Ярмолинецького районного бюджету є Ярмолинецька районна державна адміністрація, з метою виконання рішення суду в частині стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, відповідач звертався до Ярмолинецької райдержадміністрації з бюджетним запитом щодо виділення відповідних коштів. За результатами розгляду вказаного бюджетного запиту, в зв`язку з невиконанням районного бюджету, відповідачеві була надана відповідь про неможливість виділити додатковий фінансовий ресурс.
За результатами розгляду звіту, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року  на голову Ярмолинецької районної ради Хмельницької області ОСОБА_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень, накладено штраф в розмірі 68100 грн. за невиконання судового рішення.
Ухвалено, що стягнення штрафу слід  здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 34050 грн на користь ОСОБА_2 та іншу половину, що становить 34050 грн, стягнути до Державного бюджету України.
Встановлено новий строк для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі 560/438/20 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.
На виконання ухвали суду від 18 лютого 2021 року Ярмолинецька районна рада 17 березня 2021 року подала звіт про виконання судового рішення, в якому вказала, що виконання рішення у справі №560/438/20 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді є неможливим у зв`язку із закінченням  09 грудня 2020 року повноважень депутатів Ярмолинецької районної ради сьомого скликання, в частині виплати грошового утримання за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 рішення виконано в повному обсязі (т.4 а.с.1-12).
18 березня 2021 року Ярмолинецька районна рада звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого  листа №560/438/20 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді голови Ярмолинецької районної ради таким, що не підлягає виконанню (т.4 а.с.19-22).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року прийнято звіт Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №560/438/20.
Вирішуючи питання, суд погодився з доводами Боржника,  що виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі № 560/438/20, яке набрало законної сили 06 серпня 2020 року, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області з 23 грудня 2019 року є неможливим, у зв`язку із закінченням повноважень депутатів Ярмолинецької районної ради сьомого скликання.
Так, матеріалами справи підтверджено, що Хмельницькою районною радою прийнято рішення № 11-1/2020 року від 18 грудня 2020 року «Про початок реорганізації районних рад шляхом приєднання до Хмельницької районної ради». Вказаним рішенням створено комісію з реорганізації шляхом приєднання Ярмолинецької районної ради до Хмельницької районної ради у встановленому порядку та розпочато процедуру припинення юридичної особи.
Крім того, судом враховано, що в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував щодо прийняття звіту Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про виконання рішення суду у цій справі.
Відтак суд визнав, що Ярмолинецькою районною радою Хмельницької області вжито всіх залежних від неї заходів з метою виконання судового рішення у справі №560/438/20.
Таким чином, суд, аналізуючи поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду, дійшов висновку, що відповідачем виконано його вимоги та вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в задоволенні заяви Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 560/438/20 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, якою  на голову Ярмолинецької районної ради Хмельницької області Безушка Володимира Івановича, як керівника суб`єкта владних повноважень, накладено штраф в розмірі 68100 грн. за невиконання судового рішення, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення питання, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що рішення по суті у справі №560/438/20 не виконано з незалежних від Ярмолинецької районної ради причин, що ним, як Боржником, ужито всіх дій для виконання судового рішення. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що питання про його відповідальність вирішено судом без врахування того, що з 26 жовтня по 24 листопада 2020 року він перебував у відпустці, з 26 листопада по 13 грудня 2020 року на лікарняному, що підтверджується належними доказами. В період подання звіту Ярмолинецькою районною радою на виконання ухвали суду від 12 листопада 2020 року, його повноваження, як голови Ярмолинецької районної ради були припинені, починаючи з 09 грудня 2020 року. Крім того, скаржник зазначає, що питання про накладення на нього штрафу вирішено судом без його виклику в судове засідання та з неповним з`ясуванням обставин справи.
З огляду на викладені порушення, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо прийняття поданого звіту та накладення штрафу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання судового рішення на керівника Ярмолинецької районної ради Хмельницької області, а саме голову Ярмолинецької районної ради Хмельницької області, який є відповідальним за виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого до суду звіту вбачається, що доказів, які б свідчили про виконання рішення суду по вказаній справі відповідачем суду не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.  129,  129-1 Конституції України  обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  та  ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічна норма закріплена в  ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Тому, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 382 КАС України  суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів зазначає, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Отже, у даній справі , за наслідками розгляду поданого Ярмолинецькою районною радою звіту про виконання судового рішення, суду 18 лютого 2021 року  належало встановити :
- чи виконано судове рішення та причини невиконання ;
- особу, відповідальну за виконання судового рішення ;
- чи є невиконання рішення наслідком винних дій особи, відповідальної за виконання рішення (недобросовісності, ухилення від виконання);
- наявність підстав для накладення штрафу за невиконання рішення на керівника суб`єкта владних повноважень, як на особу, відповідальну за виконання рішення.

Суд, вирішуючи питання, встановив факт невиконання судового рішення і вказав, шо відсутність коштів на вказані видатки не є підставою для не виконання судового рішення, так як в особи виникає певне право, а в держави - відповідне цьому праву фінансове зобов`язання не із закону про Державний бюджет України та похідних від нього актів (бюджетний розпис, кошторис тощо), а з нормативно - правих актів, що регулюють відносини між особою та державою в певній сфері публічних відносин.
Разом з тим, звіт Ярмолинецькою районною радою на виконання ухвали суду подано щодо виконання судового рішення не в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді голови районної ради.
В цій частині звіт судом взагалі не досліджувався і причини невиконання судом у рішенні не вказані.
Між тим, на виконання ухвали суду від 18 лютого 2021 року Ярмолинецька районна рада 17 березня 2021 року подала звіт про виконання судового рішення, в якому вказала, що виконання рішення у справі №560/438/20 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді є неможливим у зв`язку із закінченням  09 грудня 2020 року повноважень депутатів Ярмолинецької районної ради сьомого скликання, в частині виплати грошового утримання за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 рішення виконано в повному обсязі (т.4 а.с.1-12).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року прийнято звіт Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №560/438/20.
Вирішуючи питання, суд  погодився з доводами Боржника,  що виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі № 560/438/20, яке набрало законної сили 06 серпня 2020 року, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області з 23 грудня 2019 року є неможливим, у зв`язку із закінченням повноважень депутатів Ярмолинецької районної ради сьомого скликання.
Так, матеріалами справи підтверджено, що Хмельницькою районною радою прийнято рішення № 11-1/2020 року від 18.12.2020 року «Про початок реорганізації районних рад шляхом приєднання до Хмельницької районної ради». Вказаним рішенням створено комісію з реорганізації шляхом приєднання Ярмолинецької районної ради до Хмельницької районної ради у встановленому порядку та розпочато процедуру припинення юридичної особи.
Отже, обставини, що викладені судом в ухвалі від 23 березня 2021 року об`єктивно існували 18 лютого 2021 року, проте судом вони не досліджувались.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про призначення питання до судового розгляду судом не постановлювалась,  повідомлення сторонам не надсилались, внаслідок чого допущено процесуальні порушення, які, в подальшому, зумовили неповне з`ясування обставин справи та неправильне вирішення питання.
Не звернув суд уваги і на  питання щодо суб`єкта відповідальності  у справі.
Так, статус керівника колегіального органу розкривається лише через наявність організаційно - розпорядчих функцій щодо діяльності такого органу. Сам керівник не здатен своєю діяльністю чи адміністративною правотворчістю взаємно замінити рішення та дії колегіального органу, хоча він і представляє його (в тому числі, шляхом підписання відповідних прийнятих рішень), бо ж власне підставою для визнання за органом ознаки «колегіального» є спільний (як правило більшістю голосів) порядок прийняття рішень (правових актів управління) та вирішення підвідомчих питань і спорів.
Між тим, як встановлено з матеріалів справи, до звіту Ярмолинецькою районною радою подано належно завірена копія трудової книжки   ОСОБА_1 , згідно якої повноваження останнього, як голови Ярмолинецької районної ради припинено 09 грудня 2020 року у зв`язку із закінченням повноважень Ярмолинецької районної ради (т.3, а.с.177).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення в обумовленій частині прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Скаржник надав до суду докази, що  спростовують правомірність ухвали суду першої інстанції.
В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.  315, п. 4 ч. 1 ст.  317 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її  скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Передбачених законом правових підстав для закриття провадження у справі немає, тому апеляційна скарга задовольняється частково.
Оскільки апеляційна скарга  в решті оскаржуваної ухвали  доводів не містить, то відповідно до приписів ст.308 КАС України її законність та обґрунтованість апеляційним судом не перевіряється. 

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити  частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень в частині накладення на голову Ярмолинецької районної ради Хмельницької області Безушка Володимира Івановича, як керівника суб`єкта владних повноважень, штрафу  в розмірі 68100 грн. та порядку його стягнення, - скасувати.
Прийняти в цій частині постанову, якою у застосуванні до ОСОБА_1 штрафу на підставі ч.2 ст.382 КАС України ,- відмовити.
В решті ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Постанова суду складена в повному обсязі  22 квітня 2021 року.

Головуючий	 	 	Франовська К.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Ватаманюк Р.В.