ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року                                                                                      Справа № 906/365/17 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Крейбух О.Г. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
КП "Теплосервіс" – не з`явився
Коростишівської міської ради – Окушко О.В.
боржника – не з`явився
інші учасники справи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Комунального підприємства "Теплосервіс" Коляди В.І. в порядку ст. 244 ГПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплосервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року у справі №906/365/17 (повний текст складено 01 жовтня 2020 року, суддя Гнисюк С.Д.)
за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до боржника - Комунального підприємства "Теплосервіс"
про визнання банкрутом
в частині розгляду заяви про скасування рішення державного реєстратора та визнання за боржником права господарського відання на адміністративне приміщення

ВСТАНОВИВ:
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021р.  апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплосервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року у справі №906/365/17 задоволено частково.
Рішення господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року у справі №906/365/17 скасовано в частині відмови визнання за Комунальним підприємством "Теплосервіс" права повного господарського відання на адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Миру, 3 (загальною площею 205,3 м. кв.). Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнати за Комунальним підприємством "Теплосервіс" право повного господарського відання на адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Миру, 3 (загальною площею 205,3 м. кв.). В решті рішення залишено без змін.
29.03.2021р. ліквідатор Комунального підприємства "Теплосервіс" Коляда В.І. подав до суду апеляційної інстанції заяву в порядку ст. 244 ГПК України, в якій просить винести додаткове судове рішення у справі №906/365/17 за позовом КП "Теплосервіс" до Коростишівької міської ради, третя особа Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування рішення державного реєстратора та визнання за боржником права господарського відання на адміністративне приміщення; стягнути з Коростишівської міської ради на користь КП "Теплосервіс" суми витрат із судового збору за подання позовної заяви, касаційної та апеляційних скарг у розмірі 19 620,50 грн, видати наказ про стягнення з Коростишівської міської ради 19 620,50 грн.
Листом №906/365/17/2137/21 від 30.03.2021р. матеріали справи №906/365/17 витребувано з господарського суду Житомирської області.
06.04.2021р. матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021р. р. у справі №906/365/17 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. розгляд заяви призначено на 14.04.2021р. об 10:00 год. 
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021р. №01-04/194 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №906/365/17 - Демидюк О.О. у період з 12 квітня 2021р.  по  30 квітня 2021р.  включно,  перебуванням у відпустці  судді-члена колегії по справі №906/365/17 - Павлюк І.Ю. у період з 12 квітня 2021р. по 16 квітня 2021р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/365/17. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021р. прийнято справу №906/365/17 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.
13.04.2021р. на електронну адресу суду від Коростишівської міської ради надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 14.04.2021р. об 10:00 год. у справі №906/365/17 в режимі відеоконференції. Також надійшов відзив на заяву щодо розподілу судових витрат, в якому просить відмовити у винесенні додаткового рішення у справі №906/365/17 щодо стягнення сум витрат із судового збору за подання позовної заяви, касаційної та апеляційної скарг у розмірі 19 620,50 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021р. у задоволенні клопотання Коростишівської міської ради про участь в судовому засіданні 14.04.2021р. об 10:00 год. у справі №906/365/17 в режимі відеоконференції відмовлено.
В судовому засіданні представник Коростишівської міської ради висловила свою позицію щодо стягнення сум витрат із судового збору за подання позовної заяви, касаційної та апеляційної скарг у розмірі 19 620,50 грн у справі №906/365/17.
Інші учасники провадження у справі не з`явилися, про місце, час і дату повідомлялися належним чином.
Розглянувши заяву ліквідатора Комунального підприємства "Теплосервіс" Коляди В.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, відзиву на заяву, заслухавши представника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
17.08.2018р. на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від Комунального підприємства "Теплосервіс" до державного реєстратора Чернявської Ірини Володимирівни, згідно якої заявник просить суд: скасувати рішення державного реєстратора Чернявської І.В. Коростишівської міської ради від 28.02.2018 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - приміщення адміністративне заг.пл. 205,3 м.кв. (Житомирська область, м. Коростишів, вул. Миру, 3) - за Коростишівською міською радою Житомирської області; визнати право власності на адміністративне приміщення загальною площею 205,3 м.кв., адреса: Житомирська область, Коростишівський район, м.Коростишів, вул. Миру, 3, за Комунальним підприємством "Теплосервіс".
За подання позовної заяви Комунальним підприємством "Теплосервіс" сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн /а.с. 28, т. 9/.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.11.2018р. відкрито провадження у справі з розгляду заяви Комунального підприємства "Теплосервіс" про скасування рішення державного реєстратора Чернявської І.В. Коростишівської міської ради від 28.02.2018р. про державну реєстрацію права власності за Коростишівською міською радою на адміністративне приміщення загальної площі 205,3 м.кв; визнання права власності на адміністративне приміщення загальною площею 205,3 м.кв., адреса: Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Миру, 3, за Комунальним підприємством "Теплосервіс" у межах справи №906/365/17 про банкрутство Комунального підприємства   "Теплосервіс".
10.01.2019р. до суду від КП "Теплосервіс" надійшли письмові уточнення до позовної заяви від 17.05.2018р., у яких заявник просив вважати резолютивну частину позовної заяви наступного змісту: "визнання права повного господарського відання на адміністративне приміщення загальною площею 205,3 м кв. матеріали стін: цегла. Опис: до адмінприміщення належить вхідне крильце, адреса: Житомирська область, Коростишівський район, м.Коростишів, вул. Миру 3".
27.02.2019р. від ліквідатора Комунального підприємства "Теплосервіс" Яворського В.М. надійшло уточнення позовних вимог від 26.02.2019, у яких ліквідатор просить скасувати рішення державного реєстратора Коростишівської міської ради Житомирської області Чернявської І.В. від 02.03.2018р. індексний номер рішення 39954949 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (адміністративне приміщення загальною площею 205,3 м.кв. за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Миру, 3) за Коростишівською міською радою та визнати за Комунальним підприємством "Теплосервіс" право господарського відання на адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Миру, 3 (загальною площею 205,3 м. кв.).
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.09.2019р., зокрема, відмовлено Комунальному підприємству “Теплосервіс” у задоволенні заяви, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.02.2019р., про скасування рішення державного реєстратора Коростишівської міської ради Житомирської області Чернявської І.В. від 02.03.2018р. індексний номер рішення 39954949 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (адміністративне приміщення загальною площею 205,3 м.кв. за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Миру, 3) за Коростишівською міською радою та визнання за Комунальним підприємством "Теплосервіс" права господарського відання на адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Миру, 3 (загальною площею 205,3 м. кв.) у справі №906/365/17.
Комунальне підприємство "Теплосервіс" оскаржило вказану ухвалу в суді апеляційної інстанції.
За подання апеляційної скарги КП "Теплосервіс" сплатило судовий збір в розмірі 5524,50 грн /а.с. 168, т. 13/.  При цьому скаржник сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж було встановлено Законом України "Про судовий збір", оскільки ставка судового збору за подання апеляційної скарги становила 150% від ставки судового збору за подання позову (у даній справі – 3524,00 грн дві немайнові вимоги), отже, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 5286,00 грн (3524 грн*150%).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р., зокрема, апеляційні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Комунального підприємства "Теплосервіс" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року у справі №906/365/17 залишено без змін. 
Комунальне підприємство "Теплосервіс" оскаржили судові акти попередніх інстанцій у касаційному порядку. За подання касаційної скарги КП "Теплосервіс" сплачено судовий збір в розмірі 7048,00 грн /а.с. 108, т.14/.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.02.2020р., касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” задоволено частково; касаційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства "Теплосервіс" арбітражного керуючого Коляди В. задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.09.2019р. у справі №906/365/17 скасовано; справу №906/365/17 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.09.2020р. у справі №906/365/17 відмовлено Комунальному підприємству “Теплосервіс” в задоволенні позовної заяви (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) про скасування рішення державного реєстратора Коростишівської міської ради Житомирської області Чернявської І. В. від 02 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (адміністративне приміщення загальною площею 205,3 м.кв. за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Миру, 3) за Коростишівською міською радою та визнання за Комунальним підприємством "Теплосервіс" права господарського відання на адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Миру, 3 (загальною площею 205,3 м. кв.) у справі №906/365/17.
Комунальне підприємство "Теплосервіс" оскаржило вказане рішення в суді апеляційної інстанції.
За подання апеляційної скарги КП "Теплосервіс" сплатило судовий збір в розмірі 3153,00 грн та 2133,00 грн /а.с. 43, 65 т. 13/.  
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021р.  апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплосервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року у справі №906/365/17 задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року у справі №906/365/17 скасовано в частині відмови визнання за Комунальним підприємством "Теплосервіс" права повного господарського відання на адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Миру, 3 (загальною площею 205,3 м. кв.). Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнати за Комунальним підприємством "Теплосервіс" право повного господарського відання на адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Миру, 3 (загальною площею 205,3 м. кв.). В решті рішення залишено без змін.
29.03.2021р. Комунальне підприємство "Теплосервіс" подало до суду апеляційної інстанції заяву в порядку ст. 244 ГПК України, в якій просить винести додаткове судове рішення у справі №906/365/17 за позовом КП"Теплосервіс" до Коростишівької міської ради, третя особа Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування рішення державного реєстратора та визнання за боржником права господарського відання на адміністративне приміщення; стягнути з Коростишівської міської ради на користь КП "Теплосервіс" суми витрат із судового збору за подання позовної заяви, касаційної та апеляційних скарг у розмірі 19 620,50 грн, видати наказ про стягнення з Коростишівської міської ради 19 620,50 грн.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України    суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Частиною 3      ст. 244 Господарського процесуального кодексу України      встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України      передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу ІІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Статтею 282 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту постанови суду апеляційної інстанції.
У відповідності до приписів пункту 4 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України      у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
При цьому, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.
Судом апеляційної інстанції, після перегляду рішення господарського суду міста Житомирської області від 27.09.2020р., за наслідками нового розгляду, не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги.
За змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначалося вище, постановою суду апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2020р. у справі №906/365/17 скасовано в частині відмови визнання за Комунальним підприємством "Теплосервіс" права повного господарського відання на адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Миру, 3 (загальною площею 205,3 м. кв.). Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнати за Комунальним підприємством "Теплосервіс" право повного господарського відання на адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Миру, 3 (загальною площею 205,3 м. кв.). В решті рішення залишено без змін.
Отже, враховуючи, вимоги позовної заяви (із уточненнями), задоволена була одна вимога немайнового характеру. Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Колегія суддів зазначає, що при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Однак, позивачем заявлялися дві вимоги немайнового характеру. Тобто, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір", судовий збір в розмірі 1762,00 грн сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру. При цьому не зазначено за яку саме позовну вимогу сплачено судовий збір. Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, за подання якої позовної вимоги було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.
Як зазначалося вище, при поданні апеляційної скраги від 07.10.2019р. скаржник сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж було встановлено Законом України "Про судовий збір" - сплачено 5524,50, а підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5286,00 грн. Заявник звернувся із заявою в поряду ст. 244 ГПК України.
Враховуючи наведені норми ГПК України, апеляційний господарський суду прийшов до висновку, що з Коростишівської міської ради на користь позивача Комунального підприємства "Теплосервіс" підлягає стягненню судовий збір:
- 2643,00 грн за подання апеляційної скарги від 07.10.2019р. /а.с. 157-167, т.13/;
- 3524,00 грн за подання касаційної скарги від 29.11.2019р. /а.с. 58-74, т.14/;
- 2643,00 грн за подання апеляційної скарги від 22.10.2020р. /а.с. 35-42, т.17/. 
Оскільки при прийнятті апеляційним господарським судом постанови від 18.01.2021р. не було вирішено питання щодо вказаних судових витрат, з цього питання підлягає прийняттю додаткова постанова.
Керуючись ст. ст. 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Задоволити частково заяву ліквідатора Комунального підприємства "Теплосервіс" Коляди В.І. в порядку ст. 244 ГП України про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
2. Стягнути з Коростишівської міської ради (12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н, місто Коростишів, вул. Володимирська, 1, код ЄДРПОУ 04053660) на користь Комунального підприємства "Теплосервіс" (12501, Житомирська область, місто Коростишів, вул. Миру 3, код ЄДРПОУ 33165653) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2643,00 грн.
3. Стягнути з Коростишівської міської ради (12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н, місто Коростишів, вул. Володимирська, 1, код ЄДРПОУ 04053660) на користь Комунального підприємства "Теплосервіс" (12501, Житомирська область, місто Коростишів, вул. Миру 3, код ЄДРПОУ 33165653) витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3524,00 грн.
4. Стягнути з Коростишівської міської ради (12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н, місто Коростишів, вул. Володимирська, 1, код ЄДРПОУ 04053660) на користь Комунального підприємства "Теплосервіс" (12501, Житомирська область, місто Коростишів, вул. Миру 3, код ЄДРПОУ 33165653) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2643,00 грн.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
5. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.
6. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.
7. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений "14" квітня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.