УХВАЛА

30 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/17855/2020
адміністративне провадження № К/9901/22467/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Харківській області, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2020 року №4706-5505-2027 на суму податкового зобов`язання 7 468,02 грн за платежем орендна плата з фізичних осіб 18010900, №47034-5505-2027 на суму податкового зобов`язання 16 633,45 грн за платежем орендна плата з фізичних осіб 18010900, №47035-5505-2027 на суму податкового зобов`язання 42 989,22 грн за платежем орендна плата з фізичних осіб 18010900 за податковий період 2020 рік, прийняті ГУ ДПС у Харківській області;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 23 вересня 2020 року №163802-55 на суму податкового боргу 67 090,69 грн, прийняту ГУ ДПС у Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Харківській області від 23 вересня 2020 року №163802-55 на суму податкового боргу 67 090,69 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а позов задовольнити.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.
Станом на 01 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн. У цій справі оскаржуються податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 07.05.2020 року №4706-5505-2027 на суму податкового зобов`язання 7 468,02 грн, №47034-5505-2027 на суму 16 633,45 грн, №47035-5505-2027 на суму 42 989,22 грн; податкова вимога від 23 вересня 2020 року №163802-55 на суму податкового боргу 67 090,69 грн.
Зазначені суми не перевищують ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа відноситься до категорії справ незначної складності.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав суду касаційної інстанції для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Щодо тверджень позивача про те, що справа становить значний суспільний інтерес, то суд звертає увагу на те, що об`єктивних доказів та підтвердження зазначеного, скаржником не наведено.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                     Н.Є.Блажівська
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх