Справа № 450/3178/16-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. 
Провадження № 22-ц/811/3489/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 
Категорія: 12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       15 червня 2021 року Львівський апеляційний суд ві складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                        головуючого - судді Ніткевича А.В.,     
                                        суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
                                секретаря Юзефович Ю.І.
                                з участю представника відповідача ОСОБА_1 
розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб Колективного садового товариства «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельна інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4 , про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Колективного садового товариства «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4 , про усунення порушень права власності на землю,-
встановив:
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб КСТ «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4 , про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб КСТ «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4 , про усунення порушень права власності на землю.
Справа розглядалася судами різних інстанцій.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що останнім не було надано доказів на підтвердження факту порушення його права на користування земельною ділянкою.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року залишено без змін.
Зазначені судові рішення ОСОБА_2 оскаржував в касаційному порядку.
Одним із доводів касаційної скарги було те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправомірно відмовлено йому у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо дотримання при забудові встановлених положеннями ДБН 360-92 відстань між забудовою та межею.
Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: визначити класифікацію за назвою споруджених відповідачем споруд на межі землеволодінь сторін? чи відповідають спорудженні відповідачем зазначені споруди вимогам ЗК України та положенням ДБН 360-92, іншим нормативним актам, які зазначені у позові? визначити порядок чи спосіб оптимального вирішення питання усунень зазначених у позові порушень будівництва відповідачем таких споруд (знесення, перенесення, тощо…).
Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року клопотання позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної технічної експертизи - задоволено.
Призначено у цивільній справі № 450/3178/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю, судово-будівельно технічну експертизу на вирішення, якої поставлено наступні питання:
1.визначити класифікацію нерухомого майна садового будинку АДРЕСА_1 ?
2.чи відповідає садовий будинок АДРЕСА_1 , вимогам ЗК України, положенням ДБН 360-92 та іншим нормативним правовим актам?
3.у випадку, якщо садовий будинок не відповідає вимогам ЗК України, положенням ДБН 360-92, іншим нормативним правовим актам, то який оптимальний варіант усуненні зазначених порушень ?
Виконання експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Судові витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Роз`яснено сторонам у справі зміст ст. 146 ЦПК України, згідно вимог якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у цивільній справі № 450/3178/16 – зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалу суду оскаржив позивач за первісним позовом ОСОБА_2 .
Вважає, що оскаржувана ухвала суперечить постанові Верховного Суду від 28.11.2018.
Покликається на те, що неодноразово просив виправити описку в оскаржуваній ухвалі, оскільки резолютивна частина такої суперечить мотивувальній.
Зокрема зазначає, що предметом позову не є з`ясування відповідності садового будинку відповідача під № 16 ДБН, а самочинно споруджених відповідачем капітальних споруд на межі землеволодінь сторін, які затінюють земельну ділянку позивача та перешкоджають у раціональній забудові такої.
Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року в частині об`єкту дослідження та визначити таким капітальні споруди самочинно влаштовані відповідачем на межі землеволодінь сторін.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 361 ЦПК України).
Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Позивач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на його офіційну електронну адресу, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 на заперечення доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи таке.
Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Слідуючи принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб КСТ «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області,  ОСОБА_4 , про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом  ОСОБА_3  до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб КСТ «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області,  ОСОБА_4 , про усунення порушень права власності на землю.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.
Також, районний суд врахував висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.11.2018.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів виходить із такого. 
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України. 
При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
У пункті 2 постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року (з відповідними змінами та доповненнями), Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).
Враховуючи те, що сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, суду першої інстанції необхідно було перевірити, чи дійсно вказаний доказ стосується предмету доказування по справі та чи дійсно з`ясування певних обставин позову потребує спеціальних знань.
Таким чином, наведені вище норми закону та роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, на переконання колегії суддів, дають підстави для висновку про те, що місцевий суд, з врахуванням предмету спору та позовних вимог, дійшов правильного висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи. 
Натомість, ухвалу суду оскаржує виключно позивач та лише з підстав неправильного, на його думку, визначення місцевим судом об`єкту дослідження, просить визначити таким капітальні споруди самочинно влаштовані відповідачем на межі землеволодінь сторін, а не як садовий будинок, з висновками суду про необхідність призначення експертизи учасники справи погодилися.
Скасовуючи судові рішення у даній справі та передаючи справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, касаційний суд вказав, що наявність порушень спірною забудовою норм ДБН, як підстава позову, з`ясування усіх порушень, їх суті та порушення такими прав позивача, входить у предмет доказування у даній справі.
Тобто, встановлення наявності відповідних споруд та їх будівництво з порушенням або без порушень норм ДБН на межі земельних ділянок сторін у справі, має визначальне значення для вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Як встановлено апеляційним судом, звертаючись з позовними вимогами ОСОБА_2 зазначав, що ОСОБА_3 у 2016 році спорудив житловий будинок садибного типу на межі між їхніми земельними ділянками та забезпечив водовідведення атмосферних опадів з будинку на його земельну ділянку.
Таким чином, позивач самостійно визначив відповідну будову відповідача, як будинок садового типу.
При цьому, заперечуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначав, що спорудження житлового будинку садибного типу на межі між їхніми земельними ділянками не здійснював.
Разом з цим, із судових рішень, які містяться у копіях даних матеріалів слідує, що садовий будинок АДРЕСА_1 у КСТ «Перемога» збудовано на підставі рішення виконавчого комітету №116 Конопницької сільської ради від 27.11.2008 року «Про надання дозволу на перебудову садового будинку АДРЕСА_1 ».
Право власності на побудований будинок зареєстровано відповідачем ще 09 лютого 2010 року, про що Конопницькою сільською радою видано Свідоцтво про право власності на садовий будинок № НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить переконання про те, що підстави для зміни оскаржуваного судового рішення в частині визначення об`єкту дослідження, відсутні, оскільки суд першої інстанції, з врахуванням відношення учасників справи до заявлених вимог та встановлених судом обставин у справі, правильно виходив з того, дослідженню на відповідність вимог закону підлягає садовий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який є зареєстроване за відповідачем.
Поряд з цим, суд визначив у переліку питань, які поставлені для дослідження експерту і питання стосовно класифікації нерухомого майна садового будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та є такими, що спростовуються матеріалами справи та встановленими у спірних правовідносинах обставинами.
Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що покликання апелянта на неодноразові звернення до суду в контексті необхідності, на його думку, вирішити спірне питання шляхом виправлення описки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідне судове рішення (за наявності такого) не є предметом даного апеляційного провадження, а вимоги апелянта не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні ст. 269 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складений 15 червня 2021року.

Головуючий:                 А.В. Ніткевич

Судді:                 С.М. Бойко

                                        С.М. Копняк