Ухвала    
 
17 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 444/3215/20
провадження № 61-7712ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року у складі судді Олещук М. М. та постанову Львівського апеляційного суду 
від 05 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М., Шеремети Н. О., у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного товариства «Холдер Агро», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю особи,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій 
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного товариства «Холдер Агро», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю особи.
 
Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову в межах розміру заявлених вимог у сумі 600 000,00 грн, зокрема накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 552562468252) - нежитлові будівлі та споруди тракторної бригади № 2, загальною площею 318,8 кв. м, розташовані за адресою: 
АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Приватному підприємству «Холдер Агро». 
 
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій заявник просив скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування 
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
За змістом пункту 3 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.
 
За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі 
№ 753/22860/17 (провадження № 61-88цс20) викладений правовий висновок про те, що до суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.
 
Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.
 
Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.
 
З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, після її апеляційного перегляду не підлягає касаційному оскарженню.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи, що ухвала Жовківського районного суду Львівської області 
від 03 грудня 2020 року, залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного товариства «Холдер Агро», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю особи, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак