ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року
м. Харків
Справа № 621/1013/17
Провадження № 22-ц/818/1418/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Хорошевського О.М.,
суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Пузікової Ю.С.
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Зміївського відділення
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року, постановлену суддею Бібіком О.В., за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення про визнання дій неправомірними, скасування акту про порушення та протоколу засідання комісії,

ВСТАНОВИВ :
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до з позовом в якому просив визнати неправомірними дії ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення та скасувати акт про порушення №308 від 23.03.2017; визнати неправомірними дії ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення та скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25.04.2017; визнати неправомірними дії ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.04.2017.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . На момент придбання будинок було підключено до системи газопостачання, були підключені всі газові прилади, встановлено газовий лічильник. З моменту придбання будинку до 23.03.2017 жодних претензій з боку працівників Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" не було, він своєчасно сплачував комунальні платежі, повідомляв показники лічильника, допуска працівників газової служби на територію домоволодіння для перевірки газових приладів. У подальшому ним було підключено твердлопаливний котел. 23.03.2017 працівниками ПАТ "Харківгаз" було проведено позапланову перевірку внутрішнього домового газопроводу та складено акт про порушення, в якому зазначено про те, що при огляді газопроводу на території споживача було виявлено аварійне пошкодження газопроводу, а саме, отвір у газопроводі діаметром 12 мм. Внутрішньо дворовий газопровід до лічильника газу, в якому знайдено пошкодження закритий пластиком. Доступу до газопроводу немає. Під закритим пластиком, де знаходиться внутрішньодворовий газопровід, відбувається витік газу, який був знайдений газошукатором. Дане пошкодження неможливо було знайти при плановому обході, так як газопровід закритий пластиком. Споживач відмовив у доступі до закритого газопроводу. Вважає, що обставини, викладені в акті про порушення, є неправомірними.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як постановлене незаконне та необгрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного та всебічного дослідження доказів та обставин справи та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції помилково прийнято до уваги твердження ПАТ «Харківгаз» зазначені у акті про порушення № 308 , як доведені обставини.
Наявність саме несанкціонованого газопроводу у позивача не доведена належними та допустимими доказами, а не прийняття до уваги судом першої інстанції висновку експертизи проведеної під час розгляду справи є безпідставним.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Харківгаз» просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Переглядаючи законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем здійснено несанкціоновану врізку діаметром близько 12 мм в газопровід, що підтверджується актом про порушення від 23 березня 2017 року № 308 та актом про відключення подачі газу від 23 березня 2017 року, дійшов висновку, що відключення будинку позивача від газопостачання відбулося у зв`язку з несанкціонованим втручанням у роботу ГРМ на підставі підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, та не взяв уваги висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної екпертизи № 4012 від 30.04.2020, оскільки з моменту виявлення порушення до фактичного проведення експертизи пройшов значний         проміжок часу, у період якого ОСОБА_1 мав можливість позбутися слідів втручання до газопроводу.
Крім того зазначено, що розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу, протокол засідання комісії від 25.04.2017 безпосередньо не встановлюють для ОСОБА_1 будь-яких обов`язків, а лише є фіксацією виявленого порушення, а тому їх оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.
Проте повністю погодитись з висновком суду першої інстанції не можна.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ч. 4 ст. 12, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" визначено, що несанкціонованим відбором природного газу вважається, крім іншого: споживанням природного газу поза охопленням приладами обліку. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Фізичні особи, фізичні особи-підприємці та юридичні особи, які порушили законодавство з питань функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, крім інших, є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до Єдиної газотранспортної системи України, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок, тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання; відмова у доступі працівників уповноважених газопостачальних, газорозподільних та газотранспортних підприємств до приміщень, житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої), лічильники газу.

Як зазначено в розділі I Кодексу ГРС, несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу, через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).
Відповідно до п.п.6 п.1, п.2 пар.7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. Споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу. При отриманні від Оператора ГРМ письмової вимоги про самостійне обмеження або припинення споживання (відбору) природного газу споживач зобов`язаний виконати вимогу Оператора ГРМ та самостійно обмежити або припинити споживання (відбір) природного газу.
Згідно з п/п 1 п.1 пар.2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить наявність несанкціонованого газопроводу.
Відповідно до п.1 пар.3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.
Так, відповідно до п.5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/ несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого 24.04.2012 приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області, зареєстровано в реєстрі за № 786 (а.с. 15).

23.03.2017 працівниками ПАТ "Харківгаз" проведено перевірку системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якої складено акт про порушення № 308 (а.с. 10-11).

Згідно з актом про порушення від 23.03.2017 № 308, за вказаною вище адресою, представниками ПАТ "Харківгаз" в присутності ОСОБА_1 , за допомогою відеокамери, зануреної в газопровід-відвід, було виявлено аварійне пошкодження газопроводу, отвір в газопроводі діаметром близько 12 мм. Внутрішньодворовий газопровід до лічильника газу, в якому знайдено пошкодження, закритий пластиком. Доступу до газопроводу не має. Під закритим пластиком, де знаходиться внутрішньодворовий газопровід, відбувався витік газу, який знайдено течешукачем СТХ-17-80 № 229. Дане підключення неможливо було виявити при плановому обході, так як газопровід закритий пластиком. Споживач відмовив у доступі до закритого газопроводу. Опалювальна площа складає близько 127 м кв. 
Вказаним атком ОСОБА_1 був повідомлений про засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду акта о 09 год 00 хв 25.04.2017, за адресою: АДРЕСА_2 . 

Згідно протоколу засідання комісії від 25.04.2017 з розгляду акту про порушення № 308 від 23.03.2017, на якому був присутній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вирішено донарахувати необлікований об`єм природного газу за наявність несанкціонованого газопроводу за граничиними об`ємами споживання згідно акту про порушення № 308 від 23.03.2017, а саме, за період з 23.03.2015 по 22.03.2017, так як відповідно до п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Потановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015 несанкціонований газопровід провелений шляхом прихованих заходів (а.с. 12-13).

Згідно з актом-розрахуноком необлікованого (дорахованого) об`єму та обсягу природного газу його вартість за період з 23.03.2015 по 22.03.2017 склала 187849,65 грн (а.с. 14).

10.05.2017 за вих. № КЛ02.1.11-СЛ-6283-0517 на адресу ОСОБА_1 направлено претензію з вимогою сплатити вартість необлікованого об`єму природного газу (а.с. 16-18). 
Згідно з актом про відключення газоспоживаючих приладів№ 5333 від 23.03.2017 року, за адресою:  АДРЕСА_1  була відключена подача газу шляхом механічного від`єднання - встановлення глушки на вводі, відключення проведено за участі споживача ОСОБА_1 23.03.2017. Підстава відключення: пошкодження газопроводу під пластиком (а.с. 32).
Висновоком експерта за результатами проведення судової трасологічної екпертизи № 4012 від 30.04.2020 встановлено, що на поверхні труби будь-які сліди стороннього механічного дії у вигляді вм`ятин, порушення цілісності лакофарбового покриття тощо відсутні, на трубі кустарних зварних швів та слідів термічної дії немає, цілісність труби не порушена, будь-які вставки у вигляді фрагментів металевих труб відсутні.

Виходячи з результатів проведеного дослідження експерт констатує, що на ділянці газопроводу, розташованого в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1  пошкодження та сліди врізки відсутні, в зв`язку з відсутністю на газопроводі пошкоджень та слідів врізки, питання щодо механізму їх утворення позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

Висновок експерта дає підстави вважати, що втручань в газопровідну систему будинку за адресою АДРЕСА_1 кустарним способом не здійснювалось.

Оскільки підстав вважати, що позивач користувався неспнкціонованим газопроводом відсутні, не можна визнати обгрунтованим рішення коміссії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» від 25 квітня 2017 року та акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25 квітня 2017 року.Доказів того, що усунення встановлених актом від 25 квітня 2017 року порушень цілісності газопроводу були здійснені позивачем як спеціалізованою установою, що має необхідне обладнання та достатній досвід для проведення таких робіт які б не могли бути встановлені експертним шляхом суду надано не було. 

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) зазначається, що «предметом позову у справі …є скасування протоколу засідання комісії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» від 29 червня 2017 року № 67 щодо розгляду акта про порушенняПКЕЕ від 16 травня 2017 року № 036296 та визнання дій комісії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» щодо розгляду зазначеного акта неправомірними. При розгляді справи № 522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й узагалі не підлягають судовому розгляду. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Оскільки у справі № 910/17955/17 предметом позову є скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, а у справі № 522/12901/17-ц питання щодо скасування рішення комісії не було предметом розгляду, то підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18), відсутні. Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача».        Отже, суд констатує, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав у виді позовної вимоги про скасування рішення комісії від 25.04.2017 року, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушених прав позивача.

З урахуванням наведеного судова колегія доходить висновку про те, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають частковому задоволенню. 

З огляду на правову позицію, викладену Верховним Судом не можна вважати ефективним способом захисту порушеного права оскарження акту про порушення від 23.03.2017 року. 

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення, скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25.04.2017 та акту-розрахуноку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.04.2017.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення та скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25.04.2017 та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.04.2017.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 640,00 грн та подання апеляційної скарги в сумі 960,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в порядку ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

                                        В.Б. Яцина
                                                                                                
Повний текст судового рішення складено 09.04.2021.