П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/3111/20	

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Херсон, 23 листопада 2020 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                             Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауксиліум» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ауксиліум» (надалі – ТОВ «Ауксиліум», позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі(надалі – відповідача, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі), Державної податкової служби України (надалі -відповідач-2, ДПС України)про визнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2020 р. № 1946450/43091727, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 26.05.2020 р. № 7 на загальну суму 1712968,10 грн., з них ПДВ 285494,68 грн.; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 26.05.2020 р. № 7, складену ТОВ "Ауксиліум" на адресу ТОВ "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА", в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.03.2020 р. між позивачем та ТОВ "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА" укладено договір про надання інжинірингових та консультаційних послуг у сфері будівництва № 4, на виконання умов яких 26.05.2020 р. позивач отримав передоплату у розмірі 1712968,10 грн. На виконання приписів ст.201 ПК Украйни ТОВ "Ауксиліум" подало для реєстрації податкову накладну від 26.05.2020 р. № 7. Однак рішенням комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 04.06.2020 р. реєстрацію податкової накладної зупинено та запропоновано надати пояснення та копії документів. Позивач направив контролюючому органу пояснювальну записку з додатками, що підтверджують отримання ТОВ "Ауксиліум" передоплати за договором від 03.03.2020 р. Між тим, відповідачем-2 18.09.2020 р. прийнято рішення № 1946450/43091727 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.05.2020 р. № 7 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів. Вважає таке рішення протиправним, так як у ньому не вказано яких саме первинних документів не вистачало для прийняття позитивного рішення щодо реєстрації податкової накладної, а сукупність наданих податковому органу документів не дає підстав для сумніву щодо дійсності укладеного договору, на виконання вимог якого складено спірну податкову накладну.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, позовну заяву ТОВ «Ауксиліум» задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування  Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2020 р. № 1946450/43091727.
Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну від 26.05.2020 р. № 7, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауксиліум" (73000, м.Херсон, просп.Ушакова, 66-А, кв.70, код ЄДРПОУ 43091727) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауксиліум" (73000, м.Херсон, просп.Ушакова, 66-А, кв.70, код ЄДРПОУ 43091727) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн..
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення у даній справі не було взято до уваги пояснень контролюючого органу з приводу ненадання платником податків на комісію документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій. Спірне рішення ґрунтувалось саме на тому, що Товариством не надано копій документів, які є достатніми для реєстрації податкової накладної. Зокрема, Позивачем повідомлено про отримання передплати від замовника робіт, в підтвердження чого надано лише банківську виписку, яка не містить відмітку банку'. Окрім того відсутні платіжні доручення, оборотна сальдова відомість по рахунку 36, акт звірки з замовником. Для виконання послуги Позивачем залучено фізичних осіб ( ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) з якими укладено цивільно-правові договори, умовами яких передбачено виконання послуги до 31.05.2020 року. В підтвердження завершення здійснення операцій не надано акти виконаних робіт, розрахункові документи та/або прийняті зміни до договору стосовно строків виконання робіт. Відповідно до п.2.1.4 договору, укладеного з замовником ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА» виконавець «має забезпечити виконання послуги за рахунок працівників, що мають достатню кваліфікацію для надання послуг, що підтверджено чинними документами, сертифікатами, посвідченнями, дипломами», проте підтвердження того, що залучені фізичні особи мають право виконувати зазначені послуги не надано.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ауксиліум" зареєстроване як юридична особа з 04.07.2019 р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис № 14991020000022635, є платником податку на додану вартість.
Основним із видів економічної діяльності товариства є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код за КВЕД: 71-12).
03.03.2020 р. між ТОВ "Ауксиліум" та ТОВ "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА" укладено договір № 4 про надання інжинірингових та консультаційних послуг у сфері будівництва, відповідно до якого клієнт (ТОВ "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА") замовляє надання інжинірингових та консультаційних послуг у сфері будівництва та зобов`язується оплачувати надані послуги, а консультант (ТОВ "Ауксиліум") надаватиме послуги на запит клієнта.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що послуги за цим договором включають, зокрема, але не виключно: проведення технічного аудиту (дослідження) щодо якості та повноти робіт щодо будівництва об`єкта: "Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА" на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області" (надалі - СЕС); перевірка проектної, кошторисної та наявної технічної документації; перевірка виконання робіт відповідно до проектних рішень та завдань на проектування; перевірка дотримання містобудівних норм при виконанні підготовчих та будівельних робіт на СЕС; інжинірингові послуги, що включають координацію діяльності всіх учасників будівництва, а також здійснення технічного нагляду за будівництвом СЕС; надання консультацій технічного, економічного, фінансового та іншого характеру щодо виконання робіт по будівництву СЕС; перевірка дотримання проектно-кошторисної документації при встановленні обладнання; перевірка проведення випробування встановленого обладнання та систем; координацію дій клієнта з метою забезпечення безперешкодного та вчасного введення в експлуатацію СЕС та отримання від Державної архітектурної інспекції України документу про введення СЕС в експлуатацію.    
Згідно п.5.2 договору загальна вартість послуг визначається за фактично наданими послугами та часом, витраченим консультантом, згідно підписаних сторонами актів приймання-передачі послуг, але в будь-якому випадку, ціна договору без ПДВ не може перевищувати еквівалент 111200 дол. США.
Після підписання цього договору клієнт сплачує консультанту аванс у розмірі не менше 2,5 % від суми, вказаної в п.5.2 цього договору (п.5.3 договору).
26.05.2020 р. позивачем виписано TOB "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА" рахунок на оплату № 41 на загальну суму 1712968,10 грн., в тому числі ПДВ - 285494,68 грн.
26.05.2020 р. TOB "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА" сплатило позивачу передоплату в розмірі 1712968,10 грн. згідно договору від 03.03.2020 р. № 4.
На виконання приписів ст.201 ПК України ТОВ "Ауксиліум" 26.05.2020 р. виписало податкову накладну № 7 на суму 1712968,10 грн., в тому числі ПДВ - 285494,68 грн., яку 04.06.2020 р. направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно квитанції від 04.06.2020 р. № 9124928587 зупинено реєстрацію податкової накладної від 26.05.2020 р. № 7, оскільки платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
15.06.2020 р. позивачем надіслано відповідачу-2 пояснювальну записку та документи: копії статуту, виписки з ЄДРПОУ, протоколу від 04.07.2019 р. № 1, договору від 03.03.2020 р. № 4, наказу від 30.04.2020 р. № 1 "Про затвердження штатного розпису", наказу від 29.05.2020 р. № 5 "Про затвердження штатного розпису", цивільно-правових договорів від 04.05.2020 р. №№ 3, 4, 5, рахунку від 26.05.2020 р. № 41, виписки по рахунку від 26.05.2020 р., договору від 12.05.2020 р. № 7 "Про надання послуг", акту від 25.05.2020 р. № 1 прийому-передачі наданих послуг за договором від 12.05.2020 р. № 7, рахунку від 15.05.2020 р. № 34.
18.09.2020 р. Головою комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийнято рішення № 1946450/43091727 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.05.2020 р. № 7  на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість - 1712968,10 гривень, в тому числі сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту ПДВ - 285494,68 грн., продавця - ТОВ "Ауксиліум" покупцю - ТОВ "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА" у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послу, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Додатково зазначено: платником надано копії документів, які не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зокрема, повідомлено про отримання передоплати від замовника, в підтвердження чого надано лише банківську виписку, яка не містить відмітки банку. Окрім того, відсутні платіжні доручення, оборотно-сальдова відомість по рах.36, акт звірки з замовником. Для виконання послуги СГ залучено фізичних осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), з якими укладено цивільно-правові договори, умовами яких передбачено виконання послуги до 31.05.2020 р. В підтвердження завершення здійснення операцій не надано акти виконаних робіт, розрахункові документи та/або прийняті зміни до договору стосовно строків виконання робіт. Відповідно до п.2.1.4 договору, укладеного з замовником ТОВ "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА" виконавець "має забезпечити виконання послуги за рахунок працівників, що мають достатню кваліфікацію для надання послуг, що підтверджено чинними документами, сертифікатами, посвідченнями, дипломами", проте підтвердження того, що залучені фізичні особи мають право виконувати зазначені послуги не надано.
Вважаючи таке рішення відповідача-2 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, та зазначив, що у той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, зробив висновок, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної податкової накладної.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунтом 20.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 187.1 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
За правилами абз.абз. 1, 3 п. 6 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено   податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку №1165, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Колегією суддів з матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено спірну податкову накладну №7 від 26.05.2020р. на реєстрацію. Проте, її реєстрацію було зупинено, що підтверджується відповідною квитанцію від 04.06.2020р.
Підставами для зупинення визначено відповідність платника податків, яким подано для реєстрації ПН/РК  в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Також, у вказаній квитанції містилась пропозиція контролюючого органу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
На виконання вимог податкового органу, ТОВ «Ауксиліум» надано пояснювальну записку від 15.06.2020р. 3 1 та копії первинних документів: Статуту підприємства від 04.07.2019р., Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколу №1 від 04.07.2019р., Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.06.2020р. № 66392, Договору від 03.03.2020р. № 4, Наказу №1 від 30.04.2020р., наказу №5 від 29.05.2020р., Цивільно-правових договорів №3 від 04.05.2020р., №4 від 04.05.2020р. та № 5 від 04.05.2020р., Рахунку №41 від 26.05.2020р., Виписки по рахунку від 26.05.2020р., акту №1 від 25.05.2020р. прийому-передачі наданих послуг за договором №7 від 12.05.2020р., Рахунку №34 від 15.05.2020р.
Однак, за результатами розгляду наданих Товариством документів, відповідачем було прийнято рішення від 18.09.2020р. № 1946450/43091727, яким відмовлено у податкової накладної від 26.05.2020р. №7.
Підставами прийняття такого рішення вказано: ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів та/або банківських виписок  особових рахунків.
Також, у вказаному рішенні зазначена додаткова інформація: «Платником надано копії документів, які не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зокрема, повідомлено про отримання передоплати віл замовника, в підтвердження чого надано лише банківську виписку, яка не містить відмітки банку. Окрім того, відсутні платіжні доручення, оборотно-сальдова відомість по рах.36., акт звірки з замовником. Для виконання послуги СГ залучено фізичних осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), з якими укладено цивільно-правові договори, умовами яких передбачено виконання послуги до 31.05.2020 року. В підтвердження завершення здійснення операцій не надано акти виконаних робіт, розрахункові документи та/або прийняті зміни до договору стосовно строків виконання робіт. Відповідно до н.2.1.4. договору, укладеного з замовником TOB «ШВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА» виконавець «мас забезпечити виконання послуги за рахунок працівників, що мають достатню кваліфікацію для надання послуг, що підтверджено чинними документами, сертифікатами, посвідченнями, дипломами» , проте підтвердження того, що залучені фізичні особи мають право виконувати зазначені послуги не надано».
Колегія суддів зазначає, що Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Тобто, вказаний критерій використовується тоді, коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення  форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків.
З урахуванням встановлених вище спірних обставин справи, та наведених норм, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної №7 від 26.05.2020р. ТОВ «Ауксиліум», контролюючим органом не було визначено конкретного переліку документів, необхідних Комісії для прийняття рішення про реєстрацію такої податкової накладної.
В свою ж чергу, в оскаржуваному рішенні Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Ауксиліум» №7 від 26.05.2020р., не підкреслено які саме документи із вказаного переліку не були надані позивачем.
При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним.
При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.
Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.
Апеляційний суд наголошує на тому, що у рішенні Комісії не зазначено (не підкреслено) яких саме документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, складеної ТОВ «Ауксиліум».
За вказаного можна дійти висновку про те, що спірне рішення у даній справі є формальним, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим.
Також, колегія суддів враховує, що податкова накладна №7 від 26.05.2020р. складена за підсумками господарської операції, зміст якої полягав у наданні інжинірингових послуг.
При цьому, у своїх поясненнях наданих до контролюючого органу ТОВ «Ауксиліум» зауважувало на тому, що позивач здійснює виконання інжинірингових послуг та виконані роботи підтверджуються відповідними актами виконаних робіт. 
До того ж, за договором №4 від 03.03.2020 року про надання інжинірингових послуг, предметом договору було визначено: проведення технічного аудиту (дослідження)…, перевірка проектної документації, кошторисної та наявної технічної документації, перевірка виконання робіт відповідно до проектних рішень та завдання на проектування, перевірка дотримання містобудівних норм, надання консультацій, тощо.
Однак, приймаючи рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної з огляду на ненадання документів щодо зокрема транспортування, завантаження/розвантаження товарів, тощо, на думку колегії суддів, з огляду на специфіку виконуваної господарської операції, є необґрунтованим, та таким, що прийнято без урахування специфіки такої господарської операції.
Відповідач (апелянт) не заперечує факту отримання таких документів та пояснень від позивача.
Колегія суддів зазначає, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин у даному випадку, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №7 від 26.05.2020р.
Як вірно зауважив суд попередньої інстанції, зміст оскаржуваного рішення дає підстави стверджувати, що відповідач-2, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясував специфіку проведених господарських операцій та не визначив документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу. 
Всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірну податкову накладну, ТОВ "Ауксиліум" надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.
Також, колегія суддів вважає хибним висновок Комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі щодо ненадання позивачем договорів, довіреностей керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, оскільки, як вірно зауважив суд першої інстанції, спірна податкова накладна була складена не на постачання продукції, а на отримання авансу за надання робіт згідно договору про надання інжинірингових та консультаційних послуг у сфері будівництва від 03.03.2020 р. № 4. 
Вказане у сукупності свідчить про те, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення.
Водночас, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної податкової накладної.
За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржник, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів обґрунтованості свого висновку про наявність обґрунтованих підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «Ауксиліум» №7 від 26.05.2020р.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає виключно посилання на нормативно-правові акти, що регулюють питання зупинення реєстрації податкових накладних, а також прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, жодного доводу про відсутність яких саме документів стала підставою для відмови в реєстрації відповідних податкових накладних апеляційна скарга не містить.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного.
Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 540/3111/20- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено та підписано 13 квітня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.    Єщенко О.В.