ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року          м. Дніпро         Справа №  912/1403/18

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач), судді  Мороз В.Ф., Чередко А.Є.,
          секретар судового засідання Манчік О.О.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Загребельного Костянтина Васильовича на рішення Господарського суду  Кіровоградської  області  від 02.12.2020р. (повний текст складено 11.12.2020р., суддя -  Глушков М.С.,  м. Кропивницький) у справі № 912/1403/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Загребельного Костянтина Васильовича,  м. Кропивницький до 1. Кропивницької міської ради, м. Кропивницький; 2. Товариства з додатковою відповідальністю  "М`ясокомбінат "Ятрань", м. Кропивницький про визнання недійсними пунктів рішення та договору 
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
          Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020р. в задоволенні позову відмовлено.  
          Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач був зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування для оформлення права оренди земельної ділянки, на якій розташований павільйон, однак цього не зробив. Позивачем не надано до суду доказів порушення його права власності на майно, а саме - павільйон, який розташований на спірній земельній ділянці. Враховуючи, що Договір № 265 укладений з порушеннями норм чинного законодавства України, не оформлення позивачем права оренди земельної ділянки, на якій знаходиться майно - павільйон, відсутність доказів, які підтверджують порушення права власності позивача на результат інвестицій (павільйон), що доводить відсутність порушення прав  позивача рішенням Кіровоградської міської ради від 22.04.2009р. № 1945, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Оскільки права позивача не порушені, у суду відсутні підстави для застосування строку позовної давності.          
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020р., задовольнити позовні вимоги та визнати недійсними пункти 3, 5 Рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009р. № 1945 "Про передачу ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" в оренду земельних ділянок", визнати недійсним договір оренди землі від 15.06.2010р. № 129,  укладений між Кіровоградською міською радою і ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.09.2010р. за № 041039000120,  з урахуванням укладеної між Міською радою міста Кропивницького та ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" додаткової угоди від 27.07.2020р.          № 33 про поновлення строку дії договору оренди землі від 15.06.2010р. № 129.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи;
- господарський суд не застосував положення ст. 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність в Україні", за змістом якої захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних і правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об`єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій;
- інвестиції ФОП Загребельного К.В. захищені державою і такі державні гарантії захисту не можуть бути скасовані або звужені;
- договір від 24.04.2009р. № 265 не регулює і не може регулювати земельні відносини. Разом з тим, надаючи оцінку вказаному договору  судом зазначено, що не врегулювавши на стадії укладення договору № 265 від 24.04.2009р. питання щодо використання земельної ділянки для розміщення об`єкту інвестиції, сторони дійсно уклали його з порушенням норм діючого на той час законодавства.  Позивач звертає увагу, що на стадії укладення договору № 265 від 24.04.2009р. сторони були позбавлені можливості вирішення питання щодо використання земельної ділянки для розміщення об`єкту інвестиції, оскільки жодна з них не відноситься до розпорядників земельних ділянок;
- у суді першої інстанції позивачем неодноразово зазначалось, у тому числі в письмових поясненнях від 24.06.2019р., що надання в користування відповідачем-1 відповідачу-2 земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт інвестицій позивача порушує права позивача на оформлення прав на майно, створене в результаті належного виконання зобов`язань за інвестиційним договором;
- поза увагою суду першої інстанції залишені доводи позивача, що видане ВАТ "М`ясокомбінат Ятрань" правокористування земельною ділянкою для розміщення торговельного павільйону по просп. Правди в м. Кіровограді на зупинці міського транспорту біля муніципального ринку "Черемушки" суперечить набутому значно раніше праву ФОП Загребельним К.В. володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктом за результатом власних інвестицій, яким є розміщений у цьому ж місці торгівельний павільйон. Укладений між відповідачами спірний договір оренди землі від 15.06.2010р. № 129 унеможливлює оформлення ФОП Загребельним К.В. прав на землю, що звужує державні гарантії захисту прав інвестора та вказує на порушення таких прав позивача;
- судом в оскаржуваному рішенні не враховано, що Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території м. Кіровограда № 458 від 31.03.2008р. визначає порядок розміщення малих архітектурних форм незалежно від форм власності для здійснення підприємницької діяльності і не розповсюджується на визначення процедур розміщення інших малих архітектурних форм. Предмет договору № 265 не обмежується розміщенням лише павільйону роздрібної торгівлі, а стосується упорядкування зупинки громадського транспорту з влаштуванням заїзних кишень. Ескізним проектом підтверджується,  що павільйон роздрібної торгівлі і безпосередньо зупинка громадського транспорту складають єдине ціле - зупиночний комплекс. Розміщений позивачем на підставі інвестиційного договору об`єкт є архітектурною формою, на яку Положення від 31.03.2008р. № 458 не поширюється, про що вказано в самому Положенні;
- суд першої інстанції не звернув увагу, що оформлення позивачем прав на землю унеможливлено безпосередньо спірним договором від 15.06.2010р. № 129, оскільки у користування ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" передано саме ту земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт інвестицій, доказом чого є висновок експерта від 04.04.2020р.                              № 2977/2978/19/27, у відповідності до якого межі розміщеного ФОП Загребельним К.В. на підставі договору від 24.04.2009р. № 265 павільйону роздрібної торгівлі накладаються на земельну ділянку, передану в користування ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" на підставі договору оренди землі від 15.06.2010р. № 129;
- іншим доказом порушення прав позивача є рішення демонтувати тимчасову споруду - торгівельний павільйон, яке оформлене протоколом № 2 від 03.05.2018р., якому взагалі не надано оцінки господарським судом;
- суд не звернув увагу, що договір оренди землі № 129 укладено між відповідачами за відсутності правових підстав укладення такого договору;
- господарський суд при вирішенні даної справи допустив порушення ч. 4 ст. 75 ГПК України, оскільки в оскаржуваному рішенні посилається не на встановлені обставини при вирішенні спору у справі № 912/3660/19, а на їх правову оцінку, яка у кожній конкретній справі є різною. 
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що оскаржуване рішення є цілком законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає. Споруда позивача це мала архітектурна форма - тимчасова споруда у розумінні діючих у даний час нормативних актів, що підтверджується висновком експерта, який міститься в матеріалах справи. Позивач порушення своїх прав фактично пов`язує з прийняттям рішення комісії міської ради про демонтаж належного йому павільйону, а не прийняттям оспорюваних пунктів рішення міської ради та укладення з відповідачем-2 договору оренди земельної ділянки, що підтверджується відповіддю позивача на заяви відповідачів щодо застосування строків позовної давності. Разом з тим, згідно рішення комісії з демонтажу не вказано наявність договору оренди земельної ділянки у відповідача-2, а тільки зазначено про незаконне розміщення об`єкта на земельній ділянці, що належить до комунальної власності. Станом на час укладення договору № 265 порядок розміщення малих архітектурних форм в м. Кіровограді регулювався Положенням про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 31.03.2008р. № 458, за змістом якого для отримання дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми суб`єкту підприємницької діяльності необхідно подати до виконавчого органу Кіровоградської міської ради - управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин ряд документів, в тому числі одним із обов`язкових документів являвся документ, що посвідчує право на земельну ділянку відповідного призначення. Такий дозвіл по перше зазначав період у часі, строки перебування об`єкту на земельній ділянці. Дозвіл на виконання земляних робіт по пр. Правди біля входу до ринку "Черемушки" для розміщення павільйону та зупинки на період з 14.06.2009р. по 14.07.2009р. є лише дозволом на проведення земляних робіт, а не розміщення на земельній ділянці об`єкта в цілому. В оскаржуваному рішенні судом правомірно визнано преюдиційними факти, встановлені судовим рішенням у справі № 912/3660/19, яке набрало законної сили, відносно того, що інвестиційний договір від 24.04.2009р. № 265 на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді укладений з порушенням земельного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Згідно матеріалів справи позивачу у справі № 912/3660/19 відмовлено у позові лише за спливом строку позовної давності. Суд першої інстанції правомірно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив по суті спору справедливе та законне рішення.

Кропивницька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020р. - без змін. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, на які звернув увагу Верховний Суд у постанові від 17.04.2019р. у даній справі. ФОП Загребельний К.В. на підставі отриманого дозволу або узгодження відповідних органів та спеціальних служб на виконання робіт, передбачених договором від 24.09.2009р. набув право на розміщення павільйону. Земельна ділянка по вул. Євгена Тельнова на зупинці "Ринок "Черемушки" ФОП Загребельному К.В. не виділялась. Починаючи з 2009р. по даний час, з будь-якою заявою та документами про можливість розміщення павільйону - малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності до Управління містобудування та архітектури Міської ради м. Кропивницького позивач не звертався. Паспорт прив`язки та будь-які інші дозвільні документи на розміщення споруди позивач не отримував. Таким чином, позивач не має права власності або права користування земельною ділянкою, ним не отримано документ, який надає право на встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, тому він не набув права на її розміщення. В зв`язку з чим, оскаржуване рішення та правочин не порушують його права та охоронювані інтереси, а отже відсутні підстави, визначені чинним законодавством України  для визнання їх недійсними. 
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на  15.03.2021р.
           15.03.2021р. судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді                  Кузнецова В.О. на лікарняному. 
          Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 17.03.2021р. у зв`язку із лікарняним судді Кузнецова В.О. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі, за результатом якої для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.
          Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22.03.2021р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, за результатом якої  визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. (головуючий суддя Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.) розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.04.2021р. в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області.
          Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 26.04.2021р. після виходу на роботу судді Мороза В.Ф. для розгляду даної справи  призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Мороз В.Ф., Чередко А.Є.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. вказаною  колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Загребельного Костянтина Васильовича на рішення Господарського суду  Кіровоградської  області  від 02.12.2020р. у справі № 912/1403/18 до свого провадження.
Представники відповідачів взяли участь в судовому засіданні 26.04.2021р.  в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області.
26.04.2021р. в судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представники відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечували. 
В судовому засіданні 26.04.2021р. оголошено перерву до 31.05.2021р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021р. постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції з Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Представники відповідачів взяли участь в судовому засіданні 31.05.2021р. в режимі відеоконференції з Кіровоградським окружним адміністративним судом.
В судовому засіданні 31.05.2021р. позивач, його представник та представники відповідачів надали додаткові пояснення. 
31.05.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
          Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.02.2008р. № 305 "Про упорядкування зупинок громадського транспорту" вирішено затвердити перелік зупинок громадського транспорту, на яких необхідно провести роботи по їх реконструкції і влаштуванню заїзних кишень (згідно додатку, що додається); передати функції замовника на проведення робіт по реконструкції зупинок та влаштуванню заїзних кишень на зупинках громадського транспорту департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради; дозволити департаменту житлово-комунального господарства залучати інвесторів на договірних засадах щодо реконструкції зупинок та влаштування заїзних кишень на зупинках громадського транспорту; управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин на замовлення департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради розробити схеми планувального рішення розташування заїзних кишень на зупинках громадського транспорту з пропозиціями по їх упорядкуванню (т. 1, а. с. 39-40).
На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.02.2008р. № 305 "Про упорядкування зупинок громадського транспорту" 24.04.2009р. між ФОП Загребельним К.В. (інвестор) та Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (замовник) укладено договір на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді № 265 (далі - Договір № 265, т. 1 а. с. 41).
Згідно п. 1.1. Договору № 265 інвестор зобов`язується на власний ризик, власними силами і за власні кошти відповідно до умов цього Договору упорядкувати зупинку громадського транспорту з влаштуванням заїзних кишень та розміщення павільйону роздрібної торгівлі по просп. Правди (зупинка "Автовокзал № 2") в місті Кіровограді відповідно до погодженого в установленому порядку проекту та утримувати її в належному санітарному та технічному стані, а замовник зобов`язується створити умови для належного виконання зазначених робіт.
Сторонами погоджено права та обов`язки сторін за Договором № 265. Так, зокрема, інвестор зобов`язався здійснити роботу відповідно до умов даного Договору власними силами і за власні кошти; одержати необхідний дозвіл або узгодження відповідних органів та спеціальних служб на виконання робіт, передбачених цим Договором; додержуватись державних норм і стандартів, порядок встановлення яких визначається законодавством України; виконувати вимоги відповідних органів і посадових осіб, що пред`являються в межах їх компетенції; утримувати в належному стані об`єкт інвестицій та прилеглу територію в межах зупинки; забезпечити зупинку освітленням. Інвестор має право самостійно визначати цілі, напрями, види, обсяги інвестицій, залучати для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників; володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій.
Договір № 265 підписаний представником замовника та ФОП Загребельним К.В.
На замовлення інвестора ТОВ "Тектоареал" було виконано ескізний проект розміщення павільйону з зупиночним навісом по просп. Правди в м. Кіровограді (біля старого автовокзалу), який містить відмітки про погодження (т.1, а. с. 42-47).
Як вбачається з корінця ордеру № 38, виконавчим комітетом міської ради ФОП Загребельному К.В. надано дозвіл на виконання робіт по пр. Правди біля входу до ринку        "Черемушки" для розміщення павільйону та зупинки на період з 14.06.2009р. по 14.07.2009р. (т. 1, а. с. 49).
26.06.2015р. на замовлення позивача виготовлено технічний паспорт № 2598 на нежитлову будівлю по просп. Правди (зупинка "Автовокзал № 2") в місті Кіровограді (т. 1, а. с. 50-54).
Згідно п.п. 3, 5 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009р. № 1945  Відкритому акціонерному товариству "М`ясокомбінат "Ятрань" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 30,00 кв.м. в оренду терміном на 10 років по просп. Правди (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) для розміщення торговельного павільйону та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов`язаних із вилученням земельної ділянки (п. 3); вирішено передати відкритому акціонерному товариству "М`ясокомбінат "Ятрань" земельну ділянку загальною площею 30,00 кв. м. (в тому числі по угіддях: 30,00 кв.м. - землі, які використовуються в комерційних цілях) в оренду терміном на 10 років по просп. Правди (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) для розміщення торговельного павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови (т. 1, а.с. 72-73).
15.06.2010р. між Кіровоградською міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством М`ясокомбінат "Ятрань" (орендар) укладено договір оренди землі № 129 (далі - Договір оренди, т. 1, а. с. 107-115), відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009р. № 1945 "Про передачу ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" в оренду земельних ділянок" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення торговельного павільйону, яка знаходиться по просп. Правди (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) в м. Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.
В оренду за Договором передається земельна ділянка площею 30,00 кв. м. (землі, які використовуються в комерційних цілях). Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Договір оренди підписаний сторонами, скріплений печатками сторін та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.09.2010р. № 041039000120.
Додатками до Договору оренди є: розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку; опис меж земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:34:280:0047; акт про перенесення в натуру та погодження меж земельної ділянки та прийому-передачі межових знаків від 13.09.2009р. з додатком; акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі).
Згідно з рішенням Кіровоградської міської ради від 27.11.2017р. № 1236 у зв`язку з перейменуванням міста Кіровограда Кіровоградської області на місто Кропивницький, Кіровоградська міська рада є Міською радою міста Кропивницького (т. 1, а. с. 28-29).
Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, правонаступником Відкритого акціонерного товариства "М`ясокомбінат "Ятрань" є ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" (т. 1, а. с. 30-38).
На засіданні комісії з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, на який було запрошено ФОП Загребельного К.В., вирішувалось питання, зокрема, щодо демонтажу торгівельного павільйону - зупиночний комплекс по вул. Євгена Тельнова (колишній просп. Правди) на зупинці "ринок "Черемушки" (власник ФОП                  Загребельний К.В.). По зазначеному питанню виступив заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, який повідомив, що 20.04.2018 ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" звернулось до нього, як голови комісії з демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності з листом № 194/1 та додатками до нього. В даному листі заявник повідомив, що підприємство є користувачем земельної ділянки в м. Кропивницькому по вул. Є. Тельнова на зупинці "ринок "Черемушки" на підставі договору оренди землі від 15.06.2010р.. На вищезазначеній земельній ділянці знаходиться торгівельний павільйон - зупиночний комплекс, власником якого є ФОП Загребельний К.В. У зв`язку з викладеним, 27.04.2018р., враховуючи вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 31.03.2008р. № 458, Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009р. № 982, Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та лист ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань", посадовими особами міської ради було проведено огляд встановленої стаціонарної споруди торгівельного павільйону - зупиночного комплексу, торгівельного павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови повинна була здійснюватися виключно за результатами торгів, однак, всупереч ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, рішення міської ради від 22.04.2009р. № 1945 винесено без попереднього проведення торгів, що є підставою для визнання його недійсним.
Враховуючи зазначені обставини, комісією було прийнято рішення демонтувати тимчасову споруду торгівельний павільйон - зупиночний комплекс, що знаходиться по вул. Є. Тельнова на зупинці "ринок "Черемушки", що належить ФОП Загребельному К.В., яке оформлене протоколом № 2 від 03.05.2018р.  (т. 1, а. с. 163-168).
Позивач звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом про визнання недійсними п. п. 3, 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009р. № 1945 та Договору оренди землі від 15.06.2010р. № 129, укладеного між Кіровоградською міською радою і Відкритим акціонерним товариством "М`ясокомбінат "Ятрань" та зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 17.09.2010р. за                        № 041039000120.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2019р. призначено у даній справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
09.04.2020р. на адресу Господарського суду Кіровоградської області від судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко І.І. надійшов висновок від 01.04.2020р. № 2977/2978/19-27 за результатами проведення земельно-технічної експертизи.
           19.10.2020р. до Господарського суду Кіровоградської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати недійсним Договір оренди землі від 15.06.2010р. № 129, укладений між Кіровоградською міською радою і ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України при земельних ресурсах 17.09.2010р. за № 041039000120, з урахуванням укладеної між Міською радою міста Кропивницького та ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" Додаткової угоди від 27.07.2020р. № 33 про поновлення строку дії Договору оренди землі від 15.06.2010р. № 129.
20.10.2020 від Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" до Господарського суду Кіровоградської області надійшли заява про застосування строків позовної давності та заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.
           21.10.2020р. від Міської ради до Господарського суду Кіровоградської області надійшли заява про застосування позовної давності від 20.10.2020р. та заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 20.10.2020р.
          Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2020р. прийнято заяву позивача        про зміну предмету позову та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вказаної заяви.
          Розглянувши матеріали даної справи, дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, місцевий господарський суд 02.12.2020р. ухвалив оскаржуване рішення. 
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
          Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
          Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
          - передача в оренду відповідачу 2 земельної ділянки загальною площею 30,00 кв.м. по просп. Правди, 10 (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) для розміщення торгівельного павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови повинна була здійснюватися виключно за результатами торгів, однак, всупереч ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, рішення міської ради від 22.04.2009р. № 1945 винесено без попереднього проведення торгів, що є підставою для визнання його недійсним;
          - 15.06.2010р. на підставі незаконного рішення міської ради між відповідачами укладено Договір оренди землі № 129, предметом якого є земельна ділянка для розміщення торгівельного павільйону, яка знаходиться по просп. Правди, 10 (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) в м. Кіровограді. Укладення договору на позаконкурентних засадах є підставою для визнання його недійсним;
          - пунктом 6 рішення міської ради від 22.04.2009р. № 1945 вирішено укласти договір оренди земельної ділянки протягом 6 місяців з дати прийняття рішення. У разі не укладення договору в зазначений термін дане рішення втрачає силу. Таким чином, Договір оренди між відповідачами мав бути укладений до 22.10.2009р., а фактично був укладений через 14 місяців після прийняття рішення, тобто оспорюваний договір укладено сторонами на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке втратило силу;
-       надане відповідачу-2 право користування земельною ділянкою для розміщення торговельного павільйону по просп. Правди в м. Кіровограді на зупинці міського транспорту біля муніципального ринку "Черемушки" суперечить набутому значно раніше праву ФОП Загребельного К.В. володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктом власних інвестицій, яким є розміщений у цьому ж місці - торгівельний павільйон, правомірність встановлення якого підтверджується Договором № 265 від 24.40.2009р., погодженим проектом та заявою на видачу ордеру з дозволом на проведення робіт, а також положеннями законодавства, що діяли у спірний період, а саме: Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, Правил користування ними та охорони, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198.
Матеріали справи свідчать, що на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.02.2008р. № 305 "Про упорядкування зупинок громадського транспорту" 24.04.2009р. між ФОП Загребельним К.В. (інвестор) та Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (замовник) укладено договір на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді № 265.
Договір № 265 від 24.04.2009 року за своєю правовою природою є інвестиційним договором.
Загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України визначені Законом України "Про інвестиційну діяльність в Україні" (1560-XII).
Цей Закон спрямований на забезпечення рівного захисту прав, інтересів і майна суб`єктів інвестиційної діяльності незалежно від форм власності, а також ефективне інвестування економіки України, розвитку міжнародного економічного співробітництва та інтеграції.
У відповідності до ст. 1 Закону 1560-XII, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.
Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів);
За нормами ст. 5 Закону 1560-XII суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.
Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом ст. 7 Закону1560-XII.
Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).
Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності (ст. 9 Закону 1560-XII).
Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону 1560-XII держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів.
Умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.
Матеріали даної справи свідчать, що ТОВ "Тектоареал" було виконано ескізний проект розміщення павільйону з зупиночним навісом по просп. Правди в м. Кіровограді (біля старого автовокзалу), який погоджено з: ВАТ "Кіровоградгаз", ВДАІ УМВС м. Кіровограда, ВАТ "Кіровоградобленерго", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, ВАТ "Укртелеком". Після погодження проекту відповідачем-1 подано до спецінспекції Кіровоградської міської ради заяву на видачу ордеру на проведення земляних робіт із зобов`язанням виконувати умови організацій, які погодили таку заяву.
Спеціальною інспекцією по благоустрою міста Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів згідно корінця ордеру № 38 ФОП Загребельному К.В. було надано дозвіл на виконання земляних робіт по пр. Правди біля входу до ринку "Черемушки" для розміщення павільйону та зупинки на період з 14.06.2009р. по 14.07.2009р.
На підставі такого дозволу та за результатами виконаних робіт ФОП Загребельним К.В. розміщено павільйон роздрібної торгівлі по просп. Правди (зупинка "Автовокзал № 2") в місті Кіровограді ; збудовано навіс над зупинкою громадського транспорту, упорядковано зупинку громадського транспорту, влаштовано заїзні кишені.
Розміщення позивачем павільйону роздрібної торгівлі по просп. Правди (зупинка "Автовокзал № 2") в місті Кіровограді не заперечується сторонами та підтверджується висновком експерта від 04.04.2020р. № 2977/2978/19/27 (т. 3, а. с. 104-110).
Згідно із висновком експерта від 04.04.2020р. № 2977/2978/19/27 межі розміщеного ФОП Загребельним К.В. на підставі Договору від 24.04.2009р. № 265 павільйону роздрібної торгівлі по вул. Євгена Тельнова (колишній просп. Правди) на зупинці "Автовокзал № 2" (біля муніципального ринку  "Черемушки") частково накладається на земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:34:280:0047), передану в користування ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" на підставі Договору оренди землі від 15.06.2010р. № 129. Площа накладення складає 20,60 кв. м. 
Із висновку експертного дослідження № 212 від 18.03.2019р. (т. 2, а. с. 193-208) вбачається, що вказаний вище павільйон фактично є тимчасовою спорудою.
Розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території м. Кіровограда на час виникнення спірних правовідносин (24.04.2009р.) було врегульовано Положенням про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території м. Кіровограда, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 458 від 31 березня 2008р. (далі - Положення). 
Зміст рішення № 358 від 31.03.2008р. свідчить, що затверджуючи вказане Положення, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради керувався ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",       ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій",       Земельним кодексом України,       Законом України "Про оренду землі", Указом Президента України від 01.06.2005р. № 901 "Про деякі заходи щодо забезпечення здійснення державної політики"       та рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 17.08.2005р. № 1114 "Про затвердження переліків регуляторних актів, які не відповідають принципам регуляторної політики і потребують перегляду шляхом внесення змін". 
Положення визначає порядок розміщення малих архітектурних форм незалежно від форм власності для здійснення підприємницької діяльності і не розповсюджується на визначення процедур розміщення інших малих архітектурних форм. 
Суд першої інстанції правомірно звернув увагу в оскаржуваному рішенні, що предмет  спірного договору - павільйон роздрібної торгівлі не є виключенням із загальних правил і його розміщення не можливе без наявності документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, як це передбачено п. 3 рішення № 358 від 31.03.2008р. для інших малих архітектурних форм (вагончиків типу "Кури-гриль", "Шаурма", "Ятрань", пивних палаток відкритого типу автокафе тощо). 
За змістом Положення суб`єкти підприємницької діяльності набувають права власності або користування на        земельну ділянку на підставі і в порядку, передбаченому чинним земельним законодавством України, а в разі подання декількох заявок на одне і те саме місце розташування - шляхом проведення конкурсу або аукціону згідно із Законом України "Про оренду землі". 
Відповідно до п. 12 у Положенні наведені нижче терміни вживаються у такому значенні:
- мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності (далі - мала архітектурна форма) - невелика одноповерхова споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів;
- дозвіл на розміщення малої архітектурної форми (далі - дозвіл), складений за формою згідно з додатком 2, - документ, що дає право суб`єкту підприємницької діяльності на розміщення малої архітектурної форми, який видається виконавчим органом Кіровоградської міської ради - управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин (далі - управління) за умови виникнення права на земельну ділянку (додаток 2 до цього Положення). 
Згідно з розділом 3 вказаного Порядку, для отримання дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми суб`єкту підприємницької діяльності необхідно було подати до виконавчого органу Кіровоградської міської ради - управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин такі документи:
- письмову заяву за формою згідно з додатком 1, у якій зазначаються бажане місце та термін розміщення, функціональне призначення і характеристика об`єкта;
- документ, що посвідчує право на земельну ділянку відповідного призначення;
- нотаріально засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності в Україні;
- копію свідоцтва реєстрації платника ПДВ (при потребі);
- для іноземного суб`єкта підприємницької діяльності - документи, що свідчать про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності в країні її місцезнаходження.
На замовлення суб`єкта підприємницької діяльності здійснюється розроблення паспорта відповідними підприємствами, установами, організаціями.
У складі паспорта виготовляється план прив`язки малої архітектурної форми та благоустрою майданчика на топографо-геодезичній основі у М-1:500, креслення фасадів об`єкта з кольоровим вирішенням у М 1:200, креслення вузлів підключення до інженерних мереж у М-1:100 (при потребі); текстові матеріали з вимогами щодо естетичного вигляду та інженерного забезпечення об`єкта (при потребі).
Виконавчий орган Кіровоградської міської ради - Управління містобудування архітектури, екології та земельних відносин перевіряє відповідність паспорта прив`язки малої архітектурної форми державним будівельним нормам і видає суб`єкту підприємницької діяльності дозвіл на розміщення малої архітектурної форми в тижневий термін після подання до управління документів, визначених у пункті 3.1.
Загальний термін надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми не повинен перевищувати одного місяця з дня звернення суб`єкта підприємницької діяльності (за винятком терміну, необхідного для виготовлення паспорта прив`язки, який визначається угодою між суб`єктом підприємницької діяльності та виконавцем).
Протягом 3 робочих днів після надходження заяви та документів виконавчий орган - управління надає заявнику аргументовану відмову у дозволі на розміщення малої архітектурної форми в разі її невідповідності місцевим правилам забудови, містобудівній документації, державним будівельним та іншим нормам. У разі можливості до відмови додаються пропозиції щодо альтернативного розміщення об`єкта або щодо зміни його призначення.
Відсутність або невідповідність законодавству одного з документів для отримання дозволу на розміщення малої архітектурної форми, зазначених у пункті 3.1, є підставою для відмови у прийнятті заяви або в наданні такого дозволу.
Термін дії дозволу на розміщення малої архітектурної форми визначається терміном дії документа, що посвідчує право на земельну ділянку.
Матеріали даної справи не містять доказів, що Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин видавався відповідний дозвіл у формі, який затверджено як Додаток 2 до Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території м. Кіровограда.
Наявні в матеріалах справи заявка на отримання ордеру-дозволу на проведення земляних робіт (т. 1, а. с. 48) та корінець ордеру № 38 (т. 1, а. с. 49) не є заявою на надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми і дозволом на розміщення малої архітектурної форми, оскільки ні за змістом, ні за формою, не відповідають затвердженому Додатку 2 до Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території міста Кіровограда, який є нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування та відповідно до ст. 144 Конституції України і ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов`язковим для виконання на відповідній території. 
Таким чином, позивачем не було вжито необхідних заходів для отримання дозволу на розміщення малої архітектурної форми - павільйону роздрібної торгівлі. 
Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про застосування до даних правовідносин, що виникли в зв`язку із укладенням Договору № 265 від 24.04.2009р., Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території міста Кіровограда, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 458 від 31 березня 2008р. 
Не додержання позивачем встановленого порядку розміщення малої архітектурної форми в подальшому стало підставою для прийняття комісією з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності рішення демонтувати тимчасову споруду торгівельний павільйон - зупиночний комплекс, що знаходиться по вул. Є. Тельнова на зупинці "ринок "Черемушки", що належить ФОП Загребельному К.В., яке оформлене протоколом № 2 від 03.05.2018р.  (т. 1, а. с. 163-168).
Судом апеляційної інстанції не можуть бути взяті до уваги доводи позивача, який вказує, що предмет Договору № 265 не обмежується розміщенням лише павільйону роздрібної торгівлі, а стосується упорядкування зупинки громадського транспорту з влаштуванням заїзних кишень, які є іншими архітектурними формами. Оскільки з ескізного проекту розміщення павільйону і змісту Договору № 265 вбачається упорядкування об`єкту - зупинки громадського транспорту із заїзними кишенями і розміщенням торгівельного павільйону у комплексі, тобто їх улаштування передбачає один вид фундаменту і виготовлення основних конструктивних елементів з одних матеріалів такі  твердження позивача про окремий розгляд кожного об`єкту є безпідставними. 
Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні, є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.
Аналогічні положення містяться в Законі України "Про плату за землю", який діяв на час укладення спірного договору. 
Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України     до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність або користування громадян та юридичних осіб відповідно до цього       Кодексу.
Порядок надання земельних ділянок у власність або користування громадян та юридичних осіб передбачено ст.      ст. 118,       123,       124 Земельного кодексу України (станом на день укладення Договору № 265 від 24.04.2009р.), згідно з якими громадяни мають право отримати земельні ділянки за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування (сільських, селищних, міських рад).
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що за умовами п. 2.2.2. Договору № 265 від 24.04.2009р. інвестор (ФОП Загребельний К.В.) має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій. 
Разом із тим, згідно з п. 2.1.3. Договору № 265 позивач зобов`язався додержуватись державних норм і стандартів, порядок встановлення яких визначається законодавством України. 
За нормами ст. 375 ЦК України саме власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Переглядаючи рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2020р. у справі № 912/3660/19 за позовом Міської ради міста Кропивницького до Фізичної особи - підприємця Загребельного Костянтина Васильовича, Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договору на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді від 24.04.2009р. № 265,  Центральним апеляційним господарським судом в постанові від 14.09.2020р.  було встановлено, що вказаний договір не містить жодних положень щодо правових підстав набуття інвестором прав на земельну ділянку комунальної власності у зв`язку з розміщенням об`єкту. Будь-які документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою комунальної власності по вул. Євгена Тельнова (пр. Правди), зупинка "Автовокзал № 2" у ФОП Загребельного К.В. відсутні. Встановлені обставини та аналіз норм правових актів свідчать про укладення спірного  інвестиційного договору № 265 від 24.04.2009р.  з порушенням норм діючого на той час законодавства, що є підставою для визнання Договору від 24.04.2009 року № 265 на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 , ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Разом з тим, судом першої інстанції відмовлено в позові за спливом строку позовної давності. 
Таким чином, за відсутності документів, які підтверджують наявність дозволу на розміщення торгівельного павільйону та посвідчують право на земельну ділянку, умови п. 2.2.2. Договору № 265 від 24.04.2009р. не можуть забезпечити інвестору право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій. 
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено змагальність сторін та диспозитивність. 
За змістом ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд з огляду на положення ч. 1 ст. 86 цього Кодексу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивачем не доведено, що прийняття рішення Кіровоградською міською радою від 22.04.2009р. № 1945 щодо передачі в оренду земельної ділянки та укладення Кіровоградською міською радою і Відкритим акціонерним товариством "М`ясокомбінат "Ятрань" Договору оренди землі від 15.06.2010р. № 129 порушує його права та охоронювані законом інтереси.  
В зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки.
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 267 ЦК України позовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Таким чином, оскільки права позивача не порушені, суд першої інстанції правомірно звернув увагу, що відсутні підстави для застосування позовної давності. В зв`язку з чим, у задоволенні клопотань відповідачів про застосування наслідків пропуску строку позовної давності місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався  місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідачів, викладеними у відзивах на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
          Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу та відшкодуванню не підлягає у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги. 

          Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
          
ПОСТАНОВИВ:
                    Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Загребельного Костянтина Васильовича - залишити без задоволення.
                    Рішення Господарського суду  Кіровоградської  області  від 02.12.2020р. у справі                 № 912/1403/18 - залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
                    Повний текст постанови складено - 10.06.2021р.
          
          Головуючий суддя                              _________________                    І.О. Вечірко

          Суддя                                                  _________________                    В.Ф. Мороз  

          Суддя                                                  _________________                    А.Є. Чередко