УХВАЛА

01 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  906/365/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

перевіривши касаційну скаргу Коростишівської міської ради та додані до неї матеріали
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021
у справі №906/365/17 
за заявою   Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до    Комунального підприємства "Теплосервіс"
про   визнання банкрутом
в частині   розгляду заяви про скасування рішення державного реєстратора та визнання за боржником права господарського відання на адміністративне приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарги Коростишівської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №906/365/17, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 витребувано із Господарського суду Житомирської області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/365/17.

Витребувані матеріали справи №906/365/17 надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.05.2021 .

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Перевіривши касаційну скаргу Коростишівської міської ради на відповідність вимогам  ГПК України, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.    1, 2 ст. 288 ГПК України  касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Коростишівською міською радою оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №906/365/17, повний текст якої складено 20.01.2021, отже, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку закінчується 09.02.2021.

Проте,    із    касаційною    скаргою скаржник звернувся до суду лише 01.04.2021, що підтверджується поштовим конвертом із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 288 ГПК України, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання Коростишівської міської ради про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що керівництву Коростишівської міської ради про оскаржувану постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень 12.03.2021 та тим, що представник Коростишівської міської ради Окушко О.В. (керівник відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради) з 16.02.2021 року перебував на лікарняному, а представник ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку повноважень був звільнений із займаної посади.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи № 906/365/17, а саме  протоколу судового засідання від 18.01.2021, представник Коростишівської міської ради Окушко О.В. був присутній 18.01.2021 у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції ( т.17, а.с.188).

Як також вбачається із матеріалів справи , копія постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №906/365/17 направлена поштою всім учасникам справи, в тому числі і Коростишівській міській раді, про що свідчить штамп відправки апеляційним судом постанови, який міститься на зворотній стороні останнього аркушу постанови та список розсилки процесуальних документів сторонам у справі № 906/365/17                                  ( а.с.197 зв., а.с.198 т.17).

Відповідно до п.7 ч.2, п.1 ч.4 ст.290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності. 

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, посилання скаржника та те, що представник скаржника                   Окушко О.В. (керівник відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради) з 16.02.2021  перебував на лікарняному, а представник                ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку повноважень був звільнений із займаної посади, як  на поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, не свідчать про існування об`єктивних причин, які унеможливлювали подати касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 ГПК України, оскільки  зазначені обставини стосуються виключно питань внутрішньої діяльності  скаржника.

Відтак, підстави наведені Коростишівською міською радою у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови  Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №906/365/17 не можна визнати поважними, оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження

Згідно п.1 ч. 3 ст. 292 ГПК України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.  290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Касаційна скарга Коростишівської міської ради зводиться до викладення фактичних обставин справи із  зазначенням того, що судом апеляційної інстанції постанову ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, тобто касаційна скарга оформлена з порушенням вимог п. 5 ч.2 ст. 290 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно    до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01.01.2018 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн.
Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись у квітні 2021 у до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №906/365/17, яке прийняте по суті спору з двома вимогами немайнового характеру, Коростишівській міській раді належало сплатити судовий збір в розмірі 7 048 грн (1 762*2*200%) .
Проте, до касаційної скарги Коростишівською міською радою не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а подано клопотання про відстрочення сплати судового збору без належного обгрунтовання.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.  

За змістом положень   ст. 8 Закону України "Про судовий збір"   питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.
Розглянувши клопотання Коростишівської міської ради про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки клопотання належним чином не мотивоване та не обґрунтоване, зокрема, заявником не зазначено умов, визначених   ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за наявності яких, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору, як і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких умов.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 292 та ч.2 ст.174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, касаційна скарга Коростишівської міської ради підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме навести  інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія поштового конверту з трек-номером суду в якому надійшло оскаржуване судове рішення, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, чи довідку органу зв`язку тощо) - за наявності; зазначити підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга із визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав); надати належні докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі  7 048 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №906/365/17 за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

У платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою які додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають міститься відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором із зазначенням номеру справи у межах якої подається відповідна позовної заяви (заяви, скарги) та дата судового рішення яке оскаржується.

Вимоги до платіжного документу встановлює Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22. 

Згідно з пунктом 3.7. цієї Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого    ч. 2 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Підстави наведені у клопотанні Коростишівської міської ради про поновлення пропущеного процесуального    строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №906/365/17 - визнати неповажними.
2.Відмовити Коростишівській міській раді у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №906/365/17.
3.Касаційну скаргу Коростишівської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №906/365/17- залишити без руху.
4.Надати Коростишівській міській раді  строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: навести інші підстави для      поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія поштового конверту з трек-номером суду в якому надійшло оскаржуване судове рішення, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, чи довідку органу зв`язку тощо) - за наявності; зазначити підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав); надати належні докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі  7 048 грн.

5.У разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга Коростишівської міської ради підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                             Ткаченко Н.Г. 

Судді                                                                                          Банасько О.О.

Огороднік К.М.