УХВАЛА

17 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 620/2783/20
адміністративне провадження № К/9901/16646/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Хайтова Павла В`ячеславовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2021 року у справі №620/2783/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної Служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області від 14 липня 2020 року №197822 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі: 34000,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області від 14 липня 2020 року №197822 про накладення адміністративно-господарського штрафу;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2021 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Частинами першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. 

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що касаційна скарга не підписана особою, яка з нею звертається, така скарга, з огляду на пункт 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, підлягає поверненню.

За таких обставин касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Хайтова Павла В`ячеславовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2021 року у справі №620/2783/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду