УХВАЛА

19 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 362/4026/20
адміністративне провадження № К/9901/18066/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Головка Олександра Сергійовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №362/4026/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення зафіксованих в автоматичному режимі,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:
скасувати постанову серії 1АВ №00003244 від 01 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті  122 КУпАП;
постанову серії 1АВ №00013761 від 03 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті  122 КУпАП;
постанову серії 1АВ №00039113 від 06 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті  122 КУпАП;
постанову серії 1АВ №00035835 від 06 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті  122 КУпАП; 
постанову серії 1АВ №00084483 від 09 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті  122 КУпАП;
постанову серії 1АВ №00144550 від 12 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті  122 КУпАП;
постанову серії 1АВ №00290956 від 16 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті  122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , судові витрати у справі.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову. 
У поданій касаційній скарзі представник позивача, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції. 
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних  справ. 
Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.
Згідно із частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі  є рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.
Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, 
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Головка Олександра Сергійовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 362/4026/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді                  	М.В. Білак О.В. Калашнікова Н.М. Мартинюк